Приговор № 1-122/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-122/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 14.06.2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-122/19 в отношении

ФИО1, ***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 17.03.2018г. постановлением мирового судьи с/у №... Советского судебного района г. Самара Самарской области ФИО8, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2B. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28.03.2018г.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является уголовно наказуемым, решил повторно совершить преступление.

18.01.2019г. примерно в 16 часов 45 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и намерение в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 вошел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адрес, и увидел на стеллажах, выставленные на реализацию дезодорант NIVEA PURE спрей 150мл., дезодорант NIVEA CLEAR спрей, REX.A/пep. АНТИБАКТ.ЭФ. аэр. 150мл, REX.А/пер. ПРОЗР. КРИСТ. аэр. 150мл. REX. Дез. ALOE VERA мет/аэр. 150мл. REX. Антипер. COBALT фэроз. 150мл., принадлежащие ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, имея намерение распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, осознавая, что преступный характер его действий не известен окружающим, так как рядом с ним никого не было, а потому действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа магазина 3шт. - дезодорант NIVEA PURE спрей 150мл, стоимостью 103 руб. 81коп. без учета НДС, за 1шт.; 1шт. - дезодорант NIVEA CLEAR спрей, стоимостью 103руб. 82коп. без учета НДС, за 1шт.; 2шт. - REX.A/пep. АНТИБАКТ.ЭФ. аэр. 150мл., стоимостью 98руб. 29коп. без учета НДС, за 1шт.; 2шт. - REX.A/пep. ПРОЗР. КРИСТ. аэр. 150мл., стоимостью 100руб. 10 коп., без учета НДС за 1шт.; 1шт. - REX. Дез. ALOE VERA мет/аэр 150мл. стоимостью 99pyб. 35коп. без учета НДС, за 1шт.; 1шт. - REX. Антипер. COBALT фэроз. 150мл. стоимостью 154руб. 00 коп. без учета НДС за 1шт., принадлежащие ООО «Агроторг», и положил указанные товары под куртку надетую на нем. После чего, удерживая похищенное при себе, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка», однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В случае доведения своих противоправных действий до конца, ФИО3, причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1065 рубля 38 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 88) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что дата ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.88), которое было удовлетворено дата (л.д. 89) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от 18.01.2019г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который дата примерно в 16-45 ч, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес совершил кражу следующих товаров: 3шт. дезодорант NIVEA PURE спрей 150мл.; 1шт. дезодорант NIVEA CLEAR спрей; 2шт. REX.A/пep. АНТИБАКТ.ЭФ. аэр. 150мл.; 2шт. REX.A/пep. ПРОЗР. КРИСТ. аэр. 150мл.; 1шт. REX. Дез. ALOE VERA мет/аэр 150мл; 1шт. RЕХ. Антипер. COBALT фэроз. 150мл., тем самым причинил ущерб на общую сумму 1065 рубля 38 копеек. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019г., в ходе которого был осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: адрес (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2019г., в ходе которого было осмотрено 3шт. дезодорант NIVEA PURE спрей 150мл.; 1шт. дезодорант N1VEA CLEAR спрей; 2шт. REX.A/пep. АНТИБАКТ.ЭФ. аэр. 150мл.; 2шт. REX.A/пep. ПРОЗР. КРИСТ. аэр. 150мл.; 1шт. REX. Дез. ALOE VERA мет/аэр 150мл; 1шт. REX. Антипер. COBALT фэроз. 150мл. (т. 1 л.д. 67-69);

- постановление по делу об административном правонарушении от датаг. Мирового судьи с/у № 56 Советского судебного района г. Самара С/о ФИО8 (т. 1 л.д. 16)

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что ***

- протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО4, который показал, что ***

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 - которая показала, что ***

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, который показал, что ***

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Самарской области, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на динамическом учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением наркотиков с вредными последствиями, ранее неоднократно судим.

К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст.62 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, рецидива не образует.

Принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, может обеспечить достижение целей наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию - поселения.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как ФИО1 совершено покушение на преступление.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания, при назначении наказания суд учитывает положения ч.6 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Руководствуясь статьями 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... Безенчукского судебного района Самарской области от 26.02.2019г. (с учетом апелляционного постановления Безенчукского районного суда Самарской области от 09.04.2019г.), окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского района Самарской области от дата, с дата по дата включительно, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня колонии-поселения.

Засчитать в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от дата мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара с применением ст. 72 УК РФ в количестве 3 дней лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня колонии-поселения на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата по дату вступления приговора в законную силу в соответствии п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: