Приговор № 1-487/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-487/2017

Уголовное дело № 1-487/2017 (802682)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 23 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.

при секретаре Наливайко М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Абакана Санчай М.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пак Е.В., представившей удостоверение № 19/314 и ордер № 104170 и 18 августа 2016 г.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, в помещении деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и Ц.Р.А. возникла ссора из-за того, что Ц.Р.А. высказал в адрес ФИО2 оскорбления и обвинил ФИО2 в краже его кроссовок, нанес удар рукой в бровь ФИО2 В ходе указанной ссоры ФИО2, действуя с внезапно возникшим умыслом на убийство Ц.Р.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ц.Р.А. и, желая их наступления, используя в качестве оружия молоток, нанес в ходе ссоры Ц.Р.А. не менее шести ударов по жизненно важному органу - голове, причинив Ц.Р.А. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся: многооскольчатым переломом лобной, височной, теменной костей справа; переломом альвеолярных отростков верхней челюсти справа; разрывами твердой мозговой оболочки; ушибом вещества головного мозга с внедрением костных осколков в вещество мозга; множественными ранами головы, а именно: рана правой теменной области, рана височной области справа над ухом, рана затылочной области, рана затылочной области справа, рана над левым ухом, рана верхней губы справа, гематомой мягких тканей теменно-височных областей справа, осложнившихся вторичной пневмо-вентрикуло-цефалией, образованием ликворного свища в области кожного лоскута, менингоэнцефалитом, вторичной, внутричерепной гипотензией, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть Ц.Р.А. наступила в результате преступных действий ФИО2 в КГБУЗ «Ермаковская районная больница», куда последний был госпитализирован, от открытой тупой травмы головы с развившимися осложнениями.

Подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, полагая, что его действия подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 не оспаривая дату, время, место инкриминируемого ему деяния пояснил, что он не имел умысла на убийство потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он совместно с Ц.Р.А. на территории цеха распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Ц.Р.А. возник конфликт из-за того, что Ц.Р.А. обвинил его (ФИО2) в краже кроссовок, и обозвал его «крысой». Его (ФИО2) это оскорбило, что явилось поводом к нанесению телесных повреждений Ц.Р.А.. Ц.Р.А. нанес ему (ФИО2) удар рукой в бровь, от удара Ц.Р.А. он (ФИО2) упал, Ц.Р.А. стал его (ФИО2) душить. Он (ФИО2) убрал руки Ц.Р.А., взял молоток и 3-4 раза ударил ФИО3 молотком по голове: в лобную, затылочную область головы. Прекратил наносить удары, поскольку думал, что убил Ц.Р.А., так как тот упал, не двигался и не дышал. Когда он наносил Ц.Р.А. удары по голове, он понимал, что голова – жизненно важный орган. Вышел из цеха на улицу, сказал Б.В.А., что убил Ц.Р.А., решил вызвать полицию и скорую помощь. Б.В.А. вызвал сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции он (ФИО2) выдал молоток и рассказал об обстоятельствах произошедшего. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции.

В связи с противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что у него был умысел на причинение тяжких телесных повреждений Ц.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ он, Ц.Р.А. и Б.В.А. находились в цеху и распивали спиртное. Во время распития Ц.Р.А. ему сказал, что он якобы украл его кроссовки и продал их, и назвал его «крысой», якобы он ворует вещи у своих друзей, из-за этого ему стало обидно, но Ц.Р.А. он об этом не сказал. После этого Б.В.А. пошел за дровами в баню и вышел из цеха. Рядом с входом в цех расположен станок и рядом со станком расположена кровать, далее идет сам цех. Ц.Р.А. сидел в это время на кровати, он сидел рядом с Ц.Р.А., он был от ФИО2 с правой стороны. Они продолжили распивать спиртное. Ц.Р.А. ему опять начал говорить, что он украл его кроссовки и у них возникла ссора, так как ФИО2 начал говорить, что его кроссовки не брал, и в этот момент Ц.Р.А. ударил его в левую бровь правой рукой, от чего ФИО2 ощутил боль и упал возле кровати, в этот момент он увидел на полу рядом с кроватью лежащий молоток с полимерной ручкой красного цвета и так как он разозлился, то схватил данный молоток правой рукой, встал, развернулся лицом к Ц.Р.А. и нанес удар сверху вниз в область теменной части головы Романа, от чего из сидячего положения он упал на кровать, тем временем он (ФИО2) продолжил наносить многочисленные удары по голове Ц.Р.А., при этом все время молоток держал в правой руке. Когда ФИО2 наносил удары, он знал, что бьет по жизненно важному органу и осознавал, что его действия могут причинить вред Ц.Р.А. Он прекратил наносить удары только тогда, когда увидел, что Ц.Р.А. не дышит (т. 2 л.д. 1-4).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что нанес Ц.Р.А. не более 4-х ударов, Ц.Р.А. его душил, о чем и сообщал следователю.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству стороны защиты следует, что он ударил Ц.Р.А. 4 раза молотком по голове, из них не менее 2 ударов сверху молотком сверху вниз по голове и не менее 2 ударов молотком по левой стороне в области виска головы Ц.Р.А. (т. 1 л.д. 218-222).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием адвоката, ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Ц.Р.А. у них произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес Ц.Р.А. не менее 5 ударов молотком в область головы Ц.Р.А. (т. л.д. 5-8).

К протоколу проверки показаний приобщена фототаблица, фотографии которой согласуются с данными, изложенными в протоколе (т. 2 л.д. 9-11).

Оценивая показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования при допросе и в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе судебного следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допрос проведен с участием адвоката, проверка показаний на месте проведена с участием защитника и понятых, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допросов и проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. К показаниям ФИО2 о том, что потерпевший душил ФИО2, что ФИО2 не имел умысла на убийство Ц.Р.А. и нанес ему только 4 удара, суд относится критически и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту с целью приуменьшить свою роль в совершенном преступлении и избежать уголовной ответственности за преступление.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, представлен протокол явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д.209-210), однако данный протокол составлен в отсутствие адвоката.

Таким образом, суд не ссылается в приговоре на указанный протокол явки с повинной ФИО2 как на доказательство его виновности, но полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в умышленном причинении смерти, установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшего Ц.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в связи с неявкой следует, что Ц.Р.А., его родной сын. Летом 2016 года Ц.Р.А. сообщил, что работает в <адрес>. В августе 2016 года ему (Ц.А.А.) сообщили, что Ц.Р.А. ФИО2, который работал в цехе в г. Абакан вместе с Ц.Р.А. нанес несколько ударов молотком по голове. В октябре 2016 года ему (Ц.А.А.) позвонили знакомые с с. Ермаковское Красноярского Края и сообщили, что Ц.Р.А. умер в Ермаковской больнице, из-за травмы головы, которую в августе 2016 года нанес ему ФИО2 (т. 1 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля Е.Г.В., данных в ходе судебного следствия следует, что она состояла в фактических брачных отношениях с Ц.Р.А. О причинении Ц.Р.А. телесных повреждений она узнала в августе 2016 года от Б.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ, она видела Ц.Р.А., в Абаканской городской больнице, в которой находился последний, в связи с причиненными ему телесными повреждениями. Ц.Р.А. была сделана операция. Впоследствии, в сентябре 2016 года, сестра Ц.Р.А. привезла его домой. ФИО3 самостоятельно передвигался, разговаривал, самостоятельно обслуживал себя, у него была рана на голове. Со слов Ц.Р.А. ей стало известно, что ему были причинены телесные повреждения молотком, человеком, который с ним работал. В период нахождения дома, Ц.Р.А. не употреблял спиртные напитки, каких-либо конфликтов у него ни с кем не было, он принимал лекарственные препараты, ему рекомендованные. В течение недели она (Е.) делала Ц.Р.А. перевязки, впоследствии у него поднялась температура и она доставила его в Ермаковскую центральную районную больницу, где Ц.Р.А. госпитализировали, после чего, перевели в Минусинскую городскую больницу, где была проведена операция, сотрудниками скорой помощи он был доставлен домой. На следующий день, она (Е.) отвезла Ц.Р.А. в больницу, где он умер.

Из показаний свидетеля Б.В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, следует, что он работал и проживал в деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ним работают: Ц.Р.А., ФИО2. Ц.Р.А. и ФИО2 жили также, как и он в цехе. ДД.ММ.ГГГГ Ц.Р.А. и ФИО2 с утра распивали спиртное. У Ц.Р.А. и ФИО2 между собой были нормальные отношения. К вечеру около 18 часов Ц.Р.А. и ФИО2 проспались. ФИО2 ушел из цеха, а через некоторое время пришел с бутылкой водки. Пока ФИО2 ходил за водкой Ц.Р.А. обнаружил, что в бытовке пропали кроссовки. Ц.Р.А. сказал о том, что думает, что кроссовки похитил ФИО2. ФИО2 ответил, что не брал кроссовки. Ц.Р.А. сказал ФИО2, что тот «крыса», ворует вещи у своих друзей. ФИО2 ничего не ответил и вышел из цеха. Он находился в цехе, но на месте не сидел, растапливал печь для бани. Ц.Р.А. находился на кровати, которая стоит в середине цеха. Когда он в очередной раз шел с дровами к бане, которая находится на улице, то услышал, что ФИО2 кричит: «я убил Ц.Р.А.». Он увидел ФИО2 на улице возле ворот цеха, у ФИО2 в руках находился молоток. Он (Б.В.А.) вызвал полицию. После этого он направился к цеху от бани и увидел возле выхода Ц.Р.А., у которого на голове была рана, и лицо было залито кровью. Ц.Р.А. осел на пол возле ворот. Он сразу стал вызывать Скорую помощь, сообщил адрес и рассказал о произошедшем. Полиция приехала быстро, ФИО2 в это время направлялся в сторону выхода с территории базы налево от ворот цеха, при нем в руках был молоток. Сотрудники полиции задержали ФИО2 и изъяли у того молоток. Приехала Скорая помощь, сотрудники Скорой помощи перебинтовали голову Ц.Р.А., и поместили Ц.Р.А. в автомобиль, после чего повезли в больницу. Врачи ему сообщили, что у Ц.Р.А. очень тяжелая травма головы. Он сотрудникам рассказал все по обстоятельствам произошедшего (т. 1 л.д. 109-111).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от Б.В.А. о том, что по <адрес> на пилораме мужчина нападает с молотком (т. 1 л.д. 63).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ГБУЗ РХ «Абаканская клиническая станция скорой медицинской помощи», поступил вызов об оказании медицинской помощи Ц.Р.А. Поставлен диагноз – открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом теменной кости справа, ушиблено-рваная рана верхней губы справа, алкогольное опьянение (т.2 л.д.37-38).

Из показаний свидетеля М.Я.О., данных в ходе судебного следствия следует, что в августе 2016 года он находился на дежурстве. В вечернее время, в 18-30 в УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о том, что по <адрес> мужчиной причинены телесные повреждения с применением молотка. Проехав по указанному адресу по данному сообщению, увидел мужчину с молотком в правой руке. Подойдя к данному мужчине, тот пояснил, что убил другого человека молотком. Мужчина отдал ему (М.Я.О.) молоток, составлен акт добровольной выдачи. Впоследствии выяснилось, что данного гражданина зовут ФИО2. Пройдя на территорию цеха, они обнаружили мужчину, голова которого была в крови. Данный мужчина не говорил, был в сознании. Пострадавшему была вызвана скорая помощь. Подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. В последующем бригада скорой помощи отвезла потерпевшего в медицинское учреждение. ФИО2 написал явку с повинной, которая была зарегистрирована и передана следователю.

Из показаний свидетеля И.А.А., оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Абакану, данных в ходе судебного заседания свидетеля следует, что в августе 2016 года он находился на дежурных сутках по факту причинения телесных повреждений Ц.Р.А. Ц.Р.А. был доставлен в Абаканскую городскую больницу. В ходе предварительной проверки была установлена причастность ФИО2. В ходе предварительной проверки им (И.А.А.) была изъята у медсестры одежда, принадлежащая Ц.Р.А.: верхняя одежда и нижнее белье. Также им изъята верхняя одежда, принадлежащая ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного следствия следует, что подсудимый является его братом. Он (свидетель) снимал в аренду цех, расположенный по адресу: <адрес>. Подсудимый и Ц.Р.А. работали у него в цехе, Ц.Р.А. и ФИО2 проживали в домике на территории базы, в бытовом помещении. Каких-либо конфликтов между ФИО2 и Ц.Р.А. не было. В цехе находились строительные инструменты, в том числе, молоток. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он заезжал в цех, где находился Ц.Р.А., у которого не было телесных повреждений, был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ приехав в цех, он обнаружил следы крови. Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками. Охарактеризовал брата как спокойного человека. В состоянии алкогольного опьянения его поведение менялось.

В связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут утра он заезжал в вышеуказанное помещение, Ц.Р.А. лежал на кровати, которая стояла недалеко от центра цеха, а ФИО2 не было. Он спросил у Ц.Р.А. все ли у них есть: продукты, вода, на что тот ответил, что все есть. Ц.Р.А. был немного выпивший. После этого он уехал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда было уже темно, он приехал в данный цех, никого не было, на кровати и возле нее была кровь, ни Ц.Р.А., ни ФИО2 в помещении не было. Он закрыл цех на ключ и уехал (т. 1 л.д.128-130).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Е.Т.А., данных в ходе судебного следствия следует, что она является сестрой подсудимого. Охарактеризовала брата в состоянии алкогольного опьянения как вспыльчивого, агрессивного человека.

Из показаний свидетеля Е.С.А., данных в ходе судебного следствия следует, что подсудимый является братом его супруги. Подсудимый приходил к ним редко. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, когда он находится в трезвом состоянии. Каких-либо конфликтов у подсудимого и его (Е.С.А.) супруги не было. Со слов супруги ему известно, что ФИО2 ударил какого-то мужчину молотком по голове.

В связи с противоречиями в показаниях в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Е.С.А., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО2 часто выпивает спиртные напитки, в связи с этим Е.Т.А. и ФИО2 конфликтуют. Может охарактеризовать его как неуравновешенного, нервного человека, а в состоянии алкогольного опьянения, в котором он находится часто, ФИО2 становится очень агрессивным. Последние пару лет ФИО2 ведет скитальческий образ жизни, кроме времени, когда он проживал совместно с Е.С.А. и его женой в их доме по адресу: <адрес>, в период с октября по ноябрь 2015 года (т. 1 л.д.112-115).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Из показаний свидетеля С.Е.М., фельдшера в ГБУЗ РХ «АГССМП», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурной смене. В 20 часов 05 минут в диспетчерскую ГБУЗ РХ «АГССМП» поступил вызов: «По адресу: <адрес>, на территории у мужчины травма головы, ударили молотком». На место происшествия выехала бригада скорой помощи: С.Е.М. и Б.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут они приехали на территорию по адресу: <адрес>. Когда они приехали, то она зашла в цех, расположенный по данному адресу, она увидела, что на полу лежит мужчина, его голова была в крови, у него были многочисленные телесные повреждения головы. Мужчина находился в тяжелом состоянии. Они положили мужчину на носилки, поместили в автомобиль скорой помощи и доставили его в городскую больницу (т. 1 л.д. 124-127).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от Г. о том, что в АГБ поступил Ц.Р.А. проживающий в с. Ермаковское с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, ушиб височной области, открытая рана височной области (т. 1 л.д.64).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 22 минут в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от Б.Э. о том, что оказана помощь Ц.Р.А., проживающему в с. Ермаковское, диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга, открытый перелом теменной кости справа, ушибленная рана височной области слева, ушиблено-рваная рана верхней губы справа (т. 1 л.д. 65).

Из показаний М.С.А. врача нейрохирурга Абаканской межрайонной клинической больницы, допрошенного в качестве специалиста следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ц.Р.А. поступил в Абаканскую городскую больницу в крайне тяжелом состоянии, с обширными повреждениями на голове: с повреждением кожных покровов, размозжением кожи, костей черепа, размозжением полушария головного мозга, внедрение костей черепа в вещество головного мозга. Имеющиеся у Ц.Р.А. телесные повреждения – относятся к крайне тяжелым повреждениям головного мозга, восстановительный процесс может занять не меньше года. Прогнозировать благоприятный исход на момент поступления было невозможно. Ц.Р.А. было проведено оперативное вмешательство, в ходе которого удалены осколки костей черепа, размозженные участки черепа, твердая мозговая оболочка. Головной мозг закрыт лоскутами кожи. После операции переведен в реанимацию, откуда переведен в нейрохирургическое отделение, где проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ Ц.Р.А. выписан в удовлетворительном состоянии, поскольку не нуждался в стационарном лечении. Ему рекомендовано было обратиться в Ермаковскую центральную районную больницу – то есть по месту жительства, для дальнейшего лечения.

Показания М.С.А., объективно подтверждаются медицинской картой № стационарного больного, исследованной в ходе судебного следствия, согласно которой Ц.Р.А. госпитализирован в Абаканскую городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ОЧМТ, Ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества правой височной доли. Открытые, проникающие, многооскольчатые переломы лобной, височной, теменной костей справа с внедрением отломков в вещество височной доли. Контузионные очаги височной, теменной долей справа. Множественные раны головы.

Согласно рапорту полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану ст. сержанта полиции М.Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу: <адрес>, на территории базы выявлен ФИО2, у которого в правой руке находился молоток с красной рукоятью, и пояснил, что в ходе совместного распития с мужчиной по имени Ц.Р.А. у них произошел конфликт и гр. ФИО2 нанес несколько ударов данным молотком по голове Ц.Р.А., на молотке находились следы бурого цвета похожие на кровь. Данный гражданин был задержан и доставлен в УМВД России по г. Абакану для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 66).

Оценивая показания потерпевшего Ц.А.А., свидетелей Б.В.А., Е.С.А., Е.Т.А., И.А.А., М.Я.О., С.Е.М., ФИО2, суд не находит оснований для признания показаний указанных лиц в качестве недопустимых доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и Е.С.А. не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого, объясняются давностью событий и субъективными особенностями памяти свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение деревообрабатывающего цеха, находящееся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с матраса, одеяла на кровати с пятен бурого цвета изъято вещество бурого цвета на ватный тампон (т. 1 л.д. 67-70). К протоколу приложена фототаблица, отражающая обстановку в деревообрабатывающем цехе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 171-178).

Из показаний свидетеля Г.Р.Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля следует, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ему со слов бывшего его арендатора ФИО2 известно, что в данном помещении произошло происшествие, а именно работник ФИО2 нанес другому работнику телесные повреждения, от чего последний скончался (т. 2 л.д. 168-170).

Показания свидетеля Г.Р.Т. объективно подтверждаются копией свидетельства о праве собственности на объект недвижимости нежилого здания по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 170).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля Г.Р.Т. следует, что проведен осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра свидетель пояснил, что осматриваемое помещение имеет указанный адрес и именно в данном помещении произошло происшествие, в ходе которого один из работников нанес другому работнику телесные повреждения. Участвующий в ходе осмотра свидетель И.В.А. подтвердил пояснения свидетеля Г.Р.Т. (т. 2 л.д. 171-174). К протоколу составлена фототаблица (т. 2 л.д. 176-178).

Согласно акту добровольной выдачи, ФИО2 выдал оперуполномоченному И.А.А. принадлежащие ему вещи: куртку, рубашку, кроссовки, штаны (т. 1 л.д. 80).

Согласно акту добровольной выдачи, ФИО2 выдал сотруднику полиции М.Я.О. молоток с красной ручкой с черными вставками, пояснив, что молоток принадлежит ему и данным молотком он нанес удары по голове Ц.Р.А. (т. 1 л.д. 81).

Согласно акту добровольной выдачи Б.Н.И. выдала оперуполномоченному И.А.А. штаны, куртку, футболку, носки, мужские трусы, принадлежащие Ц.Р.А., поступившему в АГБ (т. 1 л.д. 82).

Согласно протоколу выемки у свидетеля И.А.А. были изъяты вещи Ц.Р.А.: куртка, штаны, футболка, трусы, носки, и вещи ФИО2: куртка, штаны, рубашка, кроссовки (т. 1 л.д. 136-138).

Согласно протоколу выемки у свидетеля М.Я.О. изъят молоток, добровольно выданный обвиняемым ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес удары по голове Ц.Р.А. (т. 1 л.д. 140-142).

Одежда, изъятая и принадлежащая обвиняемому ФИО2, потерпевшему Ц.Р.А., молоток, выданный обвиняемым ФИО2 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 145-156,157).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен молоток, выданный ФИО2 Молоток из металла серого цвета, рукоятка молотка из полимерного материала красного цвета со вставками черного цвета. Размеры молотка: длина собственно молотка 135 мм, ширина собственно молотка 50 мм., диаметр собственно молотка 30 мм. Почти вся поверхность собственно молотка покрыта веществом буро-коричневого цвета. На поверхности правого кроссовка, выданного ФИО2 имеются пятна буро-коричневого цвета. На футболке, штанах, куртке, принадлежащих Ц.Р.А. имеется множество пятен буро-коричневого цвета.

Изъятые по делу вещи стали предметом исследования судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на молотке, на паре кроссовок ФИО2, на футболке, штанах и куртке Ц.Р.А., изъятых ходе предварительного следствия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Таким образом, данная кровь происходит от лица с О?? группой крови (т. 1 л.д. 164-170). Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Ц.Р.А. относится к О?? группе. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на молотке, на паре кроссовок ФИО2, на футболке, штанах и куртке Ц.Р.А., изъятых в ходе предварительного следствия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Таким образом, данная кровь происходит от лица с О?? группой крови». Следовательно, полученные результаты исследования не исключают происхождение данной крови от потерпевшего Ц.Р.А. (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПО МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от медсестры терапевтического отделения о том, что ДД.ММ.ГГГГ 13:15 в терапевтическом отделении скончался Ц.Р.А., д/з – последствия ЧМТ (т. 1 л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в морге КГБУЗ «Ермаковская РБ» осмотрен труп Ц.Р.А. (т. 1 л.д. 87).

Согласно акту медицинского исследования трупа Ц.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа установлено наличие телесных повреждений в виде открытой тупой травмы головы, проявившейся переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга, которые потребовали длительного лечения. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 92-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти явилась открытая тупая травма головы с развившимися осложнениями, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных ниже, клиническими данными, секционными данными, данными лабораторных исследований.

Согласно представленных медицинских документов при судебной экспертизе установлено наличие телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся: многооскольчатым переломом лобной, височной, теменной костей справа; переломом альвеолярных отростков верхней челюсти справа; разрывами твердой мозговой оболочки; ушибом вещества головного мозга с внедрением костных осколков в вещество мозга; множественными ранами головы, а именно: рана правой теменной области, рана височной области справа над ухом, рана затылочной области, рана затылочной области справа, рана над левым ухом, рана верхней губы справа; гемотомой мягких тканей теменно-височных областей справа. Указанные выше телесные повреждения осложнились вторичной пневмо-вентрикуло-цефалией, образованием ликворного свища в области кожного лоскута, менингоэнцефалитом, вторичной, внутричерепной гипотензией. Указанные телесные повреждения с развившимися осложнениями, в данном конкретном случае в совокупности, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, получены при воздействии тупого твердого предмета (предметов), давностью образования в сроки, которые могут исчисляться от минут до часов к моменту первичного обращения за медицинской помощью 17.08.2016 в 20 часов 05 минут. Согласно п. 6.1.2; 6.1.3 раздела № 2 приказа МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2017) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно представленных медицинских документов, смерть гр. Ц.Р.А. наступила после образования телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут.

Согласно представленных медицинских документов телесные повреждения получены при не менее, чем шести воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 193-197).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт С.Г.И. пояснил, что не исключается возможность образования телесных повреждений, указанных в заключении экспертизы от воздействия металлической части молотка.

Экспертным заключением № в совокупности с показаниями эксперта С.Г.И. и иными доказательствами, достоверно установлена причина и время смерти потерпевшего Ц.Р.А.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы последнего основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, которые указаны непосредственно в экспертном заключении, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не имеется.

Также не имеется оснований для назначения по делу повторных судебных экспертиз, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности показания специалиста М.С.А. и судебно-медицинского эксперта С.Г.И., суд признает их относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, поскольку они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапортах, карте вызова скорой помощи, медицинской карте, акте, содержатся сведения о времени совершения преступления, характере причиненных ему повреждений, а также даты смерти Ц.Р.А., которые проверены процессуальным путем, суд допускает указанные документы в качестве доказательств устанавливающих время совершения преступления, характер телесных повреждений потерпевшего и относит к иным документам.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого ФИО2 не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, акты добровольной выдачи, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного и в ходе судебного следствия, оглашенные в судебном заседании письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим и свидетелями даны последовательные показания, согласующиеся с материалами уголовного дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, в помещении деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, в помещении деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и Ц.Р.А. возникла ссора из-за того, что Ц.Р.А. высказал в адрес ФИО2 оскорбления и обвинил ФИО2 в краже его кроссовок, ударил ФИО2 в бровь, в ходе ссоры ФИО2, используя в качестве оружия молоток, нанес Ц.Р.А. не менее шести ударов по жизненно важному органу – голове. Смерть потерпевшего Ц.Р.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом указанного преступления явились личные неприязненные отношения, ФИО2 при нанесении ударов потерпевшему использовал молоток, и данное обстоятельство подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями ФИО2, свидетелей, заключением экспертизы и показаниями эксперта.

Характер действий подсудимого, количество и локализация причиненных потерпевшему Ц.Р.А. телесных повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал именно с прямым умыслом на лишение жизни Ц.Р.А.

Об умысле подсудимого ФИО2, направленном на лишение жизни Ц.Р.А., свидетельствует применение в качестве орудия убийства молотка, обладающего значительными повреждающими свойствами, неоднократность ударов молотком, нанесенных ФИО2, их локализация в области расположения жизненно важных органов – головы потерпевшего.

То обстоятельство, что смерть Ц.Р.А. наступила не на месте совершения преступления, а в больнице ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения для квалификации действий ФИО2, поскольку ФИО2 нанося удары молотком по голове Ц.Р.А. действовал с умыслом на убийство и смерть Ц.Р.А. наступила от повреждений, причиненных ФИО2, то есть умысел ФИО2 был реализован и преступный результат достигнут.

Суд приходит к убеждению, что каких-либо издевательств, тяжких оскорблений со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было, как не было и длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Какого-либо посягательства, опасного для жизни или здоровья ФИО2, либо непосредственной угрозы такого посягательства не имелось.

Оснований полагать, что ФИО2 при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, находился в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 186-188).

Суд полагает, что выводы экспертов-психиатров в приведенной экспертизе объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. Указанное экспертное заключение сомнений в своей объективности не вызывает.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая данные о личности ФИО2, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, семейное положение и состояние его здоровья, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО2, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний, а также добровольно выдал орудие преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ФИО2 удара в бровь, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку состояние опьянения какого-либо решающего значения на совершение последним преступления, не оказало. Само по себе нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, не позволяют суду изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, однако совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он содержался по стражей по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Пак Е.В. в связи с участием в качестве защитника по осуществлению защиты интересов ФИО2 по назначению в судебном разбирательстве в сумме 11440 рублей, в ходе предварительного следствия в сумме 24 424 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, имеет заболевания, учитывая его возраст, суд принимает решение об освобождении ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым молоток - как орудие преступления, смыв, куртку, штаны, футболку, трусы, носки, принадлежащие потерпевшему Ц.Р.А. - как не представляющие ценности и не истребованные, в соответствии с п. п. 1,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить. Куртку, штаны, рубашку, кроссовки, принадлежащие ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2 Медицинские карты на имя Ц.Р.А., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. В случае поступления ходатайств от заинтересованных лиц о выдаче данных документов, выдать данные документы, копии которых оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смыв, молоток, куртку, штаны, футболку, трусы, носки, принадлежащие Ц.Р.А., хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- куртку, штаны, рубашку, кроссовки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО2

- медицинские карты на имя Ц.Р.А., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. В случае поступления ходатайств от заинтересованных лиц о выдаче данных документов, выдать данные документы, копии которых оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка