Приговор № 1-386/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-386/2023

КОПИЯ

№ 36RS0001-01-2023-002839-53

№ 1-386 /2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально работающего в ООО «СтройМостсервис» электросварщиков, ранее не судимого,

его защитника - адвоката Сдвижковой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Воронежа от 24.04.2019, вступившему в законную силу 28.05.2019, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок исчисления лишения специального права исчислялся с 30.07.2023, т.к. в указанный день сотрудниками полиции у ФИО2 было изъято водительское удостоверение, а до этого срока ФИО2 водительское удостоверение не сдал. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 30.07.2023 в 13 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в д.Медовка Рамонского района Воронежской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Воронежу, в частности в направлении ул. Артамонова, на принадлежащем ему автомобиле «Лада 2114400» г.р.з. № ....., при этом около 13 часов 30 минут в районе <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. В 13 часа 35 минут 30.07.2023 ФИО2 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством и в 13 часа 49 минут в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 143715 от 30.07.2023 с использованием средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» № 003455 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,883 мг/л.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дел ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО2 пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сниткина Е.В. согласна с заявленным подсудимым ФИО2 и его защитником Сдвижковой Е.А. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО2 в ходе проведения дознания.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу в отношении подсудимого суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия ФИО2 органами дознания верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Следовательно, ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч.2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д. 90).

В соответствии со справками КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» и БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91, 92).

Содержание исследованной характеристики от ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу, а также с прежнего места работы в ООО «МирАтом» в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО2, как личность, в целом характеризуется положительно (л.д. 94, 96).

Из материалов уголовного дела, а также пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он является родителем (отцом) несовершеннолетнего ребенка, рожденного 30.04.2007 (л.д. 83).

На досудебной стадии производства по делу ФИО2 при проведении следственного действия с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, представив органу дознания имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, его согласие о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных чч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Суд принимает во внимание, что положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории преступлений по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Нет и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку действий, которые могли бы быть расценены как направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, подсудимый не совершил.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 49, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО2 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, при которых суд был бы лишен возможности назначить наказание в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В связи с этим, суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для ФИО2 средством к существованию, равно как и единственной профессией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" информацию о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия ФИО2 вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности ФИО2 и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в целях исполнения приговора суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «Лада 211440», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., признанный вещественным доказательством, который в этой связи подлежит конфискации в собственность государства.

Свидетельство о регистрации транспортного средства № ..... вместе с ключом от этого автомобиля, подлежит направлению в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Принимая такое решение, суд учитывает, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль не является для подсудимого ФИО2 основным законным источником средств к существованию.

Из содержания п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В период предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации был наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль «Лада 211440», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., идентификационный номер транспортного средства (VIN№ .....

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2, арест подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации.

При этом, обсуждая мнение стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля, так как он является совместно нажитым имуществом супругов в период брака, а не личной собственностью ФИО2, суд отмечает, что Федеральным законом от 14 июля 2022г. № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации. Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022г. № 258-ФЗ, а положения пункта "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, при этом определение доли в общем имуществе не производилось.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО2 в суде, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами либо лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО2 транспортное средство - автомобиль «Лада 211440», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., идентификационный номер транспортного средства (VIN): ХТА211440С5128959, тип транспортного средства – легковой комби (хэтчбек), цвет – серо-зеленый металлик, хранящиеся на автомобильной стоянке ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу - изъять с указанной стоянки и конфисковать транспортное средство в собственность государства; ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства № ..... от указанного автомобиля, хранящиеся в материалах дела – изъять из материалов уголовного дела и конфисковать в собственность государства.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО2 в виде запрета пользования и распоряжения - автомобилем «Лада 211440», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., идентификационный номер транспортного средства (VIN): № ....., отменить после исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства - алкотектор «Юпитер» № ....., свидетельство о поверке, хранящиеся у свидетеля ФИО6 (л.д. 59), - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова