Апелляционное постановление № 10-4453/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-153/2020

Дело № 10-4453/2020 судья Стратий М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 3 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

28 декабря 2009 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2016 года по отбытии наказания (с учетом осуждения приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2010 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 2 июня 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 28 декабря 2009 года), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость по которому погашена);

5 июля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 октября 2019 года по отбытии наказания;

2 марта 2020 года Еткульским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 мая 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок один год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 2 марта 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что:

в ночное время с 4 на 5 ноября 2019 года в г.Троицке Челябинской области совершил кражу телефона «Honor 7А» с защитным стеклом, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей;

в целях уклонения от административного надзора с 22 октября 2019 года не проживал по указанному им при постановке на учет месту жительства <данные изъяты> вплоть до момента установления его места нахождения 6 декабря 2019 года, тем самым самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит сократить срок наказания, назначенный по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы и определить его отбывание в исправительной колонии строгого режима, а также сократить срок наказания, назначенный по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы либо назначить иное более мягкое наказание, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При назначении наказания суд не в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие объяснений, данных до возбуждения уголовного дела в качестве явок с повинной по обоим преступлениям, постоянное место жительства, трудоустройство, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий от преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие данных о нахождении на учете <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербак Е.Ю. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако считает необходимым на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ внести изменения в квалификацию его действий.

Так, из описания преступного деяния следует, что ФИО1 в целях уклонения от административного надзора не стал проживать по указанному им при постановке на учет месту жительства, тем самым самовольно его оставил, но при квалификации действий осужденного суд указал, что он самовольно оставил «место жительства или пребывания», тем самым излишне включив в квалификацию помимо места жительства еще один альтернативный признак – место «пребывания», который подлежит исключению вместе с союзом «или».

С учетом внесенных изменений ФИО1 следует считать осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем данное изменение приговора не влечет смягчение назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания, поскольку исключение из квалификации одного из альтернативных признаков не уменьшает объем предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом были учтены смягчающие, отягчающее (рецидив преступлений) и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явок с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом того, что по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 2 марта 2020 года ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, а окончательное наказание по обжалуемому приговору определено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения осужденному установлен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключить слова «или пребывания»;

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части тот же приговор оставить без из¬менения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удов¬летворения.

Судья