Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-58/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Копия

Мировой судья: Осинина Т.П. Дело № 10-2/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Томска Негодиной Е.В.,

защитника-адвоката Малащук Т.Б., представившей удостоверение № 228 и ордер № 1369 от 24 декабря 2018 года,

при секретаре Яковченко Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 23 июля 2008 года Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27 июля 2011 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 12 января 2010 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27 июля 2011 года) по ч. 1 ст.159, ст.70 УК РФ (с приговором от 23 июля 2008 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

- 16 марта 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска (с учетом приговора Кировского районного суда г.Томска от 20 апреля 2010 года) по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 января 2010 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27 июля 2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 26 августа 2011 года освобожден 06 сентября 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день,

- 30 января 2012 года Томским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 19 марта 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 марта 2010 года, с учетом апелляционного приговора от 20 апреля 2010 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 ноября 2015 года по отбытию срока наказания,

- 13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2018 года) по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 – ст. 158.1, ч.2, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 13 апреля 2018 года, от 04 июля 2018 года и от 20 июля 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения,

- 25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 – ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 июля 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 10.05.2018) к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 11.05.2018) к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12.05.2018) к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2018) к 9 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.05.2018) к 6 месяцам лишения свободы: по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 июня 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 июня 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 25 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Срок наказания постановлено исчислять с 02.11.2018. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.07.2018 по 01.11.2018. Исковые заявления ООО «Камелот-А» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А»

12525 рублей 56 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за четыре эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за три кражи.

Преступления совершены в период времени с 10.05.2018 по 30.06.2018 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить его до минимального предела. Указывает на наличие у него ряда заболеваний, а также малолетнего ребенка. Просит учесть, что прокурор просил назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, вместе с тем, мировой судья назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не доставлялся, поскольку ходатайство о своем личном участии при рассмотрении дела не заявил, в связи с чем, на основании п. 2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители потерпевших А., В., И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 02 ноября 2018 года отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, приговор в отношении него постановлен мировым судьей при особом порядке принятия судебного решения.

Условия и порядок постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

В судебном заседании у подсудимого выяснялась позиция о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, кроме того, в материалах дела имеется протокол разъяснения обвиняемого права на выбор порядка судопроизводства и заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, в котором последний указал, что желает, чтобы уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им после консультации с адвокатом ходатайство, пояснив, что ему известны последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, а именно, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о постановлении приговора в особом порядке. Санкция уголовного закона за преступления, в совершении которых осужденный признан виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенное наказание является несправедливым, нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного. При назначении наказания ФИО1 мировой судья правильно учел, что он совершил семь преступлений небольшой тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину по всем эпизодам признал полностью, а также учтено состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по каждому эпизоду, в участии в проверке показаний на месте (по эпизодам от 10.05.2018, 11.05.2018, 12.05.2018, 13.05.2018, 17.05.2018, 05.06.2018), а также в участии осмотре видеозаписей по каждому эпизоду, а также по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, мировым судьей признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все необходимые обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Окончательное наказание осужденному верно назначено с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 25 октября 2018 года.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется.

Гражданские иски потерпевшего разрешены судом согласно требованиям закона.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь

«14» января 2019 года

Оригинал постановления хранится в деле № 10-2/2019 у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска.