Апелляционное постановление № 22-931/2025 от 2 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 3 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

защитника – адвоката Мастерова О.В. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года, которым

ФИО2, дата ...,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств с конфискацией транспортного средства - автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении дата около ... возле адрес адрес автомобилем марки «... г/н №... в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А считает приговор несправедливым, поскольку размер назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного преступления. Указывает, что суд не учел в полном объеме личность ФИО2, который должных выводов после привлечения к административной ответственности за пьяное вождение для себя не сделал и повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также обращает внимание, что суд необоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного предлагает приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное осужденному наказание.

В возражениях осужденный ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что приговор в отношении него является суровым, но законным и обоснованным. Считает, что суд принял во внимание все обстоятельства совершенного преступления, его характеризующие данные и учел все смягчающие обстоятельства. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чапаев Р.Р. доводы апелляционного представления поддержал, предлагал внести изменения в приговор суда;

- защитник-адвокат Мастеров О.В. в интересах осужденного ФИО2 просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО2 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (№...), пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Мастеровым О.В. Государственный обвинитель А в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (№...

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления и нормам уголовного закона.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО2 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на признание вины, наличие ..., ..., добровольное желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также судом учтена и личность виновного, который на ... не состоит, ..., трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, на работе - положительно, судимостей не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами содеянного ФИО2, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Ввиду отнесения законодателем совершенного преступления к категории небольшой тяжести, основания для обсуждения применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО2 наказания. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде 180 часов обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и, как следствие, оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представление, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Новых обстоятельств, которые могли повлиять на размер наказания ФИО2 суду апелляционной инстанции также не представлено.

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления осужденному ФИО1 имущества – транспортного средства автомобиля марки ...», государственный регистрационный номер №... принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части ошибочного указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанное положение применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, каким по ч. 1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

Однако данное указание в приговоре суд апелляционной инстанции расценивает как не влекущее его изменение, поскольку не повлияло на характер и размер назначенного наказания ФИО2

Приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова

справка: судья Мухамадьярова И.И.

Дело 22-931/2025