Приговор № 1-330/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-330/2017

Дело № 1-330/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижнекамск РТ 24 мая 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Салахутдинова Л.Р., защитника адвоката Ахметгареева Л.Ф., представившего удостоверение № 2380 и ордер № 119979, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в ..., ... не ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19.00 часов ... до 16.00 часов ... ФИО1, находясь во дворе ... РТ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно проник в веранду указанного дома, являющуюся жилищем С., и тайно похитил сварочный аппарат марки «Форвард 221 МОС» стоимостью 7000 рублей, и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что ... примерно в 19.00 часов, проходя мимо ..., во дворе указанного дома увидел Х и подошел к последнему. Они пообщались и в одно время Х вышел за ворота, а он увидел на веранде дома сварочный аппарат красного цвета и решил похитить. Веранда была открыта, но разрешения входить туда Х ему не давал. Он прошел на веранду, вытащил сварочный аппарат, спрятал его за сарай и вернулся на прежнее место. Вскоре подошел Х закрыл веранду на замок, закрыл ворота и они разошлись. Ночью, примерно в 01.00 часов ... он перелез через ворота дома Х и забрал сварочный аппарат из спрятанного места. Этот сварочный аппарат он спрятал в сарае дома Х.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение.

Из оглашенных показаний потерпевшей С. следует, что ее семья проживает по другому адресу, а по адресу ... у них находятся домашние животные и другое хозяйство. Дом и ворота они держат взаперти и приходят кормить скотину два раза в день. В веранде дома хранился сварочный аппарат, который они приобрели осенью 2016 года за 7000 рублей, новый, пользовались лишь один раз. ... сын Х пошел кормить поросят и обнаружил пропажу сварочного аппарата. Об этом они сообщили в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 10-12 тысяч рублей. В последующем, в кабинете следователя она опознала принадлежащий им сварочный аппарат (т.1, л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что ... примерно в 17.00 часов пришел кормить животных по адресу ..., чистил снег во дворе. Примерно в 19.00 часов к нему подошел ФИО1, они разговаривали, при этом он продолжал чистить снег и часто выходил за ворота выносить снег. ФИО1 оставался во дворе. Двери на веранду были открыты. Завершив работу, он закрыл двери веранды и ворота на замки, после чего с ФИО1 разошлись. ... примерно в 16.00 часов он пришел кормить животных, открыл замки на воротах и на веранде, прошел в дом. В одно время обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат, который хранился в веранде. Он сообщил родителям, которые приехали и вызвали сотрудников полиции (т.1, л.д. 48-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что при обработке сообщения о краже сварочного аппарата Х в отдел полиции им был доставлен ФИО1, который сразу же признался в этом. ФИО1 написал явку с повинной и раскаялся в содеянном. Какого-либо давления на последнего в отделе полиции оказано не было. ФИО1 сообщил, что сварочный аппарат спрятал в сарае дома Х, после чего он выехал по указанному адресу и в присутствии хозяина изъял этот аппарат (т.1, л.д. 52-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что тесно общается с ФИО1 и тот иногда ночует у них дома. ... в вечернее время к нему пришел участковый Б и попросил вскрыть сарай, сказал, что там находится похищенный сварочный аппарат. Они прошли в сарай и на полу обнаружили белый мешок, в котором был сварочный аппарат. Каким образом аппарат оказался там, ему неизвестно. Б ему сообщил, что аппарат похитил у С ФИО1 и спрятал у него в сарае. Сам ФИО1 об этом ему ничего не говорил (т.1, л.д. 50-51).

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 также являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Из заявления С от ... усматривается просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с 07 по ... из ... похитил сварочный аппарат марки «Форвард 221 МОС» стоимостью 7000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрен ..., принадлежащий С, выявлено похищение сварочного аппарата, следов преступления не обнаружено и ничего не изъято (т.1, л.д. 5-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен сарай ..., принадлежащий Х, где обнаружен сварочный аппарат, принадлежащий Х (т.1, л.д. 29).

Из копии руководства пользователя сварочного аппарата следует, что указанное имущество принадлежит С (т.1, л.д. 41-42).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он ... из веранды ... похитил сварочный аппарат, принадлежащий С (т.1, л.д. 21).

Изъятый сварочный аппарат в ходе следствия осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 33, 43).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Таким образом, судом установлено, что хищение имущества потерпевшей С было совершено ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, и причастность других лиц к этому не установлена.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей С, свидетелей Х, Х и Б, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания вышеизложенных потерпевшей и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 и сам признал себя виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановить назначенное наказание условным без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, сварочный аппарат, выдан потерпевшей Б в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов