Приговор № 1-330/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-330/2017

Дело № 1-330/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Бугульминского городского прокурора Тазеева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Круглова В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Валиеве А.З.,

а также потерпевшей Потерпевший №2, представителей потерпевших Свидетель№9, ФИО27, Свидетель№10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>), действуя вопреки интересам кредиторов, в нарушении статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершил отчуждение имущества должника при наличии признаков банкротства, с причинением крупного ущерба кредиторам, при следующих обстоятельствах.

В июне 2010 года индивидуальный предприниматель отвечал всем признакам банкротства, а именно неплатежеспособности должника: неспособность удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, в связи с чем был утвержден временный управляющий ИП ФИО1 - Свидетель №6.

ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим Свидетель №6 индивидуальный предприниматель ФИО1 был уведомлен о том, что в соответствии со статьей 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры наблюдения, только с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, им могут совершаться сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, <адрес> Республики Татарстан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Свидетель №6 ИП ФИО1 ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно статьи 129 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» последний не имеет права распоряжаться имуществом без определения Арбитражного суда, принимать меры по обеспечению сохранности конкурсной массы, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Свидетель №6 ИП ФИО1 ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний не имеет права совершать никаких действий, связанных с отчуждением или уничтожением имущества, оформлять бухгалтерские, внутрихозяйственные документы без подписи конкурсного управляющего и при нарушении данных требований будет нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Свидетель №6 ИП ФИО1 уведомлен о том, что согласно статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации за сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, передачу имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно, сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации должника при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб, предусматривает уголовную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение об утверждении конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - Свидетель №5, который в свою очередь составил реестр требований кредиторов, в который были включены Потерпевший №1, ОАО «Ак Барс» Банк, ОАО «Сбербанк России», ИП «Потерпевший №3», «Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района», Бугульминский механический завод ОАО «Татнефть», ФНС России, Потерпевший №2.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан на основании заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 вынес определение о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация – ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома с надворными постройками, общей площадью 314,10 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 1407 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1, Свидетель№7 и Свидетель№7.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан на основании искового требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 вынес определение об истребовании из чужого незаконного владения Свидетель№7, Свидетель№7, Свидетель№7 и Свидетель№7 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 жилой дом с надворными постройками, общей площадью 314,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1407 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан на основании заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – Свидетель №5 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого снят ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками, общей площадью 314,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1407 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> были включены в инвентаризационную опись.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1- Свидетель №1 по предварительному согласованию с ФИО1 подал в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья ФИО1, а именно жилого дома с надворными постройками, общей площадью 314,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1407 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении жилого дома с надворными постройками (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1- Свидетель №1 подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд <адрес> пояснение к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд <адрес> определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

Арбитражный суд Республики Татарстан через <данные изъяты>» произвел оценку земельного участка, площадью 1407 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 314,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость вышеуказанных объектов составила 5 626 559 рублей.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не желая удовлетворения требований кредиторов, принял решение об отчуждении имущества, находящегося в конкурсной массе, а именно жилого дома с надворными постройками, общей площадью 314,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1407 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. С целью создания видимости отсутствия осведомления о решениях судов, ФИО1 умышленно не обращался на почту, в связи с чем все письма и уведомления были возвращены адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к пояснению к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан предоставляет уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученное в Кадастровой палате лично ФИО1, что подтверждает осознание решения Арбитражного суда Республики Татарстан. Далее, установлено, что согласно детализации звонков между ФИО1 и его представителем Свидетель №1, имеются телефонные соединения после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения определения Арбитражным судом об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1, соответственно последний был уведомлен о решении Арбитражного суда Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не желая удовлетворения требований кредиторов, <данные изъяты>, Потерпевший №1, <данные изъяты>», ИП «Потерпевший №3», «Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района», Бугульминский механический завод <данные изъяты>», ФНС России, Потерпевший №2, действуя с преступным умыслом, направленным на совершение неправомерных действий при банкротстве, имея умысел на отчуждение имущества, при наличии признаков банкротства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения крупного ущерба кредиторам, в нарушении статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не получив согласия временного управляющего Свидетель №5, выраженного в письменной форме на сделку, связанную с отчуждением имущества должника балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату ведения конкурсного производства в отношении кредиторов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью отчуждения имущества, введя в заблуждение и не поставив в известность о своих преступных намерениях ранее знакомую Свидетель №3, воспользовавшись тем, что последней не известны нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ДД.ММ.ГГГГ по договору купли -продажи оформил на Свидетель №3 жилой дом с надворными постройками, общей площадью 314,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1407 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за 3 500 000 рублей, в то время как рыночная стоимость согласно оценке составла 5 626 559 рублей.

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, с целью создания дополнительных препятствий и невозможности возврата имущества в конкурсную массу ДД.ММ.ГГГГ, используя посредника в лице Свидетель №3, согласно договору купли-продажи умышленно, из корыстных побуждений, с целью отчуждения имущества, не поставив в известность о своих преступных намерениях ранее знакомого Свидетель №2, воспользовавшись тем, что последнему не известны нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оформил на Свидетель №2 жилой дом с надворными постройками, общей площадью 314,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1407 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Свидетель №2 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ согласно договору залога недвижимого имущества передал указанные жилой дом и земельный участок <данные изъяты> в лице директора Свидетель№8 в залог. Таким образом, должником ФИО1, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в исключении этого имущества из конкурсной массы в ходе конкурсного производства повторно отчуждено имущество составляющее конкурсную массу, что нарушило удовлетворение их требований кредиторов должника, права кредиторов должника.

В результате преступных действий ФИО1 совершенных в период конкурсного производства, выразившиеся в незаконном и необоснованном отчуждении имущества, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность согласно реестру требований кредиторов перед кредиторами на общую сумму 31 576 878 рублей 92 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался и просил огласить его показания данные на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ бли оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО1, допрошенного в присутствии защитника, следует, что в предъявленном ему обвинении ФИО1 не признал и показал, что от его имени, предварительно согласовав с ним, юрист Свидетель №1, которого он ранее нанял для представления его интересов, предоставил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство об исключении из конкурсной массы его единственного жилья, расположенных по адресу: <адрес>, однако, он не знал о том, что Арбитражный суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Юрист Свидетель №1 уверил его, что суд он выиграет, однако, в дальнейшем о результате ему не сообщил. Будучи уверенным в том, что Свидетель №1 выиграл Арбитражный суд, он решил продать вышеуказанный дом, так как в регистрационной палате отсутствовали сведения об ограничениях. Реализовав вышеуказанный дом с земельным участком, вырученные деньги от продажи дома он направил на погашение других задолженностей, о которых он сообщать не согласен.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что в 2008 году она в магазине <данные изъяты>» <адрес>, принадлежащем на тот момент ИП «ФИО1», приобрела пластиковые окна на сумму 52843 рублей. В связи с тем, что пластиковые окна оказались бракованными, она написала заявление в суд и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ИП «ФИО1» в ее пользу стоимость окон в размере 52843 рублей, неустойки 2642,15 рублей, услуги представителя 1000 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» перечислил на лицевой счет ее сберегательной книжки денежные средства в размере 15000 рублей за моральный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств в размере 71485 рублей 15 копеек. В этот же день было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Свидетель №6 Ее требование было включено в реестр требований кредиторов на сумму 56485 рублей.

Представитель потерпевшего Свидетель№9 в суде показал, что работает в ООО <данные изъяты>» является кредитором. ФИО1 после продажи дома и земельного участка денежные средства в ООО «<данные изъяты> не поступили, более подробно пояснить не может, так как этим делом занимался Свидетель№13, который не может явиться в суд.

Представитель потерпевшего Свидетель№10 в суде показала, что у ФИО1 перед бюджетом России имелась задолженность в размере 16 771 421,69 рублей. В ходе мероприятий процедуры банкротства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность перед бюджетом России в размере 77 446, 96 рублей и ДД.ММ.ГГГГ была погашена 413 101 рублей. Кроме того, в ходе процедуры банкротства осталась непогашенная текущая задолженность перед бюджетом в размере 201503,16 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО27 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> в лице Бугульминского отделения и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 2 703 229 рублей 20 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан банкротом. На сегодняшний день остаток задолженности ИП ФИО1 перед ПАО <данные изъяты> составляет 12 441 рубля 42 копейки.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показала, что в 2006 году приобрела холодильник, который оказался бракованным. Согласно решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ИП «ФИО1» 16416 рублей, уплаты неустойки и компенсации морального вреда 1500 рублей. Согласно реестру требований кредиторов за период проведения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» было перечислено 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на ее счет 571 рублей 67 копеек и 389 рублей 78 копеек. В настоящее время задолженность ИП «ФИО1» составляет 31870 рублей 55 копеек (т.4, л.д. 25-28)

Потерпевший Потерпевший №3, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показал, что в 2009 году от ФИО1 перестала поступать оплата за поставленный им товар. Согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было его требование включено в реестр требований кредиторов ИП «ФИО1» на сумму 323 575 рублей основного долга, 5724 рублей 81 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами и 11 584 рублей 40 копеек государственной пошлине. В настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий не имеет (т.4, л.д. 156-158)

Представитель потерпевшего ФИО26 показания, которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показала, что у ФИО1 перед Исполнительным комитетом имеется задолженность перед бюджетом Бугульминского муниципального района в размере 1 075 979 рублей 40 копеек. В настоящее время задолженность ИП «ФИО1» перед Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района в размере 1 075 979 рублей 40 копеек списана на основании решения сессии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 187-189)

Свидетель Свидетель №1, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ФИО1 обратился к нему за юридической помощью. У него была нотариальная доверенность от имени ФИО1, согласно которой он представлял интересы ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ, согласовав с ФИО1, он подал заявление от имени ФИО1 об исключении жилого дома с земельным участком, расположенныхо по адресу <адрес> из конкурсной массы ИП «ФИО1». Однако,. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении жилого дома с земельным участком из конкурсной массы. Он сильно расстроился и не стал уведомлять ФИО1 об этом, так как не хотел его огорчать. В ходе неоднократных переговоров, после того как суд отказал в ходатайстве, он не заводил разговор с ФИО1 о том, что суд оставвил ходатайство без удовлетворения, а ФИО1 об этом его не спрашивал. В начале ДД.ММ.ГГГГ, он подал апелляционную жалобу, однако, суд оставил жалобу без удовлетворения, но об этом решении он также не сообщил ФИО1 В середине лета 2016 года ФИО1 спросил его, почему его дом по адресу: <адрес>, кто-то продает. Он ему сообщил, что суд он проиграл и, данный дом продает конкурсный управляющий / т. 4, л.д. 64-67/.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что с 2016 года начали ходить слухи, что ФИО1 продал вышеуказанный дом, но кому именно неизвестно..

Свидетель Свидетель №5, допрошенный путем использования систем видео конференц- связи, в суде показал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. На данной стадии имущество должника реализуется только с торгов конкурсным управляющим. На момент, когда он стал заниматься данным конкурсным производством, задолженность ФИО1 составляла 88 636 372 рубля 94 копейки (погашено было 19 650 425 рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ решением аппеляционного суда было вынесено определение об истребовании жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> включении в конкурсную массу. Дополнительные меры для сохранности этих объектов не требовались. ДД.ММ.ГГГГ он лично, как конкурсный управляющий, при регистрации права собственности на указанные объекты предоставил в регистрационную палату судебное решение о возврате данного имущества, а также признание ФИО1 банкротом и возбуждении в отношении него производства банкротства, определение о назначении конкурсного управляющего и документ о продлении процедуры конкурсного производства. ФИО1 достоверно знал, что распоряжаться жилым домом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> он не имеет права, так как они ему не принадлежат. То, что он не имеет на указанный дом и земельный участок никакого права, подтверждает тот факт, что в декабре 2015 года ФИО1 обращался в Арбитражный суд с ходатайством об исключении указанного объекта из конкурсной массы, однако, Арбитражный суд ему в этом отказал. Однако, несмотря на то, что жилый дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> ФИО1 на праве собственности не принадлежали и он не имел права ими распоряжаться, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал жилый дом с земельным участком Свидетель №3 ФИО1 заведомо знал о неправомерности данной сделки. Ему как конкурсному управляющему о продаже указанного объекта стало известно от одного из потенциальных покупателей в августе 2016 года. После этого, он вынужден был обратиться с запросом о предоставлении выписки о регистрации права собственности по данным объектам, которая показала, что объекты зарегистрированы на Свидетель №2 Он обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании недействительной сделки – договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Свидетель №3 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Свидетель №3 рыночной стоимости жилого дома с земельным участком. Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и признал недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Свидетель №3, а также было взыскано с Свидетель №3 5626559 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение о завершении процедуры производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что на основании определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства-наблюдение. Процедура банкротства инициирована была по заявлению ФИО1. На основании решения Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, после чего он был назначен конкурсным управляющим. После ведения конкурсного производства и признания должника банкротом прекращаются все полномочия руководителя должника. Все имущество, бухгалтерские документы, печати, штампы передаются конкурсному управляющему. С указанными правами и обязанностями он ознакомил ФИО1 лично в письменной форме. Затем он оспорил сделку купли-продажи, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> Свидетель№7 и Свидетель№7 Определением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 Свидетель№7 и Свидетель№7 был признан недействительным.

Свидетель Свидетель№11, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в суде показала, что она работала в росреестре с 2000 года по 2017 год и уволилась по собственному желанию. В свидетельстве о госрегистраиции жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоит ее подпись. На момент регистрици дома и земельного участка ниаких препятствий для регистрации не было. Сведений о том, что ФИО1 является банкротом ей известно не было.

Свидетель Свидетель№12, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Свидетель №6 ИП ФИО1 ознакомлен с приказами №, 6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно статьи 129 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» последний не имеет права распоряжаться имуществом без определения Арбитражного суда, принимать меры по обеспечению сохранности конкурсной массы, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, не имеет права совершать никаких действий, связанных с отчуждением или уничтожением имущества, оформлять бухгалтерские, внутрихозяйственные документы без подписи конкурсного управляющего и при нарушении данных требований будет нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Свидетель №6 ФИО1 уведомлен об уголовной ответственности по статье 195 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о том, что дом и земельный участок ему не принадлежат и его ходатайство об истребовании указанного объекта из конкурсной массы судом оставлено без удовлетворения, умышленно, незаконно продал Свидетель №3 жилой дом и земельный участок за 3 500 000 рублей. В конце 2016 года в правоохранительные органы обратился конкурсный управляющий Свидетель №5, с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности, так как ФИО1 без согласия конкурсного управляющего продал дом и земельный участок Свидетель №3, а также обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Свидетель №3 Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признал недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Свидетель №3 В результате преступных действий ФИО1 конкурсный управляющий Свидетель №5 не смог вернуть в конкурсную массу указанный обьект недвижимости. ФИО1 достоверно знал, что суд в ходатайстве об истребовании указанного объекта из конкурсной массы судом оставлено без удовлетворения, так как после того как суд отказал ФИО1 в его ходатайстве, ФИО1, согласно распечатке звонков, неоднократно, в течение продолжительного времени созванивался с юрисом Свидетель №1 и не мог не знать, что ему отказано в удовлетворении его ходатайстве.

Свидетель Свидетель №2 показания, которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показал, что в начале 2016 года встретился с Свидетель №3, которая спросила не интересует ли его дом по адресу <адрес>. Посмотрев данный дом, Свидетель №3 сказала, что продает дом за 3 700 000 рублей. Он согласился. В регпалате с Свидетель №3 подписали договор купли-продажи. О том, что ФИО1 продал дом с земельным участком Свидетель №3, не имея на то право, он не знал (т.4,л.д. 61-63)

Свидетель Свидетель №3 показания, которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показала, что в январе 2016 года ФИО1 сказал ей, что продает дом с придворным участком. Она решила подзаработать таким способом, а именно найти покупателя на дом, чтобы в последующем перепродать его по более высокой цене. Когда документы подписывала в регистрационной палате, ей там ничего не говорили насчет каких-либо наложенных ограничениях. ДД.ММ.ГГГГ купила вышеуказанные объекты у ФИО1 за 3500000 рублей (т.3 л.д. 164-168)

Согласно заявлению конкурсного управляющего Свидетель №5, последний просит провести процессуальную проверку по факту неправомерных действий И.П. ФИО1 с признаками состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ (т.1, л.д.6-7, т.1, л.д. 8-9)

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №3 указанную недвижимость за 3500000 рублей (т. 3, л.д. 174-176)

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит Арбитражный суд РТ признать его несостоятельным (банкротом) / т. 4, л.д. 118-119/.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим ИП ФИО1 утвержден Свидетель №6, а также наложен арест на имукщество ИП ФИО1 / т. 1, л.д. 56-58/

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, по его заявлению признан несостоятельным (банкротом) / т. 1, л.д. 59-62/.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> между ФИО1 и Свидетель№7 и Свидетель№7 признан недействительным / т. 1, л.д. 63-68/

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден Свидетель №5 / т. 21, л.д. 69-71/.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> истребован из чужого незаконного владения Свидетель№7, Свидетель№7 в конкурсную массу ИП ФИО1 / т. 1, л.д. 78-84/

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка, расположенным по адресу <адрес> / т. 1, л.д. 86-94/

Согласно приказу конкурсного управляющего Свидетель №6 №, 6, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приказано не совершать никаких действий, связанных с отчуждением или уничтожением имущества, не оформлять бухгалтерские, внутрихозяйственные документы без согласия конкурсного управляющего. С указанными приказами ФИО1 ознакомился под роспись. (т.5л.д. 98-100)

Согласно решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка, расположенным по адресу <адрес> / т. 1, л.д. 86-94 /

Приведенные в суде доказательства, суд считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника – индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Неправомерными действиями ФИО1 при банкротстве причинен крупный ущерб, так как его размер превышает 2250000 рублей.

ФИО1, осознавая, что ведется процедура банкротства и он не имеет никакого права распоряжаться имуществом, умышленно, продал дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, тем самым произвел незаконное отчуждение недвижимости при банкротстве.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителей потерпевших, Свидетель№10, Свидетель№9, ФИО27, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, суд считает их правдивыми и достоверными, так как они были последовательны и стабильны, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их как средство защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что он не сообщил ФИО1, что его ходатайство в суд об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставлено Арбитражным судом РТ без удовлетворения, суд относится критически и расценивает их как способ, из чувства дружбы, помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Так как эти показания Свидетель №1 опровергаются распечаткой звонков: Свидетель №1, после того как суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка. Свидетель №1, многократно, в течение продолжительного времени созванивался с ФИО1 и вел с ним переговоры / т. 5, л.д. 109 -250, т. 6, л.д. 1-106/.

Оценивая показания свидетеля Свидетель№11 в той части, что она при регистрации права собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, не знала, что ФИО1 является банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, опровергаются показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он как конкурсный управляющий, лично предоставил в регистрационную палату судебное решение о возврате в конкурсную массу дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, а также документы подтверждающие признание ФИО1 банкротом, определение о назначении конкурсного управляющего и документ о продлении процедуры конкурсного производства.

Доводы подсудимого о том, что он был на 100 % уверен в том, что его заявление об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, будет удовлетворено Арбитражным судом РТ, суд считает несостоятельными и надуманными, так как согласно определению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ему уже было отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> / т. 1, л.д. 86-94/

Доводы подсудимого о том, что дом и земельный участок принадлежали ему на праве собственности и поэтому он имел полное право продать дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, суд считает несостоятельными, так как согласно апелляционному определению Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были возвращены в конкурсную массу ИП ФИО1, а не в собственность лично ФИО1 Указав, в договоре купли-продажи, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ему на праве собственности на основании Апелляционного определения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, он тем самым умышленно ввел в заблуждение покупателя Свидетель №3 / т. 1, л.д. 78-85, т. 3, л.д. 174- 181/

Доводы адвоката о том, что оценка дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> была произведена после их продажи и поэтому не может составять 5626559 рублей, суд считает несостоятельными, так как Арбитражный суд РТ через <данные изъяты>» произвел оценку дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент продажи ФИО1 дома и земельного участка Свидетель №3 и которая согласно экспертному заключению составила 5626559 рублей / т. 2, л.д. 21-42/.

Обращаясь к вопросу о наказания, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает и учитывает то, что ФИО1 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, состояние здоровья и его близких родственников, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты> по <адрес>, суд считает необходимым на основании части 2 статьи 309 УПК РФ оставить без рассмотрения, признать за потерпевшими Потерпевший №1 Потерпевший №2, <данные изъяты> по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, запросить дополнительные документы связанные с гражданским иском, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, <данные изъяты><адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован через Бугульминский городской суд РТ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.Ф. Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: В.Ф. Бабичев