Приговор № 2-39/2025 2-4/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 2-4-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Болотова Ю.В.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. - К.,

защитника Дмитриева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, самозанятого, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 27 марта 2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 1 апреля 2024 года, освобожденного из-под стражи 9 июня 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражу повторно избрана 26 декабря 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что в период с 21:00 17 декабря 2023 года до 10:00 18 декабря 2023 года в доме № ** по ул. **** г. Перми он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за личной неприязни к Н. повалил её на пол и прижал её к полу, также прижал к полу её руки, нанес ей не менее 2-х ударов неустановленными твердыми предметами по шее; в дальнейшем, продолжая удерживать Н. вышеуказанным образом, потребовал от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с установлением того обстоятельства, что во время совершения деяния он находился в состоянии невменяемости, помочь ему надеть на шею потерпевшей петлю из сетевого шнура с узлом и затянуть его свободные концы; затем вместе с данным лицом надел на шею Н. указанную петлю из сетевого шнура с узлом, после чего данное лицо, выполняя его требование, затянуло свободные концы этого сетевого шнура со сдавлением шеи потерпевшей, в результате чего Н. скончалась на месте от механической асфиксии, представленной пластинчатым кровоизлиянием в мягких тканях шеи в проекции щитовидного хряща, полным сгибательным переломом левого большого рога подъязычной кости по ходу сочленения с телом, полным сгибательным переломом правого верхнего рожка щитовидного хряща; кроме того, во время совершения вышеуказанных действий он вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с установлением того обстоятельства, что во время совершения деяния он находился в состоянии невменяемости, нанес Н. неустановленными твердыми тупыми предметами не менее 4-х ударов по голове и туловищу.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Об умысле подсудимого на причинение смерти Н. прямо свидетельствуют выбранный способ совершения преступления – сдавление шеи с использованием сетевого шнура, а также нанесение множества ударов по шее, голове и туловищу, то есть местам расположения жизненно важных органов.

Анализ вышеуказанных установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно опасных последствий – смерти Н. и желал наступления данных последствий, а мотивом совершения вышеуказанных преступлений являлась личная неприязнь к потерпевшей.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает то, что ФИО2, совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно участвовал в лишении жизни Н., применяя, как и указанное лицо, к ней насилие.

Установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или крайней необходимости.

В соответствии с заключением комиссии экспертов в области психологии и психиатрии, проводивших исследование ФИО1, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у него отсутствовали проявления какого-либо психического расстройства психотического уровня, а также галлюцинаторно-бредовые переживания, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации, он мог в указанный период в полной мере и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании проведенного исследования у подсудимого ФИО1 выявлено психическое расстройство – смешанное расстройство личности и поведения (код по МКБ 10: F 61.0), что подтверждается выявлением таких личностно-характерологических особенностей как эгоцентризм, демонстративность, завышенная самооценка, стремление нравиться окружающим, выраженная эмоциональная переключаемость и непостоянство в привязанностях, непосредственность чувств, активность позиции, высокая мотивация достижений, стремление к доминированию, своеволие, чувствительность к критическим замечаниям, самооправдательные, внешнеобвиняющие формы реагирования, тенденция к избеганию ответственности. Однако указанные проявления смешанного расстройства личности у ФИО1 не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, у него нет клинически значимой патологии памяти, его мышление целенаправленно, восприятие не нарушено, у него сохранена способность к проведению мыслительных операций обобщения и обстрагирования; он ориентирован в конкретно-практических вопросах, способен к установлению причинно-следственных связей; у него сохранены критические и прогностические способности, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также не лишен способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 220-224).

Вышеуказанное исследование проведено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и научно обоснованными методиками. Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого в период совершения преступления. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он защищался согласно занятой позиции, какие-либо нелепые высказывания или поступки с его стороны отсутствовали.

С учетом изложенного выше, суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого - вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни.

ФИО2 не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, проживающее по месту регистрации: **** совместно с сыном Л., на чье поведение в быту жалоб не поступало, не имеющее приводов в участковый пункт полиции и не состоящее на учете в отделе полиции (т. 6 л.д. 97); по месту жительства соседями - как отзывчивый, всегда готовый помочь человек, но который злоупотребляет алкоголем и в таком состоянии проявляет агрессию (т. 6 л.д. 117-121). Обоснованность представленных в деле характеристик сомнений не вызывает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также психического расстройства, выявленного при проведении исследования.

Согласно ответу Комитета ЗАГС Пермского края ФИО2 является отцом несовершеннолетней А., дата рождения, однако, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку он лишен родительских прав в отношении данного ребенка (т. 6 л.д. 139-140).

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством аморальности либо противоправности поведения Н., послуживших поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку это не следует из вердикта коллегии присяжных заседателей.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен вердиктом присяжных заседателей. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, который соседями характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем и проявляющее в таком состоянии агрессию, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, снизив его способность к самоконтролю, обусловило совершение им преступления. При таком положении, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, преступление ФИО2 совершил совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с установлением того обстоятельства, что во время совершения деяния он находился в состоянии невменяемости. Из обстоятельств, признанных доказанными, следует, что подсудимый потребовал от указанного лица помочь ему надеть на шею потерпевшей петлю из сетевого шнура с узлом и затянуть его свободные концы, затем вместе с данным лицом надел на шею Н. указанную петлю из сетевого шнура с узлом, после чего данное лицо, выполняя его требование, затянуло свободные концы этого сетевого шнура со сдавлением шеи потерпевшей. Из заключения комиссии экспертов следует, что у Л. выявлено психическое расстройство, в силу которого он в период инкриминируемого деяния не мог и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что подсудимый проживал совместно с указанным лицом, то есть со своим родным сыном, и знал о наличии у него тяжелого психического расстройства, в силу которого последний находился на лечении в психиатрической больнице, признан инвалидом ** группы бессрочно. Учитывая изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством привлечение к совершению преступления лица, которое страдает тяжелым психическим расстройством.

При таком положении суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством состояние здоровья его сына.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При изложенном, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, являющимся обязательным.

Вследствие назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет также отсутствуют правовые основания для назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поэтому для обеспечения исполнения приговора, на основании ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей должна быть оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения ФИО1 свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 26 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, следует зачесть в срок лишения ФИО1 свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания 27 марта 2024 года до дня его освобождения из-под стражи 9 июня 2025 года, включительно.

Представителем несовершеннолетнего потерпевшего М. - К. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего в размере 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 174), который ФИО2 не признал.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу несовершеннолетнего потерпевшего М. компенсацию морального вреда, поскольку от его умышленных действий наступила смерть Н., являвшейся матерью несовершеннолетнего, в результате чего последнему были причинены нравственные страдания и неизгладимые душевные травмы, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости. Оценивая имущественное положение подсудимого, суд учитывает, что тот является трудоспособным и не имеет лиц, находящихся на его иждивении (дети подсудимого фактически с ним не проживают, в отношении несовершеннолетней дочери он лишен родительских прав, являющийся инвалидом ** группы сын находится на попечении государства в связи с применением принудительных мер медицинского характера, опека либо попечительство на подсудимого не возложены). Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей несовершеннолетнего потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: оптический диск, предоставленный ПАО «МТС»; оптический диск с тремя аудиозаписями вызовов поступивших на номер «112» в МКУ «ЕДДС города Перми»; сведения об абонентских соединениях, предоставленные ООО «Т2 Мобайл», - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; три следа пальцев рук, фрагмент ковра, не представляющие ценности и не истребованные сторонами принадлежащие Н. рубашку, трусы, двое штанов и бюстгальтер; кровь Н. на марле, буккальный эпителий Л., четыре сетевых шнура – уничтожить; куртку ФИО1 – возвратить В., в случае невостребования - уничтожить; мобильный телефон Н. М. «Realme» - возвратить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего М. - К.

Арест на имущество: мобильный телефон ФИО2 М. «Realme», наложенный на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2024 года, следует сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживал по адресу: ****. ФИО2 принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по указанному адресу. Также ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ****. Тот факт, что назначение объекта недвижимости по адресу: **** – жилое, не свидетельствует о наличии у ФИО1 еще одного пригодного для постоянного проживания помещения, поскольку объект незавершенного строительства не является жилым помещением, не введен в качестве такового в эксплуатацию, а поэтому и использовать такой объект (недостроенное жилье) по назначению, то есть законно в нем проживать, нельзя. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение.

При изложенном, учитывая, что жилой дом по адресу: ****, кадастровый номер **, является для ФИО1 единственным пригодным для проживания помещением, арест на него и на земельный участок по тому же адресу, кадастровый номер **, наложенный на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2024 года, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308, 348, п. 3 ст. 350, ст. 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок семнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2024 года по 9 июня 2025 года включительно, а также с 26 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск, предоставленный ПАО «МТС»; оптический диск с тремя аудиозаписями вызовов поступивших на номер «112» в МКУ «ЕДДС города Перми»; сведения об абонентских соединениях, предоставленные ООО «Т2 Мобайл», - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; три следа пальцев рук, фрагмент ковра, не представляющие ценности и не истребованные сторонами принадлежащие Н. рубашку, трусы, двое штанов и бюстгальтер; кровь Н. на марле, буккальный эпителий Л., четыре сетевых шнура – уничтожить; куртку ФИО1 – возвратить В., в случае невостребования - уничтожить; мобильный телефон Н. М. «Realme» - возвратить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего М. - К.

Арест на мобильный телефон ФИО1 марки «Realme», наложенный на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2024 года, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Снять арест с жилого дома (кадастровый номер **) и земельного участка (кадастровый номер **) по адресу: ****, наложенный на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись