Апелляционное постановление № 22К-115/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-5/24

Висаитовский районный суд

судья Дандаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал

№22к - 115/2024
21 мая 2024 года
г. Грозный
Верховный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С. и ФИО1,

следователя первого отдела по ОВД СУ СК России по ЧР ФИО2 Д-Б.,

представителей заявителя ФИО3 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО7 на постанов-ление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Адилсултанова Э.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления представителей заявителя ФИО5 и ФИО6, по доводам об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного от 29 февраля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО2 Д-Б. в ознакомлении с материалами дела по заявлению ФИО11 о безвестном исчезновении ФИО9 в части проверки события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 по доверенности ФИО7, выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 года №131-О, указывает, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения: он лишь процессуально оформляется постановлением должностного лица, но не формируется им.

24 января 2022 года ФИО11 обратилась в СУ СК России по ЧР с заявлением о безвестном отсутствии ее близкого лица ФИО9 со времени похищения в сентябре 2020 года и о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

По его мнению, заявитель ФИО11, даже не будучи признанной потерпевшей, обладает процессуальными правами потерпевшего как лицо, которому преступными действиями причинен физический и моральный вред.

Полагает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19.09.2011 года №1251-О-О, поскольку права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч.2 ст.145 и ч.4 ст.148 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией.

Обращает внимание, что из ответа начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по ЧР прокуратуры ЧР ФИО10 следует, что доводы ФИО11 проверялись в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту похищения ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО11 от 24.01.2022 г.

Полагает, что права и законные интересы ФИО11 как заявителя, непосредственно затрагиваются информацией о ходе доследственной проверки, проведенной по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.105 УК РФ.

Считает, что в нарушение норм УПК РФ указанные доводы судом первой инстанции не были проанализированы в ходе судебного заседания и им в постановлении не дана соответствующая оценка.

Проверив материал производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Между тем обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения имеются.

Так, в согласно требованиям частей 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Эти же требования относятся и к решению, принимаемому при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что проверкой материалов уголовного дела установлено, что ФИО11 потерпевшей не признавалась, в связи с чем она и ее представители не могут быть ознакомлены с материалами дела. Более того, она допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, материалы дела могут быть предоставлены только потерпевшей стороне, а свидетелю такое право не предоставлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не предпринял должных мер к проверке материалов дела, ограничившись исследованием нескольких документов, представленных самим заявителем.

При этом на каких доказательствах основаны выводы суда о том, что ФИО11 потерпевшей по уголовному делу не признавалась, и доказательств того, что в рамках вышеназванного уголовного дела она является свидетелем, представленные материалы производства не содержат.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 42, 45, 216, 217 УПК РФ, суд пришел к ошибочному выводу, что при отсутствии правового статуса потерпевшей ФИО11 и ее представители не вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Такой вывод не основан на законе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов производства 24.01.2022 года ФИО11 обратилась в следственный орган с заявлением о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ по факту предполагаемого убийства ее близкого лица – ФИО9 с просьбой о проведении по указанному факту проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ. Указанное заявление, согласно ответу следователя от 07.02.2022 года, было приобщено к материалам уголовного дела по факту похищения ФИО9, возбужденного по ч.2 ст.126 УК РФ.

В силу требований ч.2 ст. 145 УПК РФ о результатах проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки следственный орган обязан сообщить заявителю с разъяснением права на его обжалование в установленном законом порядке.

Согласно положениям Определений Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 года №131-О и от 29.09.2011 года №1251-О-О в их правовой взаимосвязи со ст.24 Конституции РФ недопустимы ограничения права каждого на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, в том числе в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако как следует из материалов производства, вопреки указанным требованиям закона, следователь отказал заявителю и ее представителю в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела по факту похищения ФИО9 (ч.2 ст.126 УК РФ) в части, касающейся проверки события преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ.

Между тем суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки указанным обстоятельствам: не выяснил, принималось ли решение по заявлению ФИО11 от 24.01.2022 года о преступлении по ст.105 УК РФ; направлялось ли ей уведомление о результатах проверки в порядке ст.145 УПК РФ с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда не основаны на исследованных материалах и вышеприведенных требованиях процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения жалобы необходимо истребовать и исследовать материалы дела в части, касающейся проверки заявления ФИО11 о преступлении от 24.01.2022 года в отношении ФИО9, результаты проведенной следствием проверки в порядке ст. ст. 144 УПК РФ и выполнение требований ст. 145 УПК РФ, определить процессуальный статус заявителя, и при установлении факта нарушения ее конституционных прав и законных интересов, а также ограничения права на доступ к правосудию, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 в интересах ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании отказа следователя в ознакомлении с материалами уголовного дела в части принятия решения по ее заявлению о безвестном исчезновении ФИО9 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отменить.

Материал производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.А. Адилсултанов