Апелляционное постановление № 22-445/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 1-106/2022

Председательствующий Страшко Т.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зубаревой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Рыбалочкиной Т.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Большереченского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

ФИО1 ич, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, д. <...> Омской области, проживающий по адресу: <...>, р.<...> Омской области, ранее судимый:

- <...> Большереченским районным судом Омской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился <...> по отбытии срока наказания;

- <...> Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился <...> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 с <...> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Зубаревой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и суровым. Просит назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и суровым. В обоснование указывает, что судом, при назначении наказания ФИО1 не было учтено то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, его жена не работает, осуществляет уход за детьми. Отмечает, что ФИО1 официально трудоустроен в АС «<...>» <...>, маляром, в связи с чем, может лишиться работы, что отрицательно скажется на его материальном положении, он не сможет обеспечивать свою семью, а также себя. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Фактически, данная позиция суда связана исключительно с наличием в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рыбалочкиной Т.В., прокурором <...> Омской области ФИО2 поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного: наличие малолетних детей, признание вины и дачу признательных показаний, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, беременность его сожительницы.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

В действиях ФИО1 суд обосновано установил рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, что является, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду степени тяжести совершенного преступления, у суда первой инстанции не имелось оснований обсуждать вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

При этом, судом применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенный ФИО1 отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

Обстоятельств, объективно препятствующих осужденному отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, суд обосновано определив отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, что отразил в описательно – мотивировочной части приговора, не указал об этом в резолютивной части приговора именно при признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначении ему наказания.

Кроме того, в вводной части приговора суд первой инстанции отразил наличие у ФИО1 судимости Большереченского районного суда Омской области от <...>, тогда как из материалов дела объективно следует, что ФИО1 осужден Большереченским районным судом Омской области <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в вводную и в резолютивную часть приговора соответствующих изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 ича изменить.

Указать в вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Большереченского районного суда Омской области от <...>, исключив указание на приговор Большереченского районного суда Омской области от <...>.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании ФИО1 наказания в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Т.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 3588 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг адвоката в защиту интересов осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: