Приговор № 1-587/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-587/2025

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 18 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре судебного заседания М.И.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Московской области В.В.В., защитника-адвоката Р.И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Б.Д.С., потерпевшей И.ЕН., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Б.Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <...> ребенка, страдающего хроническим заболеванием, бабушку – инвалида 2 группы и супругу, самозанятого, имеющего хроническое заболевание, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на3 года. С ДД.ММ.ГГ состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ У ИИ ГУФСИН России по Московской области по настоящее время;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года. С ДД.ММ.ГГ состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 01 часов 00 минут по 01 час 40 минут, более точное время не установлено, Б.Д.С., находясь на участке местности расположенном в 5 метрах от 2-го подъезда <адрес><адрес> в 15 метрах от <адрес>, увидел лежащий на асфальтовом покрытии, мобильный телефон марки «Ксиаоми Поко икс 3», (Xioaomi ФИО1), принадлежащий И.ЕН., и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Действуя в реализации своего преступного умысла, Б.Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ДД.ММ.ГГ в неустановленное время но до 01 час 40 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности расположенном в 5 метрах от 2-го подъезда <адрес> в 15 метрах от <адрес><адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с асфальтового покрытия тайно похитил с вышеуказанного участка местности мобильный телефон марки «Ксиаоми Поко икс 3», (Xioaomi ФИО1), стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий И.ЕН., находящийся в черном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», не представляющей материальной ценности, на абонентском счету которой денежные средства не находились.

После чего Б.Д.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Б.Д.С. причинил И.ЕН. значительный имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый Б.Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая И.ЕН. также не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Б.Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Подсудимый Б.Д.С. на учете в НД и ПНД не состоит (в 2018 года обращался за консультативной помощью в ПНД, в 2020 году установлен диагноз «Легкое когнитивное расстройство», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ Б.Д.С. в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал соответствующими критерию ст. 21 УК РФ хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В период деяния, в совершении которого он подозревается, у Б.Д.С. также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют употребление им алкоголя, последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) (критерий ст. 21 УК РФ). У Б.Д.С. в период деяния, в совершении которого он подозревается, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время органическое расстройство личности смешанного генеза (Шифр по МКБ-10: F 07.08) и пагубное употребление алкоголя (Шифр по МКБ-10: F 10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, а также результаты настоящего клинического психиатрического обследования: патология перинатального периода, отставание подэкспертного в психоречевом развитии, отмечавшиеся с раннего детского возраста неусидчивость, возбудимость, агрессивность, сопровождавшиеся неврозоподобной симптоматикой (энурез), трудностями в контактах с детьми, школьной дезадаптацией с низкой мотивацией к учебной деятельности, что обусловило наблюдение и лечение у психиатра, являлось причиной перевода его на домашнее обучение, а также последующее освобождение от службы в армии по психическому заболеванию, наряду с неоднократно перенесенными черепно-мозговыми травмами, периодическим злоупотреблением алкоголем и криминализацией, что при рассеянной резидуально-органической симптоматике, с нерезким снижением когнитивных функций, сужением круга интересов, неустойчивостью эмоциональных проявлений, облегченностью, примитивностью суждений, конкретизацией мышления, ослаблением волевых задержек с непосредственной реализацией побуждений без должного учета собственных возможностей и недостаточной способностью к прогнозированию возможных последствий своих действий, в совокупности, не исключая вменяемости, лишало Б.Д.С. в период деяния, в совершении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию Б.Д.С., в случае осуждения, по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, что может быть связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время Б.Д.С. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей). Однако в силу имеющихся у Б.Д.С. психопатологических нарушений, относящихся к категории психических недостатков, он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ст. 51 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ, увязан законодателем с ситуацией, при которой психическое расстройство лица наступило после совершения преступления. В исследуемой же юридически значимой ситуации органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя у Б.Д.С. развились задолго до совершения им противоправного деяния, поэтому ответу не подлежит. Клинических признаков алкоголизма, наркомании в настоящее время не выявлено; в лечении и последующей реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ Б.Д.С. не нуждается (Т.1 л.д. 60-64).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (1 месяц), имеющего хроническое заболевание – ишемия головного мозга, бабушки инвалида 2 группы и супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (органическое расстройство личности смешанного генеза), участие в благотворительности (плетение сетей для СВО).

Явку с повинной Б.Д.С. (Т.1 л.д. 27) суд расценивает как признание им своей вины, поскольку явка с повинной написана подсудимым после доставления в отдел полиции, после того, как мобильный телефон был обнаружен у подсудимого в ходе его личного досмотра и причастность Б.Д.С. к совершению преступления была установлена.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Б.Д.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности Б.Д.С., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривает и альтернативные виды наказания, однако, суд считает, что данные меры наказания не могут быть назначены подсудимому, так как подсудимый имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Суд считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Б.Д.С. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов у подсудимого установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд наряду с наказанием назначает Б.Д.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Настоящее преступление Б.Д.С. совершено в период испытательного срока по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности Б.Д.С., который трудоустроен, имеет на иждивении <...> ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушку инвалида 2 группы и супругу, осуществляющую уход за малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно и согласно характеристике, выданной Люберецким межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области не допускает нарушений обязанностей, возложенных на него судом по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, суд полагает необходимым сохранить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставив их на самостоятельное исполнение.

Потерпевшей И.ЕН. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения подсудимым.

Вместе с тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду того, что в соответствии со ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред только если впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а Б.Д.С. ранее судим, и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем, Б.Д.С. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Б.Д.С. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Б.Д.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Назначить Б.Д.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством: мобильный телефоном марки «Ксиаоми Поко икс 3» (Xioaomi ФИО1), переданный на ответственное хранение потерпевшей И.ЕН.

Освободить Б.Д.С. от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей И.ЕН. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова