Решение № 12-134/2025 7-59/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-134/2025

Судья Майорова И.В.

(дело № 12-134/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-59/2026 09 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» Бобков А.С. на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата) (далее также постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата)) Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» (далее ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата), защитник ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» Рязанова А.А. обратилась с соответствующей жалобой в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата).

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2024 года жалоба защитника юридического лица ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» с приложенными материалами направлена для рассмотрения по подведомственности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2025 года пропущенный срок для подачи жалобы Обществу был восстановлен, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» Бобков А.С. просит решение судьи городского суда отменить, полагая, что в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Указал, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о ненадлежащем техническом состоянии АПВГК, не направил соответствующие запросы для подтверждения данных доводов, при этом, на запросы, направленные Обществом самостоятельно, от организаций, проводивших поверку оборудования и мест поверки АПВГК, ответы не поступили. Полагает, что тем самым суд ограничил Общество в защите своих прав. При этом, акт соответствия мест установки АПВГК вызывает сомнения в его действительности и является фиктивным, следовательно, акт результатов параметров транспортного средства не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка № 348, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка осуществления габаритного контроля транспортного средства и о недостоверности полученных результатов измерения габаритных параметров транспортного средства. Также указал, что суд первой инстанции не учел факт передачи транспортного средства в аренду ООО «НКТ» лишь на том основании, что эти доводы и доказательства были предоставлены суду через год после подачи жалобы. При этом, со стороны защиты Бобкова А.С. предоставлялись пояснения о том, что о существовании данных документов ему стало известно лишь после того, как он 01 июля 2025 года был принят на работу в Общество. Написанием предыдущих жалоб по делу занимались сторонние защитники, у которых доступ ко всем договорам Общества и бухгалтерским документам отсутствовали. Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не являются документами строгой отчетности и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 и защитник Общества не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Аналогичные положения содержат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, введенные в действие с 1 января 2021 года.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 16:18:38 по адресу: (адрес), водитель крупногабаритного транспортного средства SHАCMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак (номер) в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.36 м., двигаясь с высотой 4.36 м. при разрешенной высоте 4.00 м., что зафиксировано в акте измерения параметров транспортного средства № 1 598 от 05 марта 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:

- постановлением (номер) от (дата), вынесенным должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятое по делу постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые в силу названных норм должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Так, в постановлении указано время и место совершения правонарушения, транспортное средство, которое двигалось без специального разрешения измерения параметров транспортного средства с превышением допустимого показателя по габаритам транспортного средства, в постановлении имеется ссылка на акт (номер) измерения параметров транспортного средства, указан собственник транспортного средства (т.1, л.д. 59);

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) от (дата), который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от (дата) (номер), и является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено (т. 1, л.д. 58);

- фотоматериалом (т. 1, оборот л.д. 59);

- заявлением на регистрацию владельца транспортного средства (юридического лица) в реестре системы взимания платы «Платон» от (дата) о регистрации ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» в этой системе (т. 2, л.д. 81);

- договором безвозмездного пользования (номер) от (дата) с дополнительным соглашением (номер) от (дата) к договору безвозмездного пользования (номер) от (дата) о получении в безвозмездное временное пользование ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» от ООО «РТИТС» бортового устройства 725103263 (т. 2, л.д. 78-80);

- актом передачи бортового устройства от (дата), согласно которому ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» получило от ООО «РТИТС» и установило бортовое устройство 725103263 на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, для контроля за движением и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования (т. 2, л.д. 77);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства SHАCMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» (т. 2, л.д. 82);

- договором лизинга от (дата) (т. 2, л.д. 85-86);

- сведениями о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» (т. 2, л.д. 83-84) и иными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда (транспортного средства).

Доказательства принятия ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00058.01122021, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до (дата), включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Так, административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», которое имеет Сертификат об утверждении типа средств измерения (номер) (т. 1, оборот л.д. 153), срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек.

Согласно Описания типа средства измерения, техническое средство измерения - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из весоизмерительного модуля, модуля обнаружения ТС, измерения длины ТС, блока обработки сигналов и управления, модуля фото-видеофиксации, промышленного компьютера с программным обеспечением, блока энергопитания, оптического лазерного устройства для определения высоты и ширины ТС, модуля позиционирования ТС на полосе движения, сервера системы и приемника глобальной спутниковой системы Глонасс.

Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/25-07-2023/268334827 от (дата) (т. 1, л.д. 152) подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00058.01122021, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой, по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, расположенного (адрес), проводилось (дата) в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (номер) от (дата), по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в пункте 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (т. 1, л.д. 148-151).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) от (дата) соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от (дата) (номер).

Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения, в том числе о типе транспортного средства, в том числе габаритных параметрах и массы транспортного средства, о количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимых габаритов по высоте транспортного средства. Акт сформирован при соблюдении установленного порядка, подписан полномочным должностным лицом, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимых габаритов транспортного средства.

Согласно описания типа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 52 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в Акте (номер) от (дата), зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.

Основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Факт нахождения транспортного средства SHАCMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак (номер), в собственности, и отсутствие у него специального разрешения на движение по автомобильной дороге крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, также подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, транспортное средство в момент фиксации находилось в пользовании иного лица ООО «НКТ», а также представленные в обоснование невиновности ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» в совершении вмененного правонарушения копии документов: договор аренды транспортного средства от (дата) № Д-17/23, акт приема-передачи № Д-17/23 от (дата), а также счет - фактуры (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), представленные только в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Как правильно указал судья городского суда, в жалобе, поданной (дата) в суд первой инстанции, заявитель не оспаривал факт совершения ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» инкриминируемого административного правонарушения и не заявлял требований об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Вместе с тем, как было указано выше, из представленных ООО «РТИТС» сведений из Реестра системы взимания платы следует, что в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» зарегистрирован в указанной системе как собственник транспортного средства SHАCMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак (номер), и ему было передано бортовое устройство на указанное транспортное средство.

Ни на дату заключения договора аренды пользования бортовым устройством, ни на дату фиксации административного правонарушения у оператора ООО «РТИТС» сведений о договоре аренды транспортного средства, заключенного между ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» и ООО «НКТ», не имелось, каких-либо заявлений со стороны ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» в адрес оператора не поступало. Бортовое устройство было возвращено ссудополучателю только (дата) (т. 2, л.д. 76). По состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» вносило плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

ООО «НКТ» как пользователь указанного транспортного средства на дату фиксации правонарушения в реестре не значилось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах данного дела также отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SHАCMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак <***>, выбыло из законного владения ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», в связи с чем, по факту выявленного правонарушения именно заявитель несет ответственность как собственник транспортного средства.

При таких обстоятельствах, административным органом ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» правомерно привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, и во внимание не принимается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (дата вступления в силу 18 июля 2025 года), в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены следующие изменения:

части 2 и 3 были признаны утратившими силу; абзац первый части 5 был изложен в следующей редакции:

«5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Внесенные изменения по объективной стороне административного правонарушения идентичны объективной стороне правонарушения, совершенного ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», следовательно, административная ответственность за данное нарушение не устранена.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2023 года № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Принимая во внимание положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа размере 450 000 рублей, а санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 350 000 рублей.

Несмотря на то, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 и частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется, однако санкция части 5 статьи 12.21.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 07 июля 2025 года не улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соответственно, изменение постановления административного органа допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в прежней редакции) и часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, прихожу к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» с части 3 статьи 12.21.1 на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Назначение ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» более строгого наказания в связи с переквалификацией деяния, противоречит принципу «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе».

Постановление о привлечении ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При назначении ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата), решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» Бобков А.С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова