Приговор № 1-337/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 1-337/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 20 октября 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО10

подсудимой ФИО4

адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер

№,

потерпевшей ФИО5 Т.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут ФИО4, находясь в помещении торгового павильона напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> края, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из находившейся в помещении раздевалки вышеуказанного торгового павильона сумки, принадлежащей ФИО5 Т.В. кошелек из крокодиловой кожи стоимостью 15 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, золотая цепочка стоимостью 4 000 рублей, а также банковские карты банков «ВТБ 24», «Первомайский», «Открытие», а также пин-коды к ним, которые находились в похищенном кошельке. Затем ФИО4, в точно не установленное время, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно не установленном предварительным расследованием месте, зная пин-код от похищенных банковских карт, тайно похитила денежные средства с банковской карты ПАО «ВТБ 24» в сумме 64 026 рублей, с банковской карты ПАО «Первомайский» 57 700 рублей, с банковской карты ПАО «Открытие» 62 667 рублей 71 копейки. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО5 Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 209 685 рублей 33 копейки.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, находясь по приглашению Потерпевший №2 в помещении гостиничного номера № отеля «Рио», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила находившийся на кровати в указанной комнате ноутбук марки «MacBook Pro» в корпусе серебристого цвета стоимостью 40 000 рублей, который положила в принадлежащую ей дорожную сумку. Затем ФИО4 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 по эпизоду кражи у ФИО5 Т.В. вину признала частично, по факту кражи ноутбука у потерпевшей Потерпевший №2 полностью и показала, что она похитила кошелек ФИО5 Т.В., в котором находилось 3 тысячи рублей, деньги она взяла, а кошелек выбросила в мусорный бачок. Банковские карты в кошельке не видела и деньги в банкоматах не снимала, она согласна возместить потерпевшей 28 000 рублей.

Вина подсудимой ФИО4 по факту кражи имущества ФИО5 Т.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5 Т.В., что летом 2014 года она как частный предприниматель работала на море. Подсудимая в это время работала неподалеку реализатором сувенирной продукции. В тот день ФИО4 обратилась к ней и попросила занять ей до вечера одну тысячу рублей. Она взяла свою сумку и достала из неё кошелек, где у нее находились денежные средства и банковские карты. Она взяла из кошелька одну тысячу рублей и передала ФИО4, которая в этот момент видела содержимое кошелька. Она решила приготовить кофе для них с ФИО4, прикрыла жалюзи ларька, попросила подсудимую присмотреть за всем и отошла варить кофе. ФИО4 дождалась ее, но отказалась от кофе и ушла. Примерно через полчаса раздался звонок из ВТБ банка, откуда сообщили, что происходит что-то неладное, и предложили заблокировать карты. Она проверила в сумочке кошелек, но его не оказалось на месте. В кошельке находились банковские карты, а в отдельном кармашке на бумажке были написаны пин-коды от карт. Она не смогла заблокировала все карты, поскольку это были выходные дни. Также звонили из банка Тенькоф, все это было в течение часа, ей сообщили, что с ее банковских карт снимают деньги. Банковские карты при открытии кошелька находились на видном месте, и не заметить их было невозможно. В кошельке, помимо банковских карт находились деньги в сумме 10-12 тысяч и порванная золотая цепочка. Просит взыскать с подсудимой причиненный ущерб в размере 209689,33 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия произведена фотосъемка, изъяты 7 СПК рук размерами 63x47, 17x37, 47x53, 47x33, 47x47, 47x36, 47x54 мм, копия паспорта на имя ФИО4 JI.H. (т. 1 л.д. 10-17).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук, обнаруженных на 3-х отрезках липкой ленты скотч размерами сторон 63x47 мм (следы №№,3), 47x53мм. (след №), 47x33 мм., изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ФИО4 JI.H. (указательным, средним и безымянными пальцами левой руки) (т.1 л.д.165-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена «Выписка по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО)на двух листах. Данный документ представляет собой белый лист нелинованной бумаги формата А4 разделенный на графы, столбцы и строки заполненный, с одной стороны. Текст данного документа читается с лева на право и выполнен красителями черного цвета. В верхней центральной части осматриваемого документа имеется текст, выполненный на русском языке «Выписка по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО)» В левом верхнем углу осматриваемого документа имеется текст «ФИО2». Далее по тексту имеются таблица, разделенная графы столбцы и строки с указанием даты, вида операции, наименования операции, номера корреспондентского счета, суммы операции, суммы комиссии операции по кредиту счета, остатка по счету. В строке «Списания» указана сумма «64026». В нижней части осматриваемого документа имеется штамп филиала заверившего данную выписку, выполненный красителем фиолетового цвета, «выписка по карте №» на двух листах в альбомном формате. Данный документ представляет собой белый лист нелинованной бумаги формата А4 разделенный на графы, столбцы и строки заполненный, с одной стороны. Текст данного документа читается с лева на право и выполнен красителями черного цвета. В верхней центральной части осматриваемого документа имеется текст, выполненный на русском языке «Первомайский» «Выписка по карте №» Далее по тексту осматриваемого документа имеется текст «Потерпевший №1». Далее по тексту имеются таблица, разделенная графы столбцы и строки с указанием даты, вида операции, наименования операции, номера корреспондентского счета, суммы операции, суммы комиссии операции по кредиту счета, остатка по счету. В нижней части осматриваемого документа имеется штамп филиала заверившего данную выписку, выполненный красителем фиолетового цвета, «счет-выписка» на двух листах в альбомном формате. Данный документ представляет собой белый лист нелинованной бумаги формата А4 разделенный на графы, столбцы и строки заполненный, с одной стороны. Текст данного документа читается слева на право, и выполнен красителями черного цвета. В верхней центральной части осматриваемого документа имеется текст, выполненный на русском языке «СЧЕТ-ВЫПИСКА за период с ДД.ММ.ГГГГ года» Далее по тексту осматриваемого документа имеется текст «Потерпевший №1». Далее по тексту имеются таблица, разделенная графы столбцы и строки с указанием даты, вида операции, наименования операции, номера корреспондентского счета, суммы операции, суммы комиссии операции по кредиту счета, остатка по счету (т. 1 л.д. 31-33).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей совершена кража имущества, из помещения торгового павильона напротив <адрес>, принадлежащего ФИО5 Т.В. (т. 1 л.д.57-59).

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что явку с повинной она написала добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Вина подсудимой ФИО4 по факту кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на отдых в <адрес>, где разместилась в гостинице «Рио». Примерно ДД.ММ.ГГГГ на пляже <адрес> она познакомилась с ФИО4 и у них завязались товарищеские взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов она вернулась по месту жительства и в 10 часов легла спать. У нее в гостиничном номере находился ноутбук марки «МасВоок Pro» в корпусе серебристого цвета, который приобретался в 2011 году за 110 000 рублей, в настоящее время с учетом износа она оценивает данный ноутбук в 40 000 рублей. Когда она ложилась спать, принадлежащий ей ноутбук, находился в комнате, на кровати. Проснувшись примерно в 15 часов она попрощалась с Лидой, которая собрала вещи, и направилась на такси, чтобы доехать до <адрес>, и там сесть на поезд сообщением Адлер - Санкт-Петербург. Попрощавшись с Лидой, она легла спать. Проснувшись примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ она стала собирать вещи и обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука, при этом зарядное устройство от ноутбука лежало на кровати. Она позвонила на мобильный телефон Лиде и сказала, что у нее пропал ноутбук, на что Лида сказала, что она не видела ноутбук. По данному факту она написала заявление о краже. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, что является для нее значительным (т. 1 л.д. 143-148).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемой ФИО4, согласно которой потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 178-181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гостиничного номера № отеля «РИО», по <адрес>. В ходе осмотра произведена фотосъемка, ничего не изъято (т. 1 л.д. 86-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, проводившегося совместно с ФИО4, у последней был изъят ноутбук марки «МасВоок Pro» в корпусе серебристого цвета, серийный номер C02FLGUJDH2G. При включении ноутбука, на экране высвечивается надпись - верну за награду 10 000 рублей, №, Владимир (т. 1 л.д. 97-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося совместно с потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет розового цвета, горловина которого обвязана капроновой нитью белого цвета, концы которой оклеены листом белой нелинованной бумаги с оттиском печати №, и подписями, выполненными красителем синего цвета. На момент производства осмотра установлено, что целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета внутри обнаружен ноутбук марки «МасВоок Pro» в корпусе серебристого цвета, ноутбук находится в включенном состоянии. При визуальном осмотре ноутбука установлено, что на поверхности «Touch screen» в верхнем левом углу имеются следы сколов, повреждений «Touch screen». На задней крышке осматриваемого ноутбука имеется серийный номер C02FLGUJDH2G. При включении питания на ноутбуке, на экране высвечивается надпись - Ваш компьютер выключен. Повторите попытку через 60 мин. Верну за награду 10 000 руб, № Владимир. Со слов Потерпевший №2 она опознает принадлежащий ей ноутбук по внешним признакам, а также заводскому номеру. Со слов Потерпевший №2 ноутбук возможно разблокировать при сдаче в профессиональный сервисный центр, блокировка установлена автоматически ввиду большого количества введения неверного кода блокировки (т. 1 л.д. 152-157).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей совершена кража ноутбука марки «МасВоок Pro» в корпусе серебристого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, из помещения гостиничного номера отеля «РИО», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94-96).

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что явку с повинной она написала добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла полное подтверждение в судебном заседании, ее действия суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 Т.В.), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке доказательств суд верит показаниям потерпевшей ФИО5 Т.В., так как они последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО5 Т.В. не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденной, либо об оговоре ФИО4, по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что с момента совершения кражи кошелька у потерпевшей ФИО5 Т.В. и снятия денег с банковской потерпевшей в банкомате «ВТБ 24», прошло менее одного часа, что опровергает доводы подсудимой, что кошелек с банковскими картами, выброшенный в мусорный бак, нашло другое лицо, которое воспользовалось банковскими картами.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в части обстоятельств хищения имущества ФИО5 Т.В., данным в судебном заседании, и расценивает их как избранный способ защиты.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимой, не судима, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимую, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО4 никогда не состояла на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует считать вменяемой.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явки с повинной, а также полное признание вины по факту кражи у Потерпевший №2 и частичное признание вины у ФИО5 Т.В., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Заявленные потерпевшей ФИО5 Т.В. исковые требования о взыскании с подсудимой 209 685 рублей 33 копеек в счет возмещения причиненного ущерба нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 Т.В.) – один год шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - один год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с потерпевшей ФИО4 в пользу Потерпевший №1 209 685 рублей 33 копеек.

Меру пресечения ФИО4 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: выписку по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) на двух листах; выписку по карте № на двух листах; счет-выписку на двух листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле; - ноутбук марки «MacBook Pro» в корпусе серебристого цвета, серийный номер С02FLGUJDH2G, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.