Решение № 2-3197/2018 2-3197/2018~М-2670/2018 М-2670/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3197/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Тольяттихимбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тольяттихимбанк», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с АО «Тольяттихимбанк» (ранее ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк». С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты>. Помимо основной работы, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был назначен на должность <данные изъяты> в АО «Тольяттихимбанк» по совместительству. Обязанности <данные изъяты> он выполнял вплоть до прекращения трудовых отношений с банком ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> ему не была выплачена.

На основании изложенного истец просил установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком по должности <данные изъяты> АО «Тольяттихимбанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату по должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 руб., 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 663 753 руб. компенсации за невыплаченную в срок заработную плату.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскиваемых денежных сумм: просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату по должности <данные изъяты> АО «Тольяттихимбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 747 руб., 28 000 руб. компенсации морального вреда, 6 075 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы. При этом истец указал, что при расчете подлежащего взысканию заработка из-за отсутствия в штатном расписании банка указанной должности и размера оклада по данной должности, он исходит из оклада руководителей других структурных подразделений банка, где осуществлялись банковские операции или поддержка банковских операций, также учитывает персональные надбавки, установленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячную премия в минимальном размере 50% от оклада (подробный письменный расчет содержится в материалах дела).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности и ФИО4, действующий на основании устава банка, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что ответчик не оспаривает факт исполнения истцом обязанностей по должности <данные изъяты>, о назначении на данную должность по совместительству имеется приказ. Необходимость введения данной должности была обусловлена требованиями ЦБ РФ, однако фактически работа по данной должности была минимальной: в специальном депозитарии обслуживался один клиент- НПФ «Титан» и необходимо было только иногда подписывать отчеты по работе спец. депозитария, которые готовил экономист, ввиду того, что истец курировал данное направление было решено возложить обязанности по данной должности на него. Размер вознаграждения за исполнение данных обязанностей как таковой не обсуждался, считалось, что истец и так выполняет ту же работу, которую он выполнял как <данные изъяты> и оплата за совмещение ему производится через заработную плату <данные изъяты>, в связи с чем, истцу выплачивалась персональная надбавка к окладу, учитывающая его работу по совместительству. При увольнении с истцом было заключено соглашение, которое предусматривало выплату истцу компенсации в размере 6 000 000 руб., что предполагало выплату всех имеющихся у ответчика задолженностей перед истцом. В соглашении указано, что ФИО1 не имеет более никаких претензий к банку. Кроме того, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Банка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Тольяттихимбанк» (ранее ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк»). С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающий на тот момент должность <данные изъяты> банка, был назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. Данный факт подтверждается соответствующим приказом, не оспаривался ответчиком, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений по указанной должности.

ФИО1 был уволен из АО «Тольяттихимбанк» в том числе и с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату по должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что за все время работы в банке ему не выплачивалась заработная плата по должности <данные изъяты>.

Между тем, материалами дела установлено, что в период работы в банке на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79) ФИО1 установлена ежемесячная персональная надбавка в размере 40 000 руб., в том числе и за исполнение работы по совместительству. Из Положения о системе оплаты труда явствует, что персональная надбавка заместителю председателя правления за принятие ответственных решений и принятие рисков по размещению и управлению финансовых активов банка, ценных бумаг, иностранной валюты определена в размере 20 000-30 000 руб., истцу указанная надбавка установлена в размере 40 000 руб., учитывая выполнение им работы по совместительству, т.е. в размере 10 000 руб. за выполнение работы по совместительству. Факт выплаты персональной надбавки за май 2017 года (на указанную дату уже в размере 60 000 руб.) подтверждается расчетным листом (т.1, л.д. 20). Таким образом, суд полагает, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца, оплата за работу по должности <данные изъяты> истцу производилась, о размере такой доплаты истцу было известно, что подтверждается наличием у него расчетных листов, каких-либо претензий относительно размера оплаты (или отсутствия таковой) в период работы в банке истцом не заявлялось.

Кроме того, при расторжении трудового договора между АО «Тольяттихимбанк» и ФИО1 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), согласно которому АО «Тольяттихимбанк» выплачивает ФИО1 выходное пособие в размере 6 000 000 руб. В пункте 3 соглашения стороны указали на отсутствие взаимных претензий друг к другу. Исходя из буквального содержания указанного соглашения следует, что выплатой вышеуказанной суммы компенсированы все возможные претензии ФИО1 к АО «Тольяттихимбанк» в связи с исполнением им трудовых обязанностей и претензий стороны трудового договора друг к другу не имеют. Факт исполнения соглашения указанного соглашения со стороны ответчика подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96,97).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненных требований. Требования о взыскании заработной платы по указанной должности за предшествующий период времени истцом не поддерживались, кроме того, по указанным требованиям истек срок исковой давности, установленный частью второй ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ввиду того, что суд признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика заработной платы по должности <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выплаты данной заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса РФ) и компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса РФ), поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тольяттихимбанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись