Апелляционное постановление № 22-4565/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-382/2019

Судья Якушева О.Б. дело № 22-4565/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Биякаевой Е.Г.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Костандяна Л.С.,

осужденного ФИО1-о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А., на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Грузия, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1-о. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1-о. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1-о. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого приговора, по доводам апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-о. признан виновным и осужден за то, что 29 июня 2018 года, примерно в 7 часов нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> – <адрес>, проходящей на территории Георгиевского городского округа <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на 36 километре + 680 метров указанной автодороги, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Золотухин Д.А. не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий ФИО1-о., выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении условного наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и не отразил в приговоре, какие обстоятельства свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Полагает, что судом не учтен тот факт, что ФИО1-о. совершил преступление объектом которого является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств и жизнь человека. Указывает, что в нарушение требований закона, судом применено дополнительное наказание к ФИО1-о. не предусмотренное ст. 47 УК РФ, а именно, лишение права управлять транспортными средствами, тогда как уголовный закон предусматривает возможность лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит, Приговор в отношении ФИО1-о. – изменить, исключить из приговора суда указание на применение к ФИО1-о. при назначении наказания в виде лишения свободы условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить в качестве дополнительного наказания ФИО1-о. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1-о., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1-о. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Кроме признания вины ФИО1-о., его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2-к., свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, оглашенными показаниями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО10, об обстоятельствах совершенного преступления и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2018 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 января 2019 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 января 2019 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2019 года;

- протоколом очной ставки от 25 февраля 2019 года;

- заключением эксперта № 278 от 27 августа 2018 года;

- заключением эксперта № 805 от 23 августа 2018 года;

- заключением эксперта № 663 от 20 июля 2018 г;

- заключением эксперта № 03211/10-5 от 19 марта 2019 г.;

- заключением эксперта № 559 от 02 апреля 2019 г.

Суд первой инстанции, оценивая вышеперечисленные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, верно счел их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между собой, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также подвергать их сомнению, поскольку оснований оговаривать, последнего у них не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу обстоятельствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, апелляционным судом не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1-о. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1-о. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1-о, принесение извинений перед потерпевшей за содеянное, а также мнение потерпевшей о назначении ему не строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении ФИО1-о. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного действительно возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля. Оснований не согласиться с выводами суда и в этой части апелляционный суд не находит, отклоняя доводы представления в этой части.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора за совершенное ФИО1-о. преступление назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как исходя из положений ст. 47 УК РФ и санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с указанным приговор суда в этой части подлежит изменению, а доводы апелляционного представления об устранении данного нарушения подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора, либо оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мотивам изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить в части.

Судья