Апелляционное постановление № 22-2617/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-133/2025

Судья Гандембул И.В. дело № 22-2617/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Первышовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Арутюняна А.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, в том числе транспортному средству - автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, ГГГГ года выпуска, в кузове *** цвета, с идентификационным номером №, хранящемуся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, который передан по принадлежности П.Н.Н.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 взыскана в качестве конфискации в доход государства денежная сумма, соответствующая стоимости аналогичного автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, с идентификационным номером №, ГГГГ года выпуска, в кузове *** цвета, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая существа инкриминируемого преступления, с приговором не согласен в части конфискации в доход государства денежных средств, соразмерно стоимости транспортного средства. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 на момент совершения преступления не являлся собственником транспортного средства, при использовании которого совершено преступление, что в силу положений ст. 104.1 УК РФ исключает применение в отношении транспортного средства конфискации. Также обвинением не представлено доказательств, что транспортное средство находилось в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Полагает, что при таких обстоятельствах взыскание денежных средств в качестве конфискации стоимости транспортного средства, при использовании которого ФИО1 совершил преступление, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Просит приговор в части взыскания в качестве конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости аналогичного автомобиля, отменить.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Советского района Журавлева А.В., который приговор в отношении ФИО1 считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в совершении преступления, его состояние здоровья (наличие <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом данных, характеризующих личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является <данные изъяты>, холост, иждивенцев не имеет, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> муниципальных округов Ставропольского края, не судим, не работает.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания - обязательных работ, правильно не назначив их максимальный срок.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его назначение мотивировано.

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п.3(2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Кроме того пунктом 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом по смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не соблюдены, совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении указанного преступления.

Данный факт следует из материалов дела и установлен самим судом первой инстанции, который принимая решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет конфискации транспортного средства указал, что автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит последнему, и конфискация данного транспортного средства в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ невозможна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство находилось ранее в собственности осужденного либо в общей собственности ФИО1 и других лиц. Доказательств, что ФИО1 фактически пользовался автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, мог им распоряжаться, осуществлял его содержание, в материалах уголовного дела не имеется, и судом первой инстанции не установлено. Указанный автомобиль не продавался, с ним не проводилось никаких сделок, в том числе купли-продажи, он перешел в собственность матери осужденного – П.Н.Н. после смерти ее супруга и продолжает находиться в ее собственности по настоящее время.

Таким образом, факт того, что ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении указанного преступления, вопреки выводам суда первой инстанции, исключает применение ч.1 ст.104.2 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о взыскании с ФИО1 в качестве конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости аналогичного автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, с идентификационным номером №, ГГГГ года выпуска, в кузове *** цвета, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, в размере <данные изъяты> руб.

В остальном приговор суда соответствует требованиям закона, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о взыскании на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ с ФИО1 в качестве конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости аналогичного автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, с идентификационным номером №, ГГГГ года выпуска, в кузове *** цвета, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина