Апелляционное постановление № 22-3757/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 22-3757/2018

Апелляционное постановление

16 июля 2018 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осуждённой ФИО1,

защитника Южакова Е.Г.,

законного представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Южакова Е.Г. в интересах осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО8 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1 дата года рождения, уроженка адрес, ФИО16, проживающая по адресу: адрес, ..., ..., имеющая малолетнего ребенка дата года рождения, работающая ..., ...

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, постановлено отсрочить отбывание осуждённой ФИО1 наказания в виде 4 лет лишения свободы до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста. По данному приговору на ФИО1 возложены обязанности. Гражданский иск ФИО8 удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано в счёт возмещения морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей и судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Выслушав мнения осуждённой ФИО1 и защитника Южакова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО4, поддержавшего свою апелляционную жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, пунктов 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.1 Приложения №... к Правилам дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО10 и ФИО6

Преступление совершено дата около ... часов ... минут на адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО6 и ФИО7 приговор не обжаловали.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО8, не соглашаясь с приговором, просит исключить из мотивировочной части приговора утверждение о нарушении ФИО9 пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого вреда 3 000000 рублей. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что аварийная ситуация была создана ФИО1, в результате чего погибла ФИО9, а несовершеннолетняя ФИО10 осталась на всю жизнь инвалидом, ослепла на один глаз, не может полноценно передвигаться из-за тяжелейшей травмы ноги, находится на индивидуальном обучении, не может жить полноценной жизнью, как это было до ДТП.

Защитник Южаков Е.Г. в интересах осуждённой ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а его подзащитную оправдать. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что приговор вынесен необоснованно и незаконно с нарушением норм процессуального и материального права, без учёта в полной мере всех фактических обстоятельств по делу, считает, что выводы суда первой инстанции необъективны и не основаны на исследованных доказательствах. Так по мнению защитника Южакова Е.Г., участниками дорожно-транспортного происшествия являлись только два водителя ФИО12 и ФИО9 При этом, ФИО9 нарушила пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а оценки её действиям не дано. Автор жалобы считает уголовное дело в отношении его подзащитной возбуждённым незаконно, вина ФИО1 не доказана, факт нарушения ей Правил дорожного движения из заключений авто-технических экспертиз не следует, полагает, что осуждённая действовала сообразно сложившейся дорожной ситуации. Защитник указывает, что доказательствам стороны зашиты должной оценки не дано, а ряд ходатайств его и подзащитной были отклонены необоснованно. Автор жалобы считает размер суммы, подлежащей взысканию с осуждённой, завышенной.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в части признания ФИО1 виновной, доказанности вины, квалификации её действий, вида и размера назначенного наказания, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО6

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора, недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 около ... часов ... минут дата на адрес, управляя автомобилем, нарушила пункты 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.1 Приложения №... к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что по неосторожности повлекло по неосторожности смерть ФИО9, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО6

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний ФИО1, которая не отрицала, что она выехала на управляемом ей автомобиле со второстепенной дороги, после чего обнаружила, что сзади неё на большой скорости движется грузовой автомобиль, предприняла манёвр и пересекла полосу встречного движения,

- показаний потерпевшего ФИО6, оглашённых в судебном заседании, пояснившего, что его супруга ФИО10, управлявшая автомобилем, была вынуждена совершить манёвр, уклоняясь от столкновения, поскольку навстречу неожиданно выехал автомобиль «...», в результате произошло столкновение с автомобилем «...», его супруга погибла, а ему и дочери были причинены повреждения,

- показаний свидетеля ФИО12, утверждавшего, что автомобиль «...» под управлением ФИО1 выехал со второстепенной дороги на главную, по которой он следовал на управляемом им «...», непосредственно перед ним, после чего осуждённая продолжила движение с низкой скоростью, в результате чего он вынужден был маневрировать и занять полосу для разгона, чтобы не раздавить автомобиль «...». После этого ФИО1 внезапно выехала на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, в результате которой с управляемым им автомобилем столкнулся автомобиль «...»,

- показаний свидетеля ФИО13, подтвердившей, что столкновению автомобилей «...» и «...» предшествовал выезд на полосу встречного движения автомобиля «...»,

- заключения эксперта №... от дата, из которого следует, что водитель автомобиля «...» не мог остановить свой автомобиль до траектории движения автомобиля «...» (Том №..., Л.д. – №...-№...),

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённой, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноте и достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1, не убедившись в безопасности манёвра, не уступив дорогу автомобилю «...», двигавшемуся по главной дороге, не уступив ему дорогу, выехала со второстепенной дороги, а затем пересекла встречную полосу движения, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, создала аварийную ситуацию, приведшую к столкновению автомобиля под вправлением ФИО9 с автомобилем под управлением ФИО12 и как следствие – к гибели ФИО9, к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО6 Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, причинная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции признаёт её доказанной.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённой рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённой преступления, оснований для изменения ФИО1 категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, 73 УК РФ также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей ФИО8, оснований для увеличения суммы, подлежащей взысканию с осуждённой суд апелляционной инстанции не находит, считая сумму, указанную в приговоре, соответствующей характеру и степени морального вреда, причинённого преступлением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 3757/2018 Судья: ФИО17