Решение № 2-3719/2024 2-410/2025 2-410/2025(2-3719/2024;)~9-3101/2024 9-3101/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-3719/2024

Дело № 2-410/2025

УИД 36RS0003-01-2024-005637-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 февраля 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выборинвест» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выборинвест» (далее – ООО СЗ «Выборинвест» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫБОРИНВЕСТ" (ООО СЗ «Выборинвест») с 06.05.2022 по 28.06.2023 по основному месту работы на основании заключенного бессрочного трудового договора в должности диспетчера в структурном подразделении служба безопасности, объект охраны.

Фактически ФИО1 вплоть до 15.02.2023 осуществлял свою трудовую функцию в вагончике-бытовке, расположенной по адресу с. Новое Отрадное Новоусманского района в зоне застройки жилых домов, где находился объект охраны - перекачивающая насосная станция, именно в этом месте возникли и фактически осуществлялись его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором.

С 16.02.2023 перекачивающая насосная станция были переданы Ответчиком в другую организацию, в связи с чем необходимость в охране данного объекта отпала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Не согласившись со своим увольнением, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.06.2024 увольнение ФИО1 признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 29.06.2023 по 22.08.2023.

Однако нарушенные права ФИО1 восстановлены не полностью, поскольку работодатель допустил нарушение трудовых прав истца незаконным лишением его возможности трудиться в период, предшествующий увольнению.

Именно на работодателе, как более сильной стороне, лежала обязанность обеспечить истца, состоящим с ним в трудовых правоотношениях, в порядке перемещения другим рабочим местом, в том числе, в другом структурном подразделении, расположенным в той же местности, поручить ему работу на другом механизме или агрегате, либо в установленном законом порядке перевести работника в другую местность, однако данную обязанность работодатель не исполнил, тем самым создал с истцом конфликтную ситуацию.

Факт виновного поведения работодателя судом установлен, дисквалификация ФИО1 произошла при отсутствии причины для применения такой меры, как прогулы.

Виновным поведением работодателя, его бездействием, созданием конфликтной ситуации истец в период с 16.02.2023 по 28.06.2023 не был обеспечен работой, заработная плата с 16.02.2023 г. по установленным ответчиком тарифам не начислялась и не выплачивалась. Подтверждение тому - расчетные листы за период с февраля 2023 по июнь 2023, справка формы 2-НДФЛ за 2023 г.

Оказавшийся в такой ситуации работник имеет право на выплату среднего заработка за потерянное рабочее время.

Размер среднедневного заработка судом апелляционной инстанции установлен в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 683,49 руб. (согласно справкам, доход Истца с момента трудоустройства по 15 февраля 2023 года составил 126446,35 рублей (107344,81 руб. в 2022 году и 19101,54 руб. в 2023 году), то есть всего 126446,35 рублей. В названном периоде истец отработал 185 дней (16+21+21+23+22+21+21+12+17+11=185). Следовательно, для исчисления оплаты времени вынужденного прогула его средний дневной заработок составляет 683,49 рублей (126446,35/185=683,49).

Первым днем вынужденного прогула явился 16.02.2023, последним днем 28.06.2023. В названном периоде 87 рабочих дней. Следовательно, размер компенсации за вынужденный прогул за названный период составляет 59463,63 рублей (683,49x87=59463,63).

Накопленный отпуск за период с 16.02.2023 по 28.06.2023 составил 9,33 дней.

Размер среднего заработка для расчёта компенсации судом апелляционной инстанции установлен в размерен 452,56 рублей (29,3/28x15=15,7; 126446,35/(29,3х9+15,7)=452,56).

Следовательно, размер компенсации составляет 4222,38 рублей (9,33x452.56=4222,38).

Допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

Ответчик, лишив ФИО1 заработной платы без оснований на то, причинил тем самым моральный вред, выразившийся в переживании, возникновении чувства обиды и несправедливости. Истец, рассчитывая на исполнение работодателем обязанностей по обеспечиванию работника работой и заработной платой, связывал с этим свои личные планы. Кроме того, Истец вынужден ходить по судам, испытывать психоэмоциональный дискомфорт, в связи с чем оценивает моральный вред в 100 000 (сто тысяч руб.) рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СЗ «Выборинвест» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2023 по 28.06.2023 в сумме 59463,63 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят три рубля 63 копейки) рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом времени вынужденного прогула в сумме 4222,38 (четыре тысячи двести двадцать два рубля 38 копеек) рублей; компенсацию морального вреда за нарушения трудовых прав в сумме 100000 ( сто тысяч рублей) рублей (л.д. 3-4).

Кроме того, истец просит восстановить срок для подачи настоящего иска, указав следующее:

27.06.2024 удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, доводы Истца о взыскании среднего заработка за период с 16.02.2023 по 28.06.2023 предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не были и соответствующей оценки в судебных постановлениях не получили. Не разрешив по существу заявленного истцом требования в части взыскания заработка за период с 16.02.2023 по 28.06.2023, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.198 ГПК РФ в Определении указал способ исправления допущенного трудового нарушения путем подачи отдельного иска к ответчику.

27.06.2024 Истец не присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции по причине плохого самочувствия. В окончательной форме апелляционное Определение изготовлено 02.07.2024.

Из апелляционного Определения Истец узнал, что его трудовое право нарушено виновными действиями и бездействием работодателя, послуживших основанием для обращения с настоящим иском.

Из-за возникновения психоэмоционального стресса Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в Воронежскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №10, где ему диагностировали острое нарушение мозгового кровообращения, находился на стационарном лечении с 12.08.2024 по 21.08.2024, на амбулаторном лечении по поводу данного заболевания с 22.08.2024 по 13.09.2024 на основании выданного листка нетрудоспособности.

В период временной нетрудоспособности ФИО1 по своему состоянию здоровья не мог обращаться в суд и участвовать в судебных заседаниях, поскольку приоритетными обязанностями для него являлись защита здоровья.

26.09.2024, т.е. менее чем в течение трех месяцев, после вынесения судом апелляционной инстанции по жалобе ФИО1 апелляционного Определения о незаконном поведении работодателя, Истец обратился с исковым требованием о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации отпуска, компенсации морального вреда, т.е. с настоящим иском.

По изложенным обстоятельствам истец полагает, что поскольку он обращался в инспекцию труда и прокуратуру с 15.06.2023 по поводу нарушения трудовых прав работника, в том числе по невыплате заработной платы, после получения ответов на обращения в установленный законом срок обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа о его незаконном увольнении, а также задолженности по заработной плате, компенсации отпуска правомерно ожидал, что судом в отношении него будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут полностью восстановлены в судебном порядке, а также нахождение на стационарном и амбулаторном лечении дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 годичного срока для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности, а также на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, осмотрев материалы гражданского дела № 2-106/2024 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Выборинвест» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выборинвест» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.06.2024 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.02.2024 отменено, по делу принято новое решение:

Признать увольнение 28.06-2023 ФИО1 незаконным.

Обязать ООО СЗ «Выборинвест» (ОГРН <***>) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.З ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения изменить на 22.08.2023.

Взыскать с ООО СЗ «Выборинвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула с 29.06.2023г. по 22.08.2023 в сумме 25972,62 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7719,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 83692,09 рублей (восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто дна рубля 09 копеек). В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения (л.д. 6-8).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.02.2024 и Апелляционное определение Воронежского областного суда от 27.06.2024 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 на основании приказа 136 от 06.05.2022 принят на работу диспетчером в структурное подразделение Служба безопасности, объект охраны службы безопасности ООО СЗ «ВЫБОРИНВЕСТ».

Как следует из трудового договора, заключенного между ООО СЗ «ВЫБОРИНВЕСТ» и ФИО1, работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя с четырех часовым рабочим днем с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, с 8-00 до 13-00, перерыв с 10-00 до 18-00.

Как следует из табелей учета рабочего времени, в период с 16.02.2023 по 28.06.2023 ФИО1 на работу не выходил.

Согласно служебной записке ФИО2., адресованной на имя начальника службы безопасности ФИО5, с 16.02.2023 по 20.06.2023, после передачи объекта в стороннюю организацию диспетчер ФИО1, работавший на данном объекте, перестал появляться на рабочем месте, 20.06.2023 ФИО1 отказался писать объяснительную.

Согласно акту от 20.06.2023 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 1,2,5,6,7,8,9,13,14,15,16,19,20 июня 2023 в течение всей продолжительности рабочего времени, согласно трудовому договору в каждый из рабочих дней без уважительных причин.

23.06.2023 ФИО1 отказался дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период 1,2,5,6,7,8,9,13,14,15,16,19,20 июня 2023 в течение всей продолжительности рабочего времени.

На 28.06.2023 ФИО1 также отказался дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период 1,2,5,6,7,8,9,13,14,15,16,19,20 июня 2023 в течение всей продолжительности рабочего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного между ООО СЗ «ВЫБОРИНВЕСТ» и ФИО1 06.05.2023 на основании подп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

За январь 2023-июнь 2023 ФИО1 начислена заработная плата в размере 17963 руб.01 коп., с 16.02.2023 по 28.06.2023 работник отсутствовал на рабочем месте.

29.06.2023 истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере 2469 рублей 75 копеек.

В период с 15.06.2023 по 21.07.2023 ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с жалобами на действия работодателя, ответ на которые получен им 14.07.2023 и 18.08.2023, при этом в ответе от 18.08.2023 истцу разъяснено его право на обращение с иском в суд.

По поводу незаконного увольнения ФИО1 также обращался в прокуратуру Коминтерновского района г.Воронежа 30.06.2023, 09.08.2023, 11.08.2023.

Как было подтверждено в ходе рассмотрения дела каждой из сторон, фактически истец вплоть до 15.02.2023 осуществлял свою трудовую деятельность (трудовую функцию) «вагончике-бытовке, расположенной по адресу Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, Центральная часть кадастрового квартала №, квартал №, где находился объект охраны - перекачивающая насосная станция, то есть именно в этом месте возникли и фактически осуществлялись его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Юридический адрес места нахождения работодателя находится в другом месте - г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 19, офис 128, то есть на значительном удалении от фактического места работы ФИО1

Материалами дела подтверждается, что с 16.02.2023 перекачивающая насосная станция и вместе с ней вагончик-бытовка, в которой работал ФИО1, были переданы ответчиком в другую организацию, в связи с чем необходимость в охране данного объекта отпала.

Работодатель не представил суду доказательства, свидетельствующие о перемещении работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, не влекущего за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, ни об осуществлении перевода ФИО1 на другое место работы по другому адресу, а также о законности такого перевода. Какие-либо приказы работодателем в связи с этим не издавались, ФИО1 с ними ознакомлен не был. Новое место работы для ФИО1 работодателем определено не было, то есть, работодатель не представил ему новое рабочее место.

Согласно справкам доход истца с момента трудоустройства по 15 февраля 2023 года составил 126446,35 рублей (107344,81 р в 2022 году и 19101,54 р. в 2023 году), то есть всего 126446,35 рублей (л.д. 14-15, 45), В названном периоде истец отработал 185 дней (16+21+21+23+22+21+21+12+17+11=185). Следовательно, для исчисления оплаты времени вынужденного прогула его средний дневной заработок составляет 683,49 рублей (126446,35/185=683,49).

По состоянию на 15.02.2023 ФИО1 отработал 9 полных месяцев и 15 дней. Следовательно, его средний заработок для расчёта данной компенсации составляет 452,56 рублей (29,3/28x15=15,7; 12644б,35/(29,3х9+15,7)=452,56). Исходя из период работы истца и предоставленных дней отпуска в декабре 2022 года, количество не отгулянных дней отпуска составляет 23,33. Следовательно, размер компенсации составляет 10558,22 рублей (23,33x452,56=10558,22. Работодателем было добровольно выплачено 2 838,75 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7719,47 рублей (10558,22-2838,75=7719,47).

Доводы истца о необходимости признания периода с 16.02.2023 по 28.06.2023 периодом простоя по вине работодателя, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за время простоя с 16.02.2023 по 28.06.2023 являются несостоятельными, поскольку истец первоначально таких требований не заявлял, уточненный иск в части дополнительных требований не был принят судом первой инстанции к производству, в связи с чем данные обстоятельства не являлись предметом спора и судебного разбирательства. Изложенное не препятствует истцу обратиться в суд к ответчику с этими требованиями путем подачи отдельного иска.

Из осмотренных материалов гражданского дела № 2-106/2024 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Выборинвест» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда следует, что определением суда от 16.10.2023, оформленным в протокольной форме, ФИО1 отказано в принятии уточненных исковых требований о признании периода с 16.02.2023 по 28.06.2023 простоем по вине работодателя, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2022 по 31.07.2023, поступивших в адрес суда 16.10.2023, и разъяснено истцу право на обращение в суд с данными требованиями в общем порядке (л.д.46-50, 68).

Таким образом, на 16.10.2023 ФИО1 знал о нарушении его прав по невыплате заработной платы в период с 16.02.2023 по 28.06.2023 и компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Ходатайствуя о восстановлении срока, истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в своем определении от 27.06.2024 указал способ исправления допущенного трудового нарушения путем подачи отдельного иска к ответчику.

27.06.2024 истец не присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции по причине плохого самочувствия. В окончательной форме апелляционное Определение изготовлено 02.07.2024.

Из апелляционного Определения Истец узнал, что его трудовое право нарушено виновными действиями и бездействием работодателя, послуживших основанием для обращения с настоящим иском.

Из-за возникновения психоэмоционального стресса истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в Воронежскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №10, где ему диагностировали острое нарушение мозгового кровообращения, находился на стационарном лечении с 12.08.2024 по 21.08.2024, на амбулаторном лечении по поводу данного заболевания с 22.08.2024 по 13.09.2024 на основании выданного листка нетрудоспособности (л.д.29,30).

В период временной нетрудоспособности ФИО1 по своему состоянию здоровья не мог обращаться в суд и участвовать в судебных заседаниях, поскольку приоритетными обязанностями для него являлись защита здоровья.

26.09.2024, т.е. менее чем в течение трех месяцев, после вынесения судом апелляционной инстанции по жалобе ФИО1 апелляционного Определения о незаконном поведении работодателя, Истец обратился с исковым требованием о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации отпуска, компенсации морального вреда, т.е. с настоящим иском.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу настоящего искового заявления, отказав ответчику в применении срока исковой давности.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ). Согласно части 3 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок или это время не оплачивалось в ином размере.

В соответствии со статьей 121 ТК РФ, предусматривающей исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Предусмотренная нормами трудового законодательства (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы в связи с лишением его возможности трудиться юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, факт не допуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с 16.02.2023 по 28.06.2023 от работы не отстраняли, доказательств не допуска ответчиком его к исполнению своих трудовых обязанностей, либо создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей, суду не представлено, при этом сам истец не отрицает, что не ходил на работу по своей инициативе, осуществляя трудовую деятельность в иной организации, каких-либо претензий по поводу непредоставления ему места работы работодателю не предъявлял.

С жалобами на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Воронежской области истец обратился только 13.06.2023, указывая основаниями жалобы несоответствие заработной платы условиям трудового договора, отсутствие индексации заработной платы, нарушение норм охраны труда, использование работодателем имущества ФИО1 в своих личных целях, отсутствие оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время и в выходные дни, невыдача расчетных листов, склонение к увольнению, и незаконное увольнение за прогулы (л.д. 33-35).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.02.2023 по 28.06.2023, поскольку в указанный период истец не работал, и неполучение заработной платы не связано с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться.

Поскольку в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, а также компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выборинвест» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Мотивированное решение составлено 21.02.2025г.