Апелляционное постановление № 10-33/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 10-33/2020

Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани Аминова И.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 14 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кушугуловой З.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Буримова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буримова Ю.И в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 18.06.2020, которым:

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимый:

30.07.2015 Советским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания;

08.11.2018 мировым судьёй судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

26.06.2019 постановлением Камызякского районного суда Астраханской области об условно-досрочном освобождении, освобождён на неотбытый срок 11 дней;

04.06.2020 мировым судьёй судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

осужденного по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 04.06.2020 окончательно к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 18.06.2020 ФИО1 признан виновным в том, что <дата> совместно со своей знакомой <ФИО>4 находился в <адрес>, где в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут между ними произошел конфликт, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО>4

ФИО1, <дата> примерно в 17 часов 00 минут, находясь в <адрес> имея преступный умысел на угрозу убийством <ФИО>4, взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, прошёл к <ФИО>4 на расстояние не более 1 метра, и направил его в область живота последней. При этом ФИО1 свои преступные действия в отношении <ФИО>4 сопровождал словами угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас убью!».

В связи с тем, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО>4, физически сильнее неё, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО>4 реализовывал путем высказывания словестных угроз и демонстрацией ножа, <ФИО>4 опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что <дата> во второй половине дня действительно заходил к <ФИО>35, у которой была <ФИО>34 и на столе были бутылки. С <ФИО>32 они прошли на кухню, <ФИО>38 осталась в зале. На кухне с <ФИО>36 он выпил спиртное и во время распития произошел конфликт с <ФИО>33 по поводу её сожителя, но нож в руки он не брал, угроз не высказывал, поскольку ранее сожительствовал с <ФИО>37 и знает, что у последней имеется грыжа.

В апелляционной жалобе защитник <ФИО>5, не согласившись с приговором суда первой инстанции, указал, что приговор суда считает несправедливым и незаконным, не отвечающим требованиям гуманизма. Осужденный ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что конфликта с <ФИО>17 не было, когда ушла <ФИО>18, он не видел, нож в руки он не брал и угрозы жизни не высказывал. Потерпевшая <ФИО>11 пояснила, что когда <ФИО>12 ушла она не видела, с ФИО1 поссорились на кухне из-за её нового сожителя, ФИО1 знал, что у нее грыжа, и когда он взял в руки нож, он сказал, что сейчас будет вырезать грыжу, при этом стоял от неё на расстоянии 1,5 метра, никаких действий направленных на причинение ей вреда не совершал, она испугалась этого, а потом отобрала нож, отложив его в сторону, прошла в комнату и там по телефону обратилась в полицию. Свидетель <ФИО>16 была очевидцем только факта прихода ФИО1, обстоятельств ссоры не наблюдала т.к. покинула квартиру <ФИО>19. Считает, что кроме заявления <ФИО>15 об угрозе убийством со стороны ФИО1, других доказательств указывающих на причастность ФИО1 не установлено. Потерпевшая и осужденный были в не трезвом состоянии, очевидцев конфликта не было, по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза для определения следов рук с рукоятки и лезвия ножа из квартиры <ФИО>14, что подтверждает показания ФИО1 о том, что нож в руки он не брал. Позиция ФИО1 была последовательной как на стадии дознания, так и в судебных заседаниях. У ФИО1 не было намерения совершить в отношении <ФИО>13 преступление, в его действиях отсутствуют признаки преступления направленного против жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Буримов Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал в полном объёме.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО>4 извещенная надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, не явилась.

В судебном заседании помощник прокурора Выстропова И.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.12 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона, по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Так, приговором суда первой инстанции от 18.06.2020 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Указанное преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей <ФИО>4, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что <дата>, когда у нее дома была её знакомая <ФИО>39, к ней пришел ФИО1, который был выпивший, она его впустила, он зашел в зал, у него была бутылка. Она отвела ФИО1 на кухню, там просила его уйти, но он не реагировал, сел на кухне, там ФИО1 стал возмущаться нахождением <ФИО>24 в квартире, между ними произошел словестный конфликт. <ФИО>21 держалась за живот, поскольку у неё болела грыжа. ФИО1 был в возбужденном состоянии, поскольку ему не налили выпить, хотел, чтобы не было <ФИО>20. ФИО1 взял нож в руку, который лежал на столе, при этом нож направил в сторону её живота и сказал: «Сейчас будет вырезать грыжу». В тот момент она вначале улыбнулась, но потом, когда он начал вставать со стула, испугалась, поняла, что это не шутка. Она предприняла попытку поговорить с ФИО1, после чего он выбросил нож, и она его посадила на ст<адрес> ФИО1 вновь стал со стула, она подумала, что он встает, чтобы попить, но он вновь взял нож, она испугалась, бежать ей было не куда, она потихоньку забрала у ФИО1 нож и выбросила то ли на стол, то ли в раковину. В первом и во втором случае, ФИО1 направлял на нее нож, говорил «Сейчас будем резать грыжу». Данные слова она восприняла как угрозу убийством, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Как ушла <ФИО>40 она не знает, слышала, что хлопнула дверь. Когда ФИО1 сел на пол, у неё появилась возможность выйти из кухни, она пошла в зал и позвонила в полицию, которая приехала быстро.

- оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО>4 данными в ходе дознания (т.1 л.д.23-25) согласно которым ФИО1 схватил кухонный нож правой рукой, с пластмассовой рукоятью светло-зеленого цвета со стола и приблизился к ней на расстояние не более одного метра, замахнулся ножом в область живота со словами «Я тебя сейчас убью и вырежу грыжу на животе!»

- показаниями свидетеля <ФИО>7 который показал, что <дата> в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Астрахани от <ФИО>4 поступило заявление по факту угрозы убийством, им был осуществлён выезд на место, где был осуществлен осмотр в ходе которого потерпевшая пояснила, что <дата> ФИО1 угрожал ей убийством при помощи ножа по месту жительства, данную угрозу <ФИО>25 восприняла реально. В ходе осмотра был изъят нож, на который указала <ФИО>26, которым ей угрожал ФИО1.

- показаниями свидетеля <ФИО>8, которая пояснила, что пришла <дата> в гости к <ФИО>27 и в зале стали распивать. Затем пришел ФИО1, который стал бить ногами и руками в дверь, в связи с чем <ФИО>30 открыла ему дверь, он попросил выпить, но она ему отказала сказав, что с <данные изъяты> пить не будет и попросила <ФИО>28, чтобы ФИО1 ушел. <ФИО>31 с ФИО1 ушли на кухню, там у них произошла ссора. Она на кухню не ходила, находилась в зале. ФИО1 на кухне выражался в адрес <ФИО>4 нецензурной бранью. Потом услышала, как ФИО1 сказал <ФИО>29, что вырежет ей грыжу, восприняла это как угрозу убийством, испугалась и убежала, поскольку ФИО1 был в неадекватном состоянии. Оснований оговаривать ФИО1 она не имеет.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при оценке доказательств судом не допущено.

Наказание за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств - рецидива преступлений, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными. Назначенное наказание за совершенное преступление соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, не имеется.

Доводы защитника о том, что показания <ФИО>4 являются единственным доказательством по делу, суд считает не состоятельным поскольку помимо показаний потерпевшей, в приговоре приведены иные доказательства подтверждающие вину подсудимого, которым судом дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы защитника о том, что у потерпевшей и свидетелей имеются неприязненные отношения к подсудимому суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании потерпевшая и свидетели поясняли, что неприязни к подсудимому не имеют, оснований не доверять их показаниям, предупреждённым об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Что касается доводов защитника об оспаривании виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, то аналогичные доводы были предметом исследования в судебном заседании первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшей, суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они являются подробными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе данными, содержащимися в заявлении потерпевшей в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> примерно в 17 час. 00 мин., находясь в <адрес>, угрожал убийством при помощи кухонного ножа, данную угрозу она восприняла реально.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений прав на защиту ФИО1, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, и признаёт их неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19; 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 18.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буримова Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.У. Сейдешева