Решение № 12-313/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-313/2017

Дело № 12-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 01 декабря 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.

с участием защитника-адвоката лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисовой Л.А., представившей удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.09.2017 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считает данное постановление не обоснованным ввиду того, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, не было предоставлено время в разумных пределах для заключения соглашения с адвокатом. Доказательством того, что ФИО1 был лишён права на защиту, является видеозапись. После разъяснения прав сразу проведено освидетельствование, сотрудник ГИБДД не выяснил мнение о защитнике, не предложил пригласить защитника. Кроме того, сотрудники ГИБДД утверждают, что видели движение транспортного средства, значит, подъехали к нему сразу, однако, видеозаписи о том, что заявитель вышел из машины, что он находился в ней, нет. А имеет место только процедура освидетельствования. Нет доказательств о том, что двигатель был включен, был тёплым. Это нигде не озвучено, не зафиксировано. Между временем составления протокола о штрафе 500 руб. и видеозаписью об освидетельствовании большой промежуток времени – 15.30 и 17.50. Кроме того, нет доказательств о том, что применялись к ФИО1 меры – транспортное средство не задерживалось в 15.30 час., в момент управления ТС без документов. Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что он и заявитель употребляли пиво с 13.00 час. до 15.00 час. Однако, в 15 час. 30 мин. при остановке ТС не указано, что ФИО1 был в состоянии опьянения. После оформления протокола заявитель якобы дальше управлял ТС, будучи уже в состоянии опьянения. ФИО1 был заявлен свидетель, однако в суде он допрошен не был, даже не вызывался повесткой. Таким образом, нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, право на защиту, предоставление доказательств. В связи с изложенными обстоятельствами, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.09.2017 отменить, производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в суд не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник-адвокат Борисова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, подтвердив, что ФИО1 извещен о времени, дне и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав защитника-адвоката Борисову Л.А., исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним видеоматериалы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 15 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес>, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, тот факт, что ФИО1 <дата> в 15 час. 30 мин. управлял автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес>, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в его действиях отсутствуют признаки уголовного преступления. Названные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых подтверждена в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, видеозаписью. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировой судья также правильно пришел к выводу относительно того, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленными правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Доводы ФИО1 относительно того, что нет доказательств о применении мер по задержанию ТС (в момент управления автомобилем без документов в 15 час. 30 мин., не указано о наличии у ФИО1 состояния опьянения, ТС не задерживалось, следовательно, после оформления протокола заявитель якобы вновь продолжил управление транспортным средством), а также длительного периода времени с момента составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и освидетельствованием (15 час. 30 мин. и 17 час. 50 мин. соответственно) полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что в 15 час. 30 мин. <дата> ФИО1 совершил нарушение п.2.7 и п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в 15 час. 45 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, 15 час. 57 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 16 час. 25 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а 16 час. 50 мин. транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер> задержано. Таким образом, должностным лицом в строгой последовательности составлены все протоколы.

Кроме того, суд относится критически к доводам заявителя о том, что при составлении материала по делу об административном правонарушении ФИО1 был лишён права на защиту (после разъяснения прав было сразу проведено освидетельствование), поскольку из протокола об административном правонарушении, видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, однако, ходатайств о рассмотрении дела с участием защитника либо об отложении рассмотрения дела ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было. Кроме того, в первую очередь проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, после чего составлялся протокол об административном правонарушении.

При этом довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит не состоятельным и направленным лишь на избежание административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании свидетеля, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку заявитель, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 24.4 КоАП РФ правом, заявить соответствующее ходатайство о вызове для допроса свидетеля. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КоАП РФ, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Мировой судья дал правильную правовую оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а позицию ФИО1 относительно непризнания вины, как способ избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Оценивая все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правой оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.09.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении <номер>(12-313/2017) мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.