Решение № 12-313/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-313/2017

№ КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2017 года

Судья Центрального суда <адрес> Х, рассмотрев жалобу ООО УК «Доверие» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.03.2017г. ООО УК «Доверие» признано виновным по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая постановление суда незаконным, ООО УК «Доверие» обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что в соответствии с п.5.5 договора №С-35 от 10.04.2015г., заключенного с собственниками, плата за услуги по вывозу мусора, а также за аренду контейнера для собственников помещения, устанавливается в соответствии с ценой поставщика услуги. Поставщиком услуг ООО «Эколэнд» к договору представлено постановление № от 29.11.2013г. тарифы на утилизацию, утвержденные региональной энергетической комиссией. Считает, что указанное постановление порождает конфликт между управляющей компанией и органами местного самоуправления, требующими исполнить законное решение Совета народных депутатов и Постановление №, что негативно сказывается на деловой репутации. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО УК «Доверие» Х, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки с 30.12.2016г. по 10.01.2017г. Государственной жилищной инспекцией <адрес> по информации, содержащейся в обращении собственника помещения МКД по адресу: <адрес>, выявлено нарушение лицензионных требований, а именно начисление платы за услуги по вывозу ТБО в размере 1,2 руб./м2 и утилизации ТБО в лице ООО «ЭкоЛенд» в размере 0,95 руб./м2. ООО УК «Доверие» выбрано собственниками помещений МКД по <адрес> в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № от 17.04.2015г. Согласно протокола от 10.04.2015г. общего собрания МКД № по <адрес> собственники данного МКД приняли решение начислять плату за вывоз и утилизацию ТБО в размере 1,30руб./м2. Иных решений об установлении платы за утилизацию ТБО собственниками данного МКД не принималось.

27.01.2017г. главным специалистом Государственной жилищной инспекции <адрес> Х в отношении ООО УК «Доверие» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП.

Суд полагает, что должностным лицом, при составлении административного материала, были соблюдены все требования действующего законодательства.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, основаны на неверном толковании закона.

Так, протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 10.04.2015г., утверждена плата по вывозу и утилизации ТБО - 1,30 руб/м2. При этом, иных решений об установлении платы за утилизацию ТБО собственниками многоквартирного дома не принималось.

Согласно ст.156 ЖК РФ установлен регламент принятия решения о размере тарифа на содержание жилого помещения, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Однако, ООО УК «Доверие» 01.05.2016г. заключило договор №/эл с ООО «Эколенд» и МКП «Дороги Новокузнецка», не поставив при этом жильцов многоквартирного дома в известность. Согласно заключенного договора, ООО УК «Доверие» в квитанции по оплате коммунальных услуг за октябрь 2016г., указывает цену тарифа за вывоз ТБО - 1,20 руб/м2 и за утилизацию ТБО – 0,95 руб/м2, т.е. больше установленной протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2015г.

На основании всей совокупности представленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ООО УК «Доверие» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении административного дела мировым судьей, как не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО УК «Доверие» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Наказание ООО УК «Доверие» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, с учетом положений ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО УК «Доверие» по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ООО УК «Доверие» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Х

Копия верна. судья Х