Решение № 12-313/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-313/2017

Дело № 12 – 313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «10» мая 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 ### от **.**.****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 ### от **.**.****., ООО «...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей.

С указанным постановлением директор ООО «...» ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По данным выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от **.**.**** № ###, общество относится к числу таких субъектов, являясь микропредприятием.

В данном случае административное правонарушение совершено обществом при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей необходимо заменить на предупреждение.

Согласно объяснению, взятого с водителя ЛИЦО_1 нагрузка на данной оси согласно показанию бортового компьютера не превышало 9,5 тонн, контрольное взвешивание было совершенно некорректно - его вынудили поднять часть груза краном, сфотографировали и после этого должны были произвести контрольное взвешивание, однако из-за отсутствия ответственных лиц произведено не было.

В соответствии с вышеуказанным, считает, что ООО «...» не подлежит к привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 ### от **.**.****. отменить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 ### от **.**.****., ООО «...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из протокола ... об административном правонарушении от **.**.****. следует, что **.**.**** в 16 часов 36 минут, в г. Кемерово (...) инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_3 выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза, транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ### (принадлежит и эксплуатируется ООО «...», ИНН ###, КПП ###, ОГРН ### адрес: ..., государственный регистрационный знак <***> (принадлежит и эксплуатируется ООО «...», ###, адрес: ...), под управлением водителя ЛИЦО_1, **.**.**** г.р. (в/у ...) с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Осевые нагрузки данного автомобиля допустимые: 1 ось - 9 тонн, 2 ось 10 тонн, 3 ось - 7,5 тонн, 4 ось - 7,5 тонн, 5 ось - 7,5 тонн, которые установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (Приложением ###), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, фактические: 1 ось - 7,361 тонн, 2 ось 10,512 тонн (превышение на 5,1%), 3 ось - 6,110 тонн, 4 ось - 6,225 тонн, 5 ось 5,885 тонн, чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ.

Согласно п. 23.5. ПДД РФ - перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2, под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно Приложению N 3.

Из представленных материалов следует, что измерение нагрузок транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ### с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ###, производилось с использованием весоизмерительного устройства ..., зав. ###, свидетельство о поверке ### сроком действия до **.**.****.

Согласно путевого листа ООО «...» грузового автомобиля от **.**.**** эксплуатацию транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ### с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ### осуществляет ООО «...», ИНН ###, КПП ###, ОГРН ###, адрес: ....

Согласно акту ### от **.**.****. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось - осевые нагрузки на 2-ю, ось транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ### с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ###, превышают допустимые нагрузки и составляют, вместо 10 т. - 10,512 т.

Указанный акт составлен уполномоченным лицом в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Из акта усматривается, что взвешивание произведено на весах ..., ###, зарегистрированных в установленном порядке в Госреестре и прошедших поверку. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации весов не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «...» подтверждены совокупностью доказательств: копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, копией объяснения водителя ЛИЦО_1, копией протокола об административном правонарушении ... от **.**.****., копией путевого листа грузового автомобиля, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****., протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****., а также другими доказательствами, которые по мнению суда, на предмет допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом обстоятельства, послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия юридического лица ООО «...», имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные в ходе рассмотрения жалобы доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не принимаются судом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что при вынесении постановления заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении правонарушения, учтены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что ООО «...» является микропредприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ООО «...» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожное полотно, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что общество имеет статус микропредприятия, а также ранее не привлекалось к административной ответственности, безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изменения постановления должностного лица не является.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления. Кроме того, суд считает, что материалы дела составлены с соблюдением требований закона и не содержат противоречий, имеющиеся в них сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Наказание ООО «...» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 ### от **.**.****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...» – оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «...» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.М. Наумова