Приговор № 1-34/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 09 июня 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Измайлова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 97 АПТО Чащиной И.А., представившей удостоверение №, и ордер № от 8 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 28 августа 2014 года Торопецким районным судом Тверской по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года неотбытое наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 28 августа 2014 года в виде исправительных работ заменены лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселений; 02 сентября 2016 года Постановлением Островского городского суда Псковской области приговор от 28 августа 2014 года изменен - действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание изменено на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

-18 декабря 2014 года Торопецким районным судом Тверской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2014 года, в срок отбытия наказания по данному приговору зачтен срок отбытого наказания по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 28 августа 2014 года с 28 июля по 28 августа 2014 года и с 24 ноября по 17 декабря 2014 года включительно; 02 сентября 2016 года Постановлением Островского городского суда Псковской области приговор от 18 декабря 2014 года изменен, ФИО1 освобожден от наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией преступления, окончательное наказание по данному приговору изменено до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

-29 января 2015 года Торопецким районным судом Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2015 года, в срок отбытия наказания по данному приговору зачтен срок отбытого наказания по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года с 28 июля по 28 августа 2014 года и с 24 ноября по 28 января 2015 года включительно; 02 сентября 2016 года Постановлением Островского городского суда Псковской области приговор от 29 января 2015 года изменен - ФИО1 освобожден от наказания в виде 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 158 УК РФ в связи с декриминализацией преступления, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 21 апреля 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

-30 мая 2018 года Торопецким районным судом Тверской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

находящегося под стражей с 22 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2018 года около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, который возник у него внезапно, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи денежных средств в сумме 2000 рублей, с помощью физической силы руками вырвал крючок, на который была изнутри закрыта дверь квартиры М., расположенная по адресу: <адрес>, после чего с целью совершения кражи, незаконно проник в квартиру М., намериваясь тайно похитить денежные средства в сумме 2000 рублей, однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был замечен находящимся в квартире М., после чего ничего не похитив, с места преступления скрылся. Своими преступными действиями, ФИО1 мог причинить М. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Он же, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2018 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобиля ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак №, принадлежащего М. осознавая, что действует вопреки воле владельца автомобиля, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, то есть, действуя неправомерно, путем свободного доступа открыл водительскую дверь находящегося в гараже автомобиля марки ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., сел на водительское сидение, с помощью оставленных в замке зажигания ключей запустил двигатель, и, управляя указанным автомобилем, попытался выехать из гаража, выбив при этом с помощью автомобиля ворота указанного гаража закрытые на запирающее устройство, однако, довести свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобиля ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак №, принадлежащего М. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог сломать запирающее устройство ворот гаража.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск признал полностью, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник Чащина И.А. считают возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевший М. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту покушения на кражу из дома М. - по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на угон транспортного средства, принадлежащего М. – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по каждому преступлению ( л.д.21-24, 89-90);с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном по каждому преступлению и состояние здоровья ( л.д.170).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии: с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ст.18 ч.1 УК РФ).

При изучении личности подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.154); судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (л.д.155-158), УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» Д. характеризуется отрицательно- нигде не работает, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, ведет ассоциативный образ жизни, ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, отбывал наказание в местах лишения свободы. 21 апреля 2017 года освободился из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания(л.д. 168), 23 апреля 2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 159), по месту последнего отбытия наказания (<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>) характеризуется отрицательно: мероприятия воспитательного характера посещал нерегулярно, правильные выводы из проводимых бесед делал не всегда, систематически привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных правил отбытия наказания, дважды поощрялся администрацией, в период отбытия наказания трудоустроен не был, прошел обучение в ОУ № по специальности <данные изъяты> ( л.д. 167).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступлений не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступлений, их тяжесть, размер ущерба причиненного преступлением, а также принимая во внимание, что ФИО1 в течение одного дня совершил два умышленных преступления, одно из которых тяжкое, а другое относящееся к преступлению средней тяжести, оба преступления против собственности, имеющие повышенную социальную опасность, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора от 30 мая 2018 года, то по настоящему приговору ему следует назначить наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, срок наказания подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Наказание подсудимому ФИО1 за каждое неоконченное преступление суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает применять нецелесообразным в виду материального положения подсудимого, а так же по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также совершение новых преступления сразу по истечению года после освобождения из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, и принимая во внимание рецидив преступлений, суд считает необходимым местом отбытия наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 3706 рублей в счет возмещения ущерба, размер ущерба подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме и поскольку его вина установлена в судебном заседании, то требования по возмещению вреда обоснованы и подлежат возмещению подсудимым в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак №, ножовка по металлу с деревянной ручкой, газовый ключ разводной, переданные на ответственное хранение собственнику М., подлежат передаче по принадлежности собственнику;

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 30 мая 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 09 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 22 мая 2018 года по 08 июня 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак №, ножовка по металлу с деревянной ручкой, газовый ключ разводной, переданные на ответственное хранение собственнику М., передать по принадлежности собственнику М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Смирнова