Решение № 12-62/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-62/2019

дело № 12-62 судья Верхуша Н.Л.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск 26 апреля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ... ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд для назначения ему более строгого административного наказания в виде административного ареста.

В обоснование указывает, что лишение права управления транспортными средствами приведет к потере работы. Просит учесть, что вину в совершении административного правонарушения признает, преднамеренно скрылся с места ДТП, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились потерпевшая Б. и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оснований для отмены (изменения) постановления не нахожу.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в 17.35 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом в районе ... ..., совершил наезд на принадлежащее Б. транспортное средство «Р», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал, как управление в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем «Ф» и совершение им ДТП, так и нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, перечисленным в п.1.2 ПДД, в связи с чем водитель ФИО1 был обязан выполнить требования п.2.5 ПДД.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья районного суда в полной мере учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства и характер административного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в том числе то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

Законных оснований для смягчения наказания не имеется. Ссылка ФИО1 на возможное увольнение с работы ввиду лишения права управления транспортными средствами, основанием для смягчения наказания не является. Кроме того, Прусскому назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией примененной нормы КоАП РФ.

Сведений о том, что Прусский относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о необходимости назначения ему более строгого наказания в виде административного ареста, является несостоятельным и не может быть рассмотрен судьей, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и о назначении ему более строгого административного наказания, может быть рассмотрен только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов