Приговор № 1-229/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-229/2018

Дело №1-229/2018

Следственный ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Жилкова А.П.,

потерпевшего К.В.,

защитника Силаевой О.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

14.01.2013 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Гурьевска и Гурьевского района от 06.07.2012 года, судимость по которому погашена, к 2 годам 6мес. лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 29.09.2014 года по отбытии срока наказания;

23.04.2015 года Гурьевским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

15.06.2015 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6мес. лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 23.04.2015 года к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 20.04.2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.05.2018г. около 23час. 00мин., находясь по адресу: ..., из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил автомобиль Москвич 21406 1987 года выпуска ..., стоящий в ограде дома по указанному адресу, принадлежащий К.В., стоимостью 10000руб., причинив К.В. материальный ущерб на сумму 10000руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, отказался дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший К.В. суду пояснил, что автомобиль Москвич 21406 приобрел весной 2018 года за 10000руб. ... дома выпивал спиртные напитки с ФИО1, после легли спать. Утром обнаружил, что автомобиль похищен. ФИО1 отсутствовал. От сотрудников полиции узнал, что автомобиль похитил ФИО1 Ему причинен ущерб в сумме 10000руб. Он работает в КФХ по найму, заработная плата у него 10000-30000руб., проживает с родителями, семьи, иждивенцев не имеет, долговых обязательств нет, имеет возможность приобрести аналогичный автомобиль с единовременной оплатой. Ущерб в сумме 10000руб. не является для него значительным.

Свидетель К.В. суду пояснил, что весной 2018 года он продал К.В. автомобиль Москвич за 10000руб.

Свидетель Д.К, суду пояснил, что ... утром купил у ФИО1 автомобиль Москвич без документов за 6000руб. ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Позже узнал, что ФИО1 данный автомобиль похитил, автомобиль у него изъяли.

Свидетель С.Р, охарактеризовала сына ФИО1 как доброго, отзывчивого, пояснила, что сын проживает с ней, помогает по хозяйству, она в силу возраста нуждается в его помощи.

В письменном заявлении К.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... 22час. 00час. по ... 06час. 00час. тайно, путем свободного доступа из ограды ... д.... похитило принадлежащий ему автомобиль Москвич, причинив материальный ущерб на сумму 10000руб. (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что во дворе дома по адресу: ... отсутствует автомобиль «Москвич» (л.д. 5-6).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что напротив дома по адресу: ... г/н .... Д.К, указал, что данный автомобиль он приобрел ... у ФИО2 за 6000руб. (л.д. 9-10).

Автомобиль Москвич 21406 г/н ... осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.90-91,93) и постановлением от ... возвращен законному владельцу К.В. (л.д.94).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 следует, что он ... около 23час. 00мин., находясь в доме К.В. по адресу: ..., который продал Д.К, (л.д. 45-48, 123-125).

Из протокола проверки показаний на месте от ... следует, что ФИО1 в присутствии защитника, понятых, пояснил и указал на месте об обстоятельствах совершения им хищения автомобиля Москвич от дома по адресу: ... (л.д.49-51).

Согласно заключению комиссии экспертов от ... у ФИО1 имеется <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 115-117).

Суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это установлено судом, в совершенном преступлении установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Из показаний потерпевшего К.В. не следует, что размер ущерба, причиненный ему преступлением, для него является значительным, с учетом его дохода и стоимости похищенного имущества.

Так, К.В. указал, что его средний ежемесячный доход составляет 10000-30000руб. Он проживает с родителями, семьи, иждивенцев, долговых обязательств не имеет; имел возможность приобрести аналогичный автомобиль с единовременной оплатой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете у нарколога не состоит, состоит <данные изъяты> с места жительства участковым полиции характеризуется отрицательно (л.д. 139,141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной; признание вины; возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества автомобиля; данные, удовлетворительно характеризующие подсудимого, его состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, поэтому отсутствуют основания для обсуждения вопроса для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, т.к. поведение подсудимого после совершения преступления, явка с повинной, признание вины, а также личная мотивация подсудимого на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в данный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Москвич 21406 1987 года выпуска г/н ... возвращен законному владельцу К.В. (л.д. 94).

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката Силаевой О.И. в ходе предварительного расследования в сумме 6539руб., оплата которых произведена адвокату за счет средств федерального бюджета (л.д. 192,193).

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1 не возразил против объема выполненной адвокатом работы, оплаты вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета, а также не возразил против взыскания процессуальных издержек с него.

ФИО1 является трудоспособным лицом. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 по стражей в качестве меры пресечения с ... по ... включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после- отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль Москвич 21406 1987 года выпуска г/н ... возвращен законному владельцу К.В.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 6539руб. (шесть тысяч пятьсот тридцать девять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья Н.С. Козина