Приговор № 1-229/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-229/2018

Дело № 1-229/2018

(11801320065200467)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Латыниной О.В.,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2018 года около 09 час. 00 мин. ФИО2, находясь в квартире № 80 дома № 33 по улН г. Новокузнецка, в ходе конфликта с Ф., действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла ему один удар ... чем причинила Ф согласно заключению эксперта № 2411 от 10.07.2018 ... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, потерпевший, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое совершила ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, она понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признала полностью, раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 87), непосредственно после совершения преступления вызвала бригаду скорой медицинской помощи потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), замужем, работает, где характеризуется положительно, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО2 свободы, т.к. они проживают совместно и он простил подсудимую. Данные сведения на основании ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.

ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, согласно предъявленному обвинению и установленным по делу обстоятельствам, подсудимая совершила деяние на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим и именно это явилось доминирующим поводом для преступления. Поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение в этот момент подсудимой в состоянии опьянения повлияло на формирование у нее умысла, явилось условием причинения ФИО13 телесных повреждений и влияло на ее поведение при совершении преступления, суд не может признать нахождение виновной в таком состоянии как обстоятельство, отягчающее ее наказание.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ к виду наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из данных о ее личности.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность и обстоятельства содеянного ФИО2 деяния, а также совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, ее искреннее раскаяние и выражение положительной направленности, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой и потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при применении статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номер телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин