Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 10-21/2018

И.о. мирового судьи с/у № 18 Черкасова М.А. № 10-21/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 28 ноября 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

защитника по назначению суда – адвоката филиала № 21 МОКА Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № 9793 и ордер № 189791 от 28.11.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озеркского Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 18.09.2018г., которым:

Крапивин М.А., <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий высшее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего сына, <дата> г.р., регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

21.04.2017г. мировым судьей 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления и.о. мирового судьи 17 судебного участка от 04.07.2017г.) к 1 месяцу 10 календарным дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен доказать свои исправление, с возложение обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; приговор от 21.04.2017г. постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Крапивин М.А. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Озерский Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с несоблюдением требований закона при назначении ему наказания, снизить с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок лишения свободы до 6 месяцев.

Обвинитель мотивирует представление тем, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, хотя уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению по доводам представления стороны обвинения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено не в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Выводы о виновности ФИО1 по существу не оспариваются.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу полностью не выполнены.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности виновного, которые ранее судим за аналогичное преступление, не наблюдается у нарколога и психиатра.

Смягчающим обстоятельством суд признал раскаяние осужденного.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, мотивировал применение наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, при определении срока наказания судом не были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, мировой судья в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал ч. 5 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд первой инстанции назначил наказание без учета данной нормы закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ сократить срок назначенного наказания.

Оснований для дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на применение ст. 316 УПК РФ, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, не требуется, т.к. как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 5 декабря 2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 18.09.2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Озерского Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий подпись ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>