Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 13 февраля 2018 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием старшего помощника прокурора Берёзовского района ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску прокурора Берёзовского района в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сибирская рыба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Берёзовского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сибирская рыба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указал, что по заявлению ФИО1, трудоустроенного в ОАО «Сибирская рыба», была проведена проверка ответчика по факту нарушения трудовых прав работника. Обстоятельства, изложенные в заявлении, по результатам проверки подтвердились. В ходе проверки было установлено, что у ОАО «Сибирская рыба» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.37 Конституции РФ, ст.136, 236, 237 Трудового кодекса РФ, прокурор просил взыскать с ОАО «Сибирская рыба» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года в указанном размере и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 277 рублей 12 копеек.

В последующем прокурор увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с нарушением прав последнего на получение средств к существованию (л.д.23).

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО3 на исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты не настаивала, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты не настаивал, указал, что все денежные средства на момент судебного разбирательства выплачены. На требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда настаивал и указал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы был вынужден занимать денежные средства для погашения имеющихся кредитных обязательств.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что организация полностью погасила задолженность по заработной плате перед ФИО1 и перечислила ему компенсацию за нарушение сроков выплаты. При этом, она указала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как вся задолженность погашена и у ответчика не было умысла задерживать выплату истцу заработной платы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что занимала денежные средства ФИО1 в связи с тем, что ему на работе задерживали выплату заработной платы.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность помощника машиниста ДВС на предприятие ответчика (л.д.6).

Согласно справке ОАО «Сибирская рыба» от 19.12.2017г. задолженность по заработной плате перед ФИО1 за ноябрь 2017 года, по состоянию на 10.01.2018г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

Судом проверен расчет компенсации за задержку выплат, выполненный прокурором и признается верным, как выполненный с учетом периодов просрочки, размера невыплаченных сумм, размера ставки рефинансирования в спорный период. Ответчиком данный расчет не оспаривался. Таким образом, суд считает, что требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 277 рублей 12 копеек было обоснованным.

Из представленной ответчиком платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Сибирская рыба» выплатило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Так как в материалах дела не представлено доказательств тому, что компенсация за задержку выплат не была произведена, истцом данное обстоятельство не оспаривается, то суд приходит к выводку, что при проведении расчета истцу помимо заявленной к взысканию заработной платы за ноябрь 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, была также выплачена и компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> копеек.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования прокурора Берёзовского района о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года, компенсации за задержку выплат в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с их фактическим исполнением ответчиком и отсутствием, в свою очередь, необходимости в судебной защите.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного бездействия работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы. Следовательно, требования прокурора, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы, а доводы представителя ответчика, утверждавшего обратное, несостоятельны.

Прокурором Берёзовского района заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительную продолжительность просрочки выплаты, добровольное устранение ответчиком допущенных нарушений трудовых прав истца, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий для истца неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации, которую определяет в размере 1000 рублей, считая ее, в данном случае, разумной и справедливой, а доводы истца со ссылкой на наличие финансовых трудностей и необходимостью в связи с этим занимать денежные средства, не являются основанием для вывода об обратном, так как касаются имущественной сферы.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Берёзовского района ХМАО-Югры подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) в счет уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Берёзовского района в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сибирская рыба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская рыба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская рыба» в доход бюджета Берёзовского района <адрес>-Югры денежные средства в размере 300 (триста) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решением суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решение находится в гражданском деле № в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры