Решение № 12-25/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело №12-25/2024


РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО3 - ФИО4 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области Мироновой Н.Г. от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, <персональные данные> привлекавшегося к административной ответственности: 04 сентября 2023 года, 24 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 05 сентября 2024 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Представитель по доверенности ФИО3 - ФИО4, будучи не согласна с решением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при составлении административного материала ФИО3 не разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует указание места совершения административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит письменного согласия ФИО3 с результатами освидетельствования; протокол о задержании и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат полных данных о месте их составления; ФИО3 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ФИО3 - ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3 и его представителя - ФИО4

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение запрета установленного п. 2.7 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение на водителя административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 23 июля 2024 года в 20 часов 08 минут на ул. Саратовская в районе д. 3 с. Соколка Сердобского района Пензенской области ФИО3 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – «РЕНО SR» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела и объяснений свидетелей, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается обоснованно принятыми во внимание мировым судьей и указанными в оспариваемом постановлении, согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 555493 от 23 июля 2024 года, в котором ФИО3 после разъяснения ему прав собственноручно указал, что с нарушением согласен, замечаний по содержанию протокола нет и заверил это своими подписями, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 140947 от 23 июля 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении 58 ББ № 036829 от 23 июля 2024 года, с приложенным чеком результатов исследования техническим средством измерения Алкотектор «PRO-100 touch-К», протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 108766 от 23 июля 2024 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, просмотренными видеозаписями, и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила).

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.На основании п. 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Исходя из п. 4 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно п. 5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

На основании п. 6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из материалов дела следует, что надлежащим должностным лицом в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи, поскольку были основания полагать, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, и осуществлено инспектором ДПС с помощью разрешённого к применению технического средства – Алкотектор «PRO-100 touch-К», прошедшего поверку 30 августа 2023 года.

Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,956 мг/л, что соответствует результату, отражённому в акте освидетельствования и на бумажном носителе. Таким образом, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования, содержащимися в акте и на бумажном носителе, ФИО3 был ознакомлен, с результатами освидетельствования на месте согласился, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и материалами дела.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого сотрудником ГИБДД и его содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО3, указанный протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует точное место правонарушении являлись предметом исследования мировым судьей, которым в ходе рассмотрения дела указанная неясность была устранена, место совершения административного правонарушения было установлено.

Доводы о не разъяснении правонарушителю процессуальных прав, а также порядка проведения освидетельствования противоречат материалам дела и опровергаются согласующимися с просмотренными видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО3 в соответствующих графах о разъяснении ему процессуальных прав, о чем также пояснили в суде первой инстанции свидетели.

Мировой судья обоснованно взяла за основу показания инспекторов ФИО1 и ФИО2 и то, что данные лица являются инспекторами ДПС не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документами или их устным показаниям и ставить под сомнение указанные ими факты относительно события административного правонарушения, поскольку судья оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Кроме того, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей также следует, что ФИО3 были разъяснены его процессуальные права.

Также из материалов дела и видеозаписей усматривается, что ФИО3 был понятен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он никаких возражений или замечаний, относительно процедуры данного освидетельствования не высказывал и сведения, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не оспаривал.

ФИО3 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе и акте освидетельствования записей.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Каждому исследованному в судебном заседании доказательству, мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела доказательств, признания какого-либо доказательства, недопустимым, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки суждениям заявителя не нарушены.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, его повышенная общественная опасность, личность виновного, его имущественное положение. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 05 сентября 2024 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба представителя по доверенности ФИО3 – ФИО4 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 05 сентября 2024 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья И.А. Майоров