Приговор № 1-35/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

КОПИЯ Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 21 февраля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при ведении протокола секретарем Кисловой К.Е.

с участием государственного обвинителя – Синягиной А.А.

подсудимого ФИО2 ФИО11

защитника – адвоката Граммы М.Л.,

представившей удостоверение № и ордер № от <данные изъяты>

переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО13 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, на основании п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а в случаях изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение, достоверно зная о порядке и правилах его выдачи взамен утраченного, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 г. № 831, утратив свое водительское удостоверение <адрес>, имея умысел на использование заведомо подложного документа, без которого не имел права управления транспортным средством, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, при управлении находящимся у него в законном пользовании автомобилем марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, предъявил инспектору ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <данные изъяты> ФИО9 поддельное водительское удостоверение с серийным номером <данные изъяты> на имя ФИО2 ФИО14, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «B и C», которое изготовлено не предприятием, выпускающим аналогичную печатную продукцию. В бланке водительского удостоверения на имя ФИО2 ФИО15 изображения полиграфического оформления (фоновые сетки, изображения графических элементов, микротекст) выполнены способом капельно-струйной печати, изображения вносимых реквизитов (машинописного текста) расположенные на лицевой и оборотных сторонах выполнены способом монохромной электрографии, защитные элементы имитированы. Бланки водительского удостоверения с серийным номером <данные изъяты> на имя ФИО2 ФИО16 и бланка, представленного в качестве образца, изготовлены разными способами. После предъявления этого поддельного водительского удостоверения сотруднику полиции для подтверждения права управления транспортным средством категории «B, С», то есть легковым автомобилем и освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), оно было изъято сотрудником полиции при производстве осмотра места происшествия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства, основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

Вместе с тем, вмененная дознанием квалификация действий подсудимого как «приобретение и хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права является излишней.

Диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Таким образом, по смыслу уголовного закона (см. Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 N 77-2006/2022, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 N 77-4155/2021, а также от 14.12.2021 N 77-4251/2021 и т.п., когда по представлению прокурора из приговоров исключены признаки приобретение и хранение), использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, а предшествующие этому приобретение, перевозка и хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации, в связи с чем суд полагает необходимым исключить названные квалифицирующие признаки как излишне вмененные, в том числе учитывая отсутствие в обвинении достоверных сведений о точном времени, месте и обстоятельствах приобретения и хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Данное изменение обвинения не требует исследования доказательств, следует из содержания самого обвинения, не ухудшает положения подсудимого, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Все эти обстоятельства указаны в обвинении с которыми подсудимый согласился, собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность этого обвинения с учетом изменения, в связи с чем оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно за исключением обстоятельств указанных выше, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Как следует из обвинения с которым подсудимый согласился, он заведомо знал, что использует заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее ему названные права осуществления управления транспортным средством.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

ФИО2 ранее не судим, на диспансерном учете не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, ребенка.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении вида наказания, суд учитывает следующее. ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, что в свою очередь лишает суд возможности назначить ему в качестве альтернативы наказание в виде принудительных работ.

ФИО2 является гражданином иностранного государства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих назначению указанных видов наказания, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, наличие у него источников доходов, его трудоспособность, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, гражданство иностранного государства, суд считает необходимым назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

Исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие у него постоянного источника дохода, и его трудоспособность, суд полагает, что для достижения целей наказания, возможно назначение наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. Однако, учитывая, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде штрафа, указанные требования закона применению не подлежат. Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку он и так обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения к нему требований ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, они взысканию с подсудимого не подлежат.

Иск не заявлялся. Мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, о чем необходимо предоставить подтверждающие документы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Осужденному к штрафу надлежит предоставить документы, подтверждающие оплату штрафа в суд. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись