Апелляционное постановление № 22-902/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-1-75/2025

Дело № 22-902/2025 Судья Кофанов В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Иргужаева А.У. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 3 июля 2025 г., по которому

ФИО1 ФИО18, <...>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Леоновой А.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Масленниковой Е.Д. в интересах осужденного ФИО1, просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Иргужаев А.У. просит приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершения ФИО1 преступления, ставших ему известным из беседы с ним, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного; а также уточнить резолютивную часть приговора об установлении ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указал, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника МО МВД России <...>» ФИО6, которые в части фактических обстоятельств преступления являются недопустимыми доказательствами, поскольку стали известны со слов осужденного ФИО1, что подлежит их исключению, но не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку. Кроме того, судом выполнены в неполной мере требования ч. 1 ст. 53 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку согласно резолютивной части обжалуемого решения, в частности, при установлении ограничений, указано, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес> и <адрес>, а, учитывая, что осужденный зарегистрирован в <адрес>, то ему надлежит указать не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым он приобрёл <...> домовладение у ФИО1 <дата> он решил разобрать сарай, находящийся на территории данного домовладения, и когда начал отрывать доски от потолка в данном сарае, то на одной из балок под шифером обнаружил предмет, похожий на пистолет, который был черного цвета с деревянной ручкой, лежал на деревянной балке в углу. Найденный им пистолет был спрятан под крышей сарая, опасаясь, что его могут привлечь к ответственности за незаконное хранение оружия, он вызвал сотрудников полиции, которые изъяли пистолет. Кому мог принадлежать данный пистолет, ему не известно;

- показаниях свидетеля ФИО8, из которых следует, что в тот момент, когда <...> производил работы по разборке сарая, он ей сообщил, что под шиферным покрытием крыши было обнаружено оружие, похожее на пистолет, кому принадлежит данный пистолет, она пояснить не может;

- аналогичных показаниях свидетеля ФИО9;

- показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым в доме <адрес> ранее проживали её <...>. Затем дом достался ФИО19 который <дата>. этот дом продал, и ей от ФИО20 стало известно, что его вызывали в полицию по факту того, что новые хозяева в доме обнаружили пистолет;

- показаниях свидетеля ФИО11, из которых следует, что она вместе <...>, супругом ФИО1 и <...> в доме по адресу: <адрес> проживали <дата> затем этот дом продали. Про пистолет она ничего не знает.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением ФИО7, проживающего по адресу <адрес> согласно которому у себя в сарае он обнаружил самодельный пистолет, данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от <дата>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- заявлением ФИО1, согласно которому он по адресу: <...> в период <дата> хранил на крыше чердака найденный им пистолет черного цвета с черной ручкой;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности с домовладением и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, в хозяйственной постройке был изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу предмет изготовлен самодельным способом по типу однозарядного пистолета и относится к самодельному ручному неавтоматическому казнозарядному не нарезному короткоствольному малокалиберному огнестрельному оружию;

- показаниями эксперта ФИО12, данными в суде, согласно которым он подтвердил выводы, данные в указанном заключении, и показал, что из представленного пистолета после его последней чистки производился выстрел с применением бездымного пороха;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО13, согласно которому ФИО1 указал, что данный пистолет он обнаружил за комодом в спальной комнате <адрес>. Данный пистолет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 от <дата>, согласно которому ФИО14 на месте расположения хозяйственная постройка (сарая) по адресу: <адрес>, показал, где обнаружил пистолет.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей и письменные доказательства, которые являются логичными, последовательными и дополняющими друг друга.

Вышеприведенные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, а их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Мотивов для оговора ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела вышеуказанными лицами судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, поскольку составленное им заключение мотивированно, научно обоснованно.

Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, указав на достаточность доказательств для установления обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, обоснованно положил их в основу приговора и дал им надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

В приговоре в соответствии со статьями 304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного ФИО1 на защиту, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом при назначении наказания виновному в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства: наличие двух несовершеннолетних детей, оказание им помощи детям инвалидам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы надлежаще мотивировано в приговоре, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливыми, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств совершения преступления, надлежаще мотивировав в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан, в том числе, на показаниях свидетеля - сотрудника полиции ФИО6 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО1

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед без должного допроса задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 относительно сведений, которые стали ему известны в ходе беседы с осужденным ФИО1 в части обстоятельств совершения преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО6 в этой части не порождает сомнений в доказанности виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установил ограничение, в том числе, не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, вышеуказанные требования закона не были выполнены судом в полной мере, и суд первой инстанции в резолютивной части приговора при установлении ограничений ФИО1 неверно указал о запрете ему выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес> и <адрес>, поскольку осужденный зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем ему надлежит не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>.

Данное обстоятельство является основанием для изменения приговора в этой части, однако не влечёт изменение назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 3 июля 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО21 изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершения преступления ФИО1;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО1 установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий