Решение № 2-104/2021 2-104/2021(2-1402/2020;)~М-1398/2020 2-1402/2020 М-1398/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

Гр.дело №2-104/21г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителей истца, ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 и ФИО5, обосновывая свои требования тем, что в 2016-2019 годах он являлся генеральным директором маркетингового агентства «АМР», в котором в 2016-2018 годах в должности исполнительного директора работала ФИО5, и с которым также сотрудничал ФИО4, являющийся администратором домена <данные изъяты> на котором, по адресу <данные изъяты>, последними 6 октября 2020 года была опубликована статья ФИО5 под заголовком «Смешная история на крови ФИО5 про авторское право в Рунете за 300», в которой содержатся не соответствующие действительности утверждения о том, что в 2019 году он вынес с сайта ФИО5 немало постов на свой сайт, присвоил себе работу ФИО5, сменил в украденных постах с Торшинского сайта женский род рассказчика на мужской, в связи с чем, истец после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.86) просит суд: признать сведения, распространенные ФИО5 и ФИО4 06.10.2020 года в статье под заголовком «Смешная история на крови ФИО5 про авторское право в Рунете за 300», опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице по адресу <данные изъяты> «В 2019 – он вынес с моего сайта немало постов на свой сайт»; «Но ты присвоил себе мою работу»; «Единственное, к чему привел иск: ответчик сменил в украденных постах с Торшинского сайта женский род рассказчика на мужской. Раньше у него изложение велось от имени ФИО5. Воруй, как художник!» - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО4 в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить статью под названием «Смешная история на крови ФИО5 про авторское право в Рунете за 300», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> обязать ФИО4 в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать на главной странице сайта по адресу: <данные изъяты> опровержение (без права удаления этого опровержения), содержащее резолютивную часть решения суда по настоящему делу, перед которой должен быть указан следующий текстовый комментарий (текст опровержения должен быть, как опровергаемая публикация, набран в соответствии с правилами русского языка, тем же шрифтом и с тем же размещением относительно самой веб-страницы и читателя: сверху вниз, слева направо): 6 октября 2020 года на «Торшинском Сайте» опубликована статья ФИО5 под названием «Смешная история на крови ФИО5 про авторское право в Рунете за 300». Судом установлено, что в статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства ФИО3; взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в случае неисполнения ФИО4 судебного решения по настоящему делу по истечении срока на его исполнения, в части удаления статьи и публикации опровержения, присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец, ФИО3, в суд не явился, его представители, ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Ответчица, ФИО5, и ее представитель, ФИО6, в суд не явились, представитель ответчицы, участвуя в предыдущем судебном заседании уточненный иск не признала.

Ответчик, ФИО4, в суд не явился, в адресованных суду возражениях на иск и письменных объяснениях просил отказать в его удовлетворении.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05.12.2019 года по гражданскому делу №2-3226/19 по иску ФИО5 к ФИО3 о запрете использования произведения установлено, что с 1 декабря 2016 года ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в должности исполнительного директора в ООО <данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО3, согласно переписки по электронной почте которых ими совместно была создана статья «Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче…», которую ФИО3 разместил на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без ее (ФИО5) разрешения. ФИО4 является супругом ФИО5 и с 2013 года владеет доменом «торшина ми». Установив соавторство сторон при создании указанного произведения, суд отказал ФИО5 в удовлетворении иска.

В ходе настоящего судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что 6 октября 2020 года ФИО5 на «Торшинском сайте» https://torshina.me, владельцем которого является ФИО4, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликована статья ФИО5 с названием «Смешная история на крови ФИО5 про авторское право в Рунете за 300», в которой на странице по адресу <данные изъяты> содержатся относящиеся к ФИО3 сведения: «В 2019 – он вынес с моего сайта немало постов на свой сайт»; «Но ты присвоил себе мою работу»; «Единственное, к чему привел иск: ответчик сменил в украденных постах с Торшинского сайта женский род рассказчика на мужской. Раньше у него изложение велось от имени ФИО5. Воруй, как художник!»

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств – информации в сети Интернет от 19.10.2020 года с приложениями к нему.

Кроме того, публикация данной статьи с указанным содержанием не оспаривалась ответчиками.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, установлена статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу положений п.9 данного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и содержащиеся в исследуемой статье сведения, суд полагает установленным, что в ней содержатся относящиеся к ФИО3 утверждения о том, что последний: в 2019 году вынес с сайта ФИО5 немало постов на свой сайт; присвоил себе работу ФИО5; сменил в украденных постах с Торшинского сайта женский род рассказчика на мужской, - порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, суд считает уточненные требования истца, в части признания данных сведений недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств соответствия действительности данных распространенных сведений ответчиками суду не представлено.

Доводы же ответчика, ФИО4, и представителя ответчицы, ФИО6, о том, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, мнениями и убеждениями, не подлежащими судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ, суд считает несостоятельными, т.к. они прямо обвиняют истца в неправомерном завладении (хищении) и использовании произведений ответчицы, что не подтверждено ответчиками надлежащими доказательствами, и, безусловно, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. являются порочащими – умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации (абзац 5 пункта 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Исходя из положений ст.152 ГК РФ, опровержение распространенных порочащих сведений, удаление соответствующей информации является специальными способами защиты деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 №6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть», Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2). Право на судебную защиту, которое относится к основным правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статья 17, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО7», если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Судом установлено, что интернет-сайт «Торшинский», размещенный по адресу: <данные изъяты>, в качестве средства массовой информации не зарегистрирован. Данный интернет-ресурс является информационной площадкой для размещения материалов ФИО5 При этом супруг последней, ФИО4, одновременно является владельцем и администратором домена <данные изъяты>, где накануне 6 октября 2020 года была размещена статья под заголовком «Смешная история на крови ФИО5 про авторское право в Рунете за 300» в электронном виде, содержащая в себе сведения, признанные порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Оценивая установленные судом обстоятельства и полномочия администратора доменного имени, суд полагает очевидными осведомленность ФИО4 и создание им условий для размещения статьи на сайте.

Рассматривая же требование истца о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по удалению всей статьи с сайта в сети Интернет, суд считает его не соответствующим требованиям статьи 152 ГК РФ, предусматривающей право опровержения и удаления лишь тех сведений, которые признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, и фактически установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд считает его подлежащим лишь частичному удовлетворению путем возложения на ФИО4, как владельца домена <данные изъяты>, обязанности удалить из архивов информационного ресурса, опубликованные в электронном виде в доменной зоне Российской Федерации (доменное имя torshina.me) в статье под заголовком «Смешная история на крови ФИО5 про авторское право в Рунете за 300», размещенной 6 октября 2020 года по адресу: <данные изъяты>, сведения: «В 2019 – он вынес с моего сайта немало постов на свой сайт», «Но ты присвоил себе мою работу», «Единственное, к чему привел иск: ответчик сменил в украденных постах с Торшинского сайта женский род рассказчика на мужской. Раньше у него изложение велось от имени ФИО5. Воруй, как художник!».

Учитывая признание не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца приведенные выше сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, в соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), согласно которой средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ), - суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по опубликованию в сети Интернет на соответствующем сайте опровержений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО3 сведений, содержащихся в спорной статье, в форме публикации соответствующей резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Данный срок для исполнения ответчиком обязанности по удалению сведений с сайта и опубликованию опровержения суд полагает возможным установить в один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы возражений ФИО4 о том, что он в настоящее время не является владельцем сайта суд полагает несостоятельными, т.к. объективных доказательств тому последним суду не представлено.

Принимая во внимание предусмотренное законом право истца требовать возмещения морального вреда в соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя же размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает характер и содержание статьи, требования справедливости и разумности, а также степень распространения недостоверных сведений и нравственных страданий истца, не приведших к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда с ФИО5 10 000 руб., с ФИО4 – 5 000 руб., и, одновременно, отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, - суд считает возможным его установить в отношении ответчика ФИО4: за первый день неисполнения 100 рублей, за второй – 200 рублей, за третий – 300 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать сведения, относящиеся к личности ФИО3 и распространенные ФИО5 и ФИО4 6 октября 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице по адресу <данные изъяты> в статье под заголовком «Смешная история на крови ФИО5 про авторское право в Рунете за 300», а именно о том, что ФИО3: в 2019 году вынес с сайта ФИО5 немало постов на свой сайт; присвоил себе работу ФИО5; сменил в украденных постах с Торшинского сайта женский род рассказчика на мужской, - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать владельца домена <данные изъяты> ФИО4 удалить из архивов информационного ресурса, опубликованные в электронном виде в доменной зоне Российской Федерации (доменное имя <данные изъяты> в статье под заголовком «Смешная история на крови ФИО5 про авторское право в Рунете за 300», размещенной 6 октября 2020 года по адресу: <данные изъяты>/, сведения: «В 2019 – он вынес с моего сайта немало постов на свой сайт», «Но ты присвоил себе мою работу», «Единственное, к чему привел иск: ответчик сменил в украденных постах с Торшинского сайта женский род рассказчика на мужской. Раньше у него изложение велось от имени ФИО5. Воруй, как художник!», - и разместить на данных страницах опровержение путем опубликования резолютивной части настоящего решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 судебную неустойку, начиная с первого дня, следующего после истечения месячного срока на публикацию опровержения и отчитываемого с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, за первый день неисполнения 100 рублей, за второй – 200 рублей, за третий – 300 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

ФИО3 в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: в возложении на ФИО4 обязанности удалить размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет статью под заголовком «Смешная история на крови ФИО5 про авторское право в Рунете за 300», во взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, во взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также во взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________