Решение № 2-104/2021 2-104/2021(2-5633/2020;)~М-5106/2020 2-5633/2020 М-5106/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело № 2-104/2021

50RS 0052-01-2020-007489-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, Администрации городского округа Щёлково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, перераспределении долей в праве собственности в связи с реконструкцией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО4, Администрации городского округа Щёлково Московской области, мотивировав тем, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> 1917 года постройки, которую унаследовала после смерти матери. Ответчику ФИО4 также принадлежит ? доля в праве на дом в порядке наследования после смерти мужа. Истцом самостоятельно, без участия ответчика и без согласия органов местного самоуправления произведена реконструкция дома, возведены жилая пристройка <данные изъяты> произведены иные улучшения дома.

Руководствуясь ст.ст. 222, 247, 245 Гражданского кодекса РФ просит суд сохранить жилой дом площадью всех частей здания 178,8 кв.м. в реконструированном состоянии, признать за собой право собственности на данный жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределить доли в праве собственности на жилой дом между собой и ФИО4 в связи с произведенной реконструкцией.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5 поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, пояснили, что истец постоянно проживает в спорном родительском жилом доме, несет бремя его содержания на протяжении нескольких десятилетий, что реконструкция произведена вынужденно с целью сохранения спорного дома от разрушения из-за его ветхости. Ответчик ФИО4 в свою очередь унаследовала ? долю в доме после смерти мужа, приходившегося истцу братом, но не принимала участия в содержании дома, его реконструкции, на получение денежной компенсации стоимости унаследованного имущества не соглашается.

ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска о сохранении жилого дома в реконструированном виде не возражали. Пояснили, что ФИО3 препятствует ФИО4 в пользовании унаследованной частью дома в <адрес>; несмотря на то, что ранее решением суда был определен порядок пользования. Истец самовольно, без согласования с ответчиком произвела реконструкцию жилого дома, никаких требований по поводу участия в строительстве не предъявляла. ФИО4 возражала против перераспределения долей в праве собственности на дом.

Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании 23.11.2020г. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО14 является собственником 1/2 доли одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке 3000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 также является собственником ? доли в праве на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного после смерти мужа - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № спорное здание с кадастровым номером № является жилым домом общей площадью 77,9 кв. м.

В соответствии с архивным материалом инвентарного дела №, выполненного Щелковским филиалом ГУП М «МОБТИ», общая жилая площадь дома составляла 77,9 кв.м., что соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв. м., на котором дом расположен, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателями земельного участка по ? доле за каждой являются ФИО3 и ФИО4

В спорном жилом доме проживает и несет бремя его содержания ФИО3

Истец самовольно, без согласования со вторым совладельцем дома, без получения разрешений произвела реконструкцию жилого дома.

После реконструкции ФИО3 обратилась в Администрацию городского округа Щелково о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, однако получила отказ.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Экспертом ФИО7 при обследовании выявлено, что площадь жилого дома увеличилась с 77,9 кв. м. до 178,8 кв. м. Произведены работы по демонтажу холодной пристройки <данные изъяты> а также работы по реконструкции основного строения <данные изъяты> Также произведены работы по строительству мансардного этажа <данные изъяты> и оборудовано новое крыльцо для входа в жилой дом.

В заключении экспертом сделан вывод что, что строительные работы, выполненные в спорном здании, расположенном по адресу: <адрес> относятся к работам по реконструкции жилого дома с кад. №. Спорный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в преобразованном состоянии, после произведенной ФИО14 реконструкции.

Эксперт считает возможным сохранить жилой дом общей площадью всех частей здания 178,8 кв.м., общей площадью 178,8 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, поскольку, здание в целом соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не превышают предельные размеры (параметры) реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают права третьих лиц, что подтверждается также результатами Экспертного заключения № по гр. делу №, результаты которого легли в основу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу).

На основании результатов проведенного технического обследования строительных конструкций реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и анализа конструктивной схемы здания после реконструкции установлено: строительные конструкции реконструированной части жилого дома находятся в «работоспособном состоянии» и способны воспринимать расчетные нагрузки. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в «работоспособном состоянии» и способны воспринимать расчетные нагрузки. В результате реконструкции жилого дома, основные конструктивные элементы здания жилого дома не затронуты, работы по переустройству (реконструкции) не повлияли на сохранность, несущую способность строительных конструкций жилого дома в целом.

Работы по реконструкции части жилого дома истца выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, реконструированная часть дома не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Экспертом также выполнен пересчет долей сторон на дом после его реконструкции при удовлетворении искового заявления в полном объеме. Доля в праве ФИО4 соразмерная площади 38.95 кв.м. в площади реконструированного здания жилого дома составит 22/100 долей (преобразованного здания), а доля ФИО3 в оставшейся площади в 139,85 кв.м. составит соответственно - 78/100 долей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом-строителем, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Исследование всех доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, и необходимости отклонения исковых требований в части перераспределения долей в праве на дом в связи с проведенной реконструкцией и признании за ФИО3 права собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, поскольку согласие второго совладельца дома на такую реконструкцию не получено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 178,8 кв.м., общей площадью 178,8 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО13 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева