Решение № 2-104/2021 2-104/2021(2-3032/2020;)~М-2590/2020 2-3032/2020 М-2590/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-104/2021

№ 2-3032/20

№ 50RS0033-01-2020-005046-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести канализационные трубы из септика, изменив место сброса канализационных стоков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, за свой счет выполнить перенос канализационных труб из септика Евро танк 5, изменив место сброса канализационных стоков, расположенных вблизи смежной границы земельного участка и садового дома, принадлежащих ему (ФИО1), расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 53.13330.2019.

Мотивирует свои требования тем, что он является собственником земельного участка с садовым домом, расположенным по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик - ФИО2 Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску правопредшественника истца ФИО3 на ответчика ФИО2 была возложена обязанность выполнить на принадлежащем ему земельном участке перенос существующих хозяйственной постройки (душ, туалет) и септика, расположенных вблизи смежной границы земельных участков и садового дома прежнего собственника ФИО3 по адресу: <адрес> в соответствии со схемой (рис.2) заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, при этом из резолютивной части решения суда исключено указание о месте возможного переноса хозяйственных строений и сооружений, принадлежащих ФИО2 в соответствии со схемой (рис.2) заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Ответчик нарушает его права собственника, поскольку вновь расположил хозяйственные строения (душ, туалет), а также новый септик в непосредственной близости от смежной с ним границы земельного участка, в результате чего стоки из нового септика ответчика по канализационной трубе затопляют и загрязняют его (истца) земельный участок, от стоков идет неприятный запах.

Представители истца ФИО1 (по доверенности ФИО5 и ФИО6), а также адвокат Пугачев Е.П., действующий также по надлежащей доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности ФИО7) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление (л.д.89-91).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СНТ «Малиновка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенного на данном земельном участке дома, назначение нежилое, 1-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 (правопредшественника истца) об обязании ФИО2 за счет собственных средств перенести хозяйственную постройку и септик, расположенные вблизи смежной границы земельных участков и садового дома ФИО3, удовлетворены.

В удовлетворении требований о демонтаже смежного ограждения ФИО3 отказано.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы участков сторон, которое устранено внесением в ЕГРН соответствующих изменений о координатах местоположения границы участка ФИО3 по фактически существующей на местности границе.

Во исполнении вышеназванного решения суда на принадлежащим ФИО2 земельном участке в соответствии с договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по монтажу септика Евро танк 5 (Станция биологической очистки).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 46 также разъяснил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, автономной системы канализации Евро танк 5 (станция биологической очистки), установленной на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатирующейся до настоящего времени. Автономная канализационная сеть, расположенная на участке №, состоит из наружной и внутренней канализационной сети. Внутренняя канализационная сеть представлена наличием трубопроводов, сантехнических приборов и оборудования (душевая кабинка, унитаз с бачком, раковина, а также стиральная машина и водяной нагреватель), установленные в хозяйственной постройке. Система внутренней канализации выведена на фановый стояк, диаметром 50 мм, установленный на внешней стене хозпостройки на высоте 2,5 м. При проведении частичного вскрытия грунта, установлено расположение отводной трубы диаметром 110 мм: на глубине 15-20 см от верхнего края трубы и на расстоянии 1 метра от забора, разделяющего смежные земельные участки № и №. По данным проведенных замеров установлено понижение рельефа участка № на величину 3 см относительно участка №. При осмотре был проведен комплекс проверки автономной сети на ее работоспособность, в том числе и сброс сточных вод на рельеф земельного участка. Наружная канализационная сеть представлена септиком Евро танк 5, расположенном относительно смежного земельного участка № на расстоянии от края горловины в 4,1 метра и от жилого дома на участке № более 15 метров. Смежные участки № и № огорожены забором, выполненным из профнастила. Отводная труба, диаметром 110 мм, по схеме подключения выполнена в виде буквы «Г», конец которой направлен в сторону, противоположную участка №. Длина вскрытой части отводного трубопровода составляет 6 метров (по 3 м в каждую сторону). На конце отводного трубопровода установлена сетка. Сток канализационных вод осуществляется в приемный дренажный колодец объемом 0,3 куб. м (0,7 х1,1 х 0,35), заполненный смесью щебня с песком. Глубина нижнего слоя дренажного колодца составляет 35 см. По мере наполнения септика сточными водами происходит принудительный его выброс в дренажный колодец. Вентиляция осуществляется через фановый стояк диаметром 100 мм, расположенный выше ската хозяйственного блока на высоте более 0,2 метра. Расстояние до окон жилого дома на участке № составляет более 15 метров.

В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу о том, что при устройстве септика Евро танк 5 (станция биологической очистки) с исходящими из данного септика канализационными трубами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, нарушений требований строительных, санитарных и каких-либо норм и правил не установлено. В связи с этим, проведение каких-либо работ не требуется.

Подтопление земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> водами, исходящими из септика Евро танк 5, расположенного на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, не происходит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8 полностью подтвердил составленное им экспертное заключение и показал, что выводы о том, что экспертные выводы были сделаны ими после личного экспертного обследования септика, расположенного на земельном участке ответчика, исходящих из него труб, включая место сброса сточных вод, а также дренажного колодца. При вскрытии грунта на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено наличие стояния воды на глубине не более 0,35 м, что соответствует глубине дренажного колодца, которая также составляет 35 см. Ими при проведении расчетов на основании данных справочной литературы определен коэффициент водонасыщения водой почвы - 0,65, поскольку почва на участках сторон отнесена к 2-й категории (влажной). Данный показатель указывает на то, что для подтопления необходимо насытить объем пор грунта водой до показателя - 1. Им совместно с экспертом ФИО9 установлено, что подтопление земельного участка истца водами, исходящими из септика участка ответчика не происходит. Указанный вывод сделан на основании их экспертных знаний и наблюдений, а также они попытались его проиллюстрировать простым математическим расчетом, поскольку зная объем выхода сточных вод и объем почвы находящейся на удалении от смежного участка №, можно определить влияние сточных вод на подтопление смежного участка №. При производительности септика, расположенного на земельном участке ответчика, 1 м. куб. в сутки (1000 л), с учетом радиуса - 4 м, который соответствует расстоянию от границы дренажного колодца до границы смежного земельного участка №, а расчетная глубина слоя задерживающего влагу - 0,35 м, можно определить объем сточных вод, исходящий из септика, который может повлиять на затопление этими водами участка истца по формуле: V1= V х К1, где К1 коэффициент обратный коэффициенту водонасыщения грунта - 0,35=(1-0,65). При этом V определяется по формуле V= ?R2 х h, где h - глубина дренажного колодца (0,35 м). Следовательно, объем сточных, исходящий из септика, который может повлиять на затопление этими водами участка истца должен составлять 3,14 х 42 х 0,35 = 17,58 куб.м., а 17,58 х 0,35 (К1)=6,15 куб.м. В заключении судебной экспертизы была допущена арифметическая ошибка и этот показатель рассчитан как 3,1 куб.м. Но на экспертные выводы данная ошибка повлиять не могла, поскольку и в том и другом случае этот показатель больше 1 куб.м. в сутки, то есть производительности септика, расположенного на земельном участке ответчика, в соответствии с его паспортно-техническими документами (Евро танк 5 - станция биологической очистки). Если бы расчетный показатель был меньше 1 куб.м., то подтопление участка было бы возможно.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению документами. За дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве достоверного и достаточного доказательства по данному гражданскому делу.

В свою очередь, представленное суду стороной истца заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на выявленную на участке ответчика действующую систему хозяйственно-фекальной канализации, которая расположена на расстоянии 1 м от ограждения, разделяющего смежные земельные участки сторон, по убеждению суда не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку из заключения ФИО4 явствует, что единственным методом исследования, позволившим специалисту прийти к вышеназванному выводу, являлось лишь визуальное наблюдение со стороны участка истца. При этом вскрытие грунта специалист не осуществлял, а его выводы носят вероятностный характер. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Напротив, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, в связи с чем, доводы стороны истца об избрании неверного способа проведения экспертизы, указывают на несогласие с выводами эксперта, что не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Как следует из экспертного заключения, подтопление земельного участка истца водами, исходящими из септика Евро танк 5, расположенного на земельном участке ответчика, не происходит. При этом, местом сброса канализационных стоков, посредством исходящей от септика отводной трубы диаметром 110 мм, является дренажных колодец, который находится в стороне, противоположной участку истца ( №), куда и направлен конец трубы исходящей от септика. При этом представители истца в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили.

Суд отказал представителям истца в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9, противоречий в их заключении не имеется. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях об обязании ответчика выполнить перенос канализационных труб из септика Евро танк 5, изменив место сброса канализационных стоков, расположенных вблизи смежной границы земельного участка и садового дома, принадлежащих истцу (ФИО1), а при установленных судом обстоятельствах о том, что место сброса сточных вод септика ответчика не находится вблизи участка истца, иные обстоятельства, в целях установления которых сторона истца просит назначить повторную судебную экспертизу, по мнению суда, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства, доказательств нарушения прав истца не представлено, а судом не установлено. Помимо этого стороной истца суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих, во-первых, о том, что канализационные трубы, исходящие из септика ответчика, расположены вплотную к земельному участку истца, а также, во-вторых, что это приводит затоплению и загрязнению участка истца, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между использованием ответчиком септика и наступления указанных последствий.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика по переносу канализационных труб из септика Евро танк 5 с изменением места сброса канализационных стоков, в связи с их необоснованностью.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы стороны истца об обстоятельствах обнаружения в ходе проведения судебной экспертизы гофрированной трубы на земельном участке ответчика, которая, по их мнению, может быть переподключена ответчиком в целях изменения места сброса сточных вод, суд находит несостоятельными ввиду недоказанности злоупотребления правом стороной ответчика, и как следствие, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания его (ответчика) действий противоправными по ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> за свой счет выполнить перенос канализационных труб из септика Евро танк 5, изменив место сброса канализационных стоков, расположенных вблизи смежной границы земельного участка и садового дома, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 53.13330.2019, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ