Приговор № 1-118/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-118/2017

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 14 июня 2017 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Ялбакова Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полякова Р.В.,

при секретаре Кайгородовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее судимого:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.2 ст.160 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 15 часов до 20 часов ФИО1, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, куда пришел без цели хищения, будучи в алкогольном опьянении, заведомо зная, что в кармане куртки потерпевшего ФИО2, оставленной им без присмотра в одной из комнат квартиры, имеется сотовый телефон, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что причинит имущественный вред собственнику и желая незаконно обогатиться, понимая, что потерпевший находится в другой комнате, а потому за его действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, а иные лица в квартире отсутствуют, путем свободного доступа из кармана куртки потерпевшего забрал себе, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Lenovo A2020а40» стоимостью 4659 рублей 50 копеек, в чехле стоимостью 593 рубля 67 копеек, с сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5253 рубля 17 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Его вина также подтверждается и другими, собранными в ходе проведения предварительного расследования, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший, как усматривается из его заявления, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами дела, то по его ходатайству суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд признает обвинение ФИО1 обоснованным, подтверждающимся материалами дела.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим.

Полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате потерпевшему похищенного сотового телефона с чехлом, состояние здоровья, семейное положение подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, условия жизни семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление подсудимым совершено в период непогашенной судимости за совершенное ранее умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, суд в данном случае не усматривает, поскольку достоверных данных, что состояние опьянения существенно повлияло, либо способствовало совершению преступления, суду не представлено.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Начальником отделения УУП и ДН МО МВД России «Майминский» ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроенное, жалоб со стороны соседей не поступало. УУП отделения УУП и ДН ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 также характеризуется посредственно, на профилактическом учете в ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не состоит.

Специалистом администрации МО «Майминское сельское поселение» ФИО1 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, доброжелательный, претензий со стороны соседей не поступало.

Согласно медицинской справки, на учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, однако в период непогашенной судимости по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление против собственности, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при определении размера наказания ФИО1 руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, и для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания, с учетом наличия рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение ущерба потерпевшему, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать своим поведением свое исправление, и с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, что сотовый телефон марки «Lenovo A2020a40» IMEI1:<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с чехлом, подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО2

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Поляков Р.В. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo A2020a40» IMEI1:<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с чехлом - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева