Решение № 2А-488/2024 2А-488/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-488/2024

Административное дело № 2а-488/2024

УИД: 48RS0004-01-2024-000829-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрокредитной компании «СКБ-финанс» к Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия начальника отделения, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области – старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании бездействия начальника отделения, возложении обязанностей, указывая, что 16.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка был вынесен исполнительный документ № 2-260/2021 о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО2 в пользу административного истца в размере 121331,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1814 руб. 01.06.2021 года административным истцом заказным письмом в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области был направлен указанный исполнительный документ, заявление о возбуждении и исполнительного производства и надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя административного истца. Указанные документы были получены административным ответчиком 08.06.2021 года. 21.06.2021 года было возбуждено исполнительное производство № № которое окончено 11.09.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административному истцу исполнительный документ № 2-260/2021 от 16.02.2021 года не возвращен. 15.02.2023 года административным истцом в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя административного истца, которые были получены адресатом 22.02.2023 года. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство на дату подачи административного иска не возбуждено. Административным истцом также не получено постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ № 2-260/2021 от 16.02.2021 года находится в Левобережном РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области без исполнения до настоящего времени. Процессуальные действия, в сроки, установленные ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлены. Копии соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в адрес административного истца не направлены. В нарушение положений ст. 10 Федерального закона об исполнительном производстве начальник Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области не принял соответствующих мер по организации работы и надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему подразделения судебных приставов. 03.10.2023 года административным истцом подано обращение № 14143788 – жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которое получен ответ от 20.10.2023 года № №, в котором указано, что по состоянию на 20.10.2023 года исполнительный документ № 2-260/2021 в отношении ФИО2 в Левобережном РОСП г. Липецка на исполнении не находится. 25.10.2023 года административным истцом в УФССП России по Липецкой области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую получен ответ от 25.10.2023 года № № в котором указано поручить провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. Однако никакого результата проведенной проверки административному истцу направлено не было. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в период с 23.02.2023 года по 03.05.2024 года, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, в частности, в невозбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Одновременно просит возложить на начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно поручить судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Определением суда от 14.05.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, административный ответчик начальник Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФЗ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка 16.02.2021 года вынесен судебный приказ № 2-260/2021, которым с ФИО2 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» взыскана задолженность по договору займа № 7004782 от 20.01.2020 года в размере 121331,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 руб. 00 коп.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и 21.06.2021 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 во исполнение вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 123145,66 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО МКК «СКБ-финанс».

11.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. ст. 6, 14 п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из административного иска усматривается, что ООО МКК «СКБ-финанс» направило в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 22.02.2023 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № № Вместе с тем доказательств того, что вложением в почтовое отправление с указанным идентификатором являлось именно заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-260/2021, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 года административным истцом подано обращение № № – жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которое получен ответ от 20.10.2023 года № № в котором указано, что по состоянию на 20.10.2023 года исполнительный документ № 2-260/2021 в отношении ФИО2 в Левобережном РОСП г. Липецка на исполнении не находится.

25.10.2023 года административным истцом в УФССП России по Липецкой области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую направлен представителю административного истца 23.11.2023 года.

Постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 24.05.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № № от 11.09.2021 года и возобновлено указанное исполнительное производство, которому присвоен номер №

24.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № № с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников его доходов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в: МВД России подразделение ГИБДД о наличии водительского удостоверения и сведений о регистрации за должником автомототранспортных средств (МВВ), в Росреестр, ЗАГС об истребование сведений об актах гражданского состояния: о смерти, о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака, Пенсионный фонд России о наличии сведений о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), о СНИЛС, Федеральную налоговую службу России о наличии сведений о счетах должника - физического лица в ФНС, в многочисленные банковские учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств и иных ценностей.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 24.05.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

По состоянию на дату рассмотрения дела исполнительное производство № № находится на исполнении в Левобережном РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений указанной нормы следует, что решения и действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу административного истца находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находится, в рамках исполнения были направлены соответствующие запросы в компетентные регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), государственные и иные органы и получены ответы на них, совершены необходимые действия, и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Приказом УФССП России по Липецкой области от 17.09.2023 года начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 отстранена от исполнения служебных обязанностей.

Поскольку настоящим решением не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по осуществлению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № № и № №, а также нарушений прав взыскателя, поскольку возможность исполнения судебного приказа № 2-260/2021 не утрачена, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, исполнявшей обязанности руководителя подразделения в срок до 17.09.2023 года, выразившегося в отсутствии организации и должного контроля за исполнением судебного акта, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

На основании ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку из материалов дела следует, что ответ на обращение от 03.10.2023 года получен административным истцом 20.10.2023 года, ответ на жалобу от 25.10.2023 года направлен 23.11.2023 года, а с административным исковым заявлением ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в суд 13.05.2024 года, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок обращения с административным исковым заявлением пропущен.

Поскольку административный истец обратился с требованием об оспаривании бездействия начальника отделения, возложении обязанностей с пропуском срока на обращение в суд и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым административному истцу отказать также и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ООО Микрокредитной компании «СКБ-финанс» к Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия начальника отделения, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 05.06.2024 года