Приговор № 1-18/2024 1-404/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

К делу №

УИД 23RS0№-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2024 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Макарова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черчинцева Д.В.,

потерпевших М., С., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №

№
№

№
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Он же совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же совершил два преступление, квалифицируемое как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в своем домовладении № по <адрес> в <адрес> взял у П. мобильный телефон для осуществления звонка, в котором обнаружил сообщение с номера «900» о балансе банковского счета П. в ПАО «Сбербанк» и в указанное время у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета П.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 40 минут до 21 часов 43 минут, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны П., воспользовавшись мобильным приложением «Сообщения», установленным в мобильном телефоне «Самсунг GT-S5610», принадлежащем П., отправил сообщение на номер «900», в связи с чем осуществил перевод денежных средств в размере 4 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя П. в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя К., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России». После чего ФИО1 вернул мобильный телефон «Самсунг GT-S5610» П. и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь на территории <адрес> края, в неустановленном предварительным следствием месте, в результате внезапно возникшего умысла принял решение похитить денежные средства с банковского счета М., а именно: реализуя свои преступные намерения ФИО1, примерно в 13 часов 20 минут, находясь на территории <адрес> края, в неустановленном предварительным следствием месте, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, взял у М. мобильный телефон «БКЮ» (BQ» «ArtL) под предлогом осуществления звонка. Далее, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней, путем одной транзакции в 13 часов 24 минуты, через мобильное приложение «Сообщения», установленным в мобильном телефоне М., осуществил посредством отправки сообщения на номер «900» перевод с банковского счета №, открытого на имя М. в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет сопутствующий банковской карте №, выпущенной на имя ФИО1, там самым тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие М.

Продолжая реализовывать, свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, под предлогом осуществления телефонного звонка взял у М., принадлежащий ей мобильный телефон «БКЮ» (BQ»«ArtL), и воспользовавшись ее отсутствием, путем одной транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту, используя мобильное приложение «Сообщения», установленным в мобильном телефоне М. осуществил посредством отправки сообщения на номер «900» перевод с расчетного счета №, открытого на имя М. в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет сопутствующий банковской карте №, выпущенной на имя ФИО1, принадлежащие М. денежные средства в размере 6 200 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут до 10 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие М. денежные средства на общую сумму 14 200 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, так как ее ежемесячный доход составляет 6 000 рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, принял решение совершить хищение велосипеда «Пульс МД-490 29» (Pulse MD-490 29), принадлежащего С. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием С., а также отсутствием иных лиц способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий С. велосипед «Пульс МД-490 29» (Pulse MD490 29), стоимостью 10 621 рубль, причинив С. ущерб на указанную сумму, который является для последнего значительным, так как ежемесячный доход потерпевшего составляет 15 000 рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, принял решение совершить хищение денежных средств и чищенных грецких орехов, принадлежащих А. Реализуя свои преступные намерения, примерно в 01 часов 30 минут более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием А., а также отсутствием, иных лиц способных воспрепятствовать совершению хищения путем свободного доступа тайно похитил из паспорта А. денежные средства в размере 6 000 рублей и 30 кг очищенных грецких орехов, стоимостью 700 рублей за 1 кг, на общую сумму 21 000 рублей, причинив А. ущерб на общую сумму 27 000 рублей, который является для последнего значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, после чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, братья Драные и их знакомый П., пришли в домовладение по адресу: <адрес>. Во время застолья в кухонном помещении, ФИО1 попросил у П. мобильный телефон, для осуществления звонка, на что последний передал мобильный телефон. ФИО1 отошел в сторону, осуществил звонок, после чего увидел в телефоне сообщение с информацией о балансе банковского счета, который составлял чуть больше 4 000 рублей. Примерно в 21 часов, подсудимый позвал своего брата ФИО1, и сообщил, что ему должны перевести на карту деньги в сумме 4 000 рублей, однако банковская карта у него отсутствует, и попросил воспользоваться картой брата, при этом о своем намерении, похитить деньги с карты П., ничего не сообщил. ФИО1 пояснил, что у него также нет банковской карты, но предложил подсудимому осуществить перевод денежных средств на карту К. Далее подсудимый, используя мобильный телефон П., зашел в приложение «Сообщения», набрал в графе отправитель номер «900», и в тексте сообщения написал слово «перевод, номер мобильного телефона К. и сумму перевода 4 000 рублей» после чего примерно в 21 час 40 минут, осуществил перевод денег.

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, по преступлению в отношении М., следует, что подсудимый познакомился с М. которой негде было жить ввиду конфликта с матерью, в связи с чем брат подсудимого – Драный Анд.Н. предложил потерпевшей пожить у них по адресу: <адрес>. М. по указанному адресу проживала около двух месяцев. Также Драный Анд.Н. предложил М. производить оплату за коммунальные услуги, на что последняя согласилась, однако сообщила, что ее банковскую карту забрала мать. М. объяснили, что перевести денежные средства возможно позвонив в банк, что и сделала потерпевшая. Потерпевшая неоднократно переводила денежные средства на счет ФИО1 в счет оплаты за коммунальные услуги, также самостоятельно производила оплату за электроэнергию. Позже Драный Анд.Н. и М. поругались, в связи с чем последняя ушла. В ноябре 2022 подсудимый, М. и К. совместно поехали в <адрес>, где потерпевшая путем осуществления телефонного звонка на № осуществляла переводы денежных средств средства ФИО1

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 находясь в <адрес> совместно с К. встретились с М. Подсудимый ФИО1, попросив у М. мобильный телефон, отошел в сторону, где осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета М. на свой банковский счет. Аналогичным способом, находясь в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 6 200 рублей сумму с банковского счета М. на свой банковский счет.

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, по преступлению в отношении С., следует, что ранее подсудимый с потерпевшим С. знаком не был. Когда происходили события ФИО1 не помнит, но пояснил, что потерпевший на велосипеде приехал по месту проживания подсудимого по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. После того как закончилось спиртное, ФИО1 и С. направились в магазин «Пятерочка», расположенный <адрес>, при этом велосипед потерпевшего находился во дворе. После посещения магазина ни подсудимый, ни потерпевший в домовладение, расположенное по <адрес> не возвращались.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, совместно К. и братом ФИО1 Примерно в 17:30 К. позвонила своему знакомому С. и попросила купить спиртные напитки и сигареты. Примерно в 18:00 С. приехал на велосипеде черного цвета, привез спиртные напитки и продукты питания, и стал с ними распивать спиртные напитки, поставив велосипед во дворе возле окна. Спустя около 40 минут, С. уехал на велосипеде, сообщив, что поедет за денежными средствами, которые необходимо вернуть К. Примерно через 30 минут С. вернулся, отдал долг К. Позже С. совместно с ФИО1 пошли в магазин «Кредо», расположенный на пересечении улиц Шмидта и Кропоткина, для приобретения спиртных напитков. Вернувшись обратно, они продолжили распивать спиртные напитки, при этом велосипед все время находился во дворе. Примерно 23:30 С. ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:30 ФИО1 выходил во двор, при этом велосипед находился во дворе. Дождавшись примерно 08:00, подсудимый взял велосипед «Пульс МД-490 29» черного цвета и поехал по <адрес> до <адрес>, где продал его прохожему мужчине за 3 000 рублей.

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, по преступлению в отношении А., следует, что подсудимый снимал одну из комнат в домовладении А., расположенного по адресу: <адрес>, Старая Станица, <адрес>. В период проживания ФИО1 привез телевизор и приставку, которые находились в домовладении у потерпевшего. Через некоторое время подсудимый сообщил А., что больше проживать не намерен, в связи с чем потерпевший попросил оставить телевизор. Поскольку телевизор ФИО1 не принадлежал, то последний позвонил хозяину телевизора и сообщил А. о возможности приобретения телевизора за 4 000 рублей. Поскольку у потерпевшего отсутствовали денежные средства, то А. передал ФИО1 орехи на указанную сумму. Полученные орехи подсудимый отдал супруге, которая занимается выпечкой тортов.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут он со своей сожительницей К. приехали по месту жительства А., расположенного по адресу: <адрес>. По приезду они вдвоем, находясь в кухонном помещении распивали спиртные напитки, А. спиртные напитки не употреблял, занимался очисткой орехов. В полночь, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с К. ушли в гостиную комнату, где находились около одного часа. В гостиной комнате ФИО1 нашел паспорт на имя А., в котором находились денежные средства в размере 4 000 рублей, которые подсудимый похитил. Также ФИО1 в доме у А. взял два черных пакета с очищенными орехами. О том, что подсудимый похитил орехи, и денежные средства подсудимый К. не сообщал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего П., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании находилась банковская карта № ПАО «Сбербанк» привязанная к банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, П. встретился в <адрес> со знакомым ФИО1, после чего они направились к домовладению подсудимого, расположенному по адресу: <адрес>, где также находился Драный Анд.Н. (брат подсудимого), и стали распивать спиртные напитки. Подсудимый попросил у П. мобильный телефон для осуществления звонка, в связи с чем потерпевший передал телефон и ФИО1 отошел в сторону. Через некоторое время ФИО1 вернулся и вернул телефон. Примерно в 22 часа П. направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут потерпевший не смог снять деньги с карты, поскольку денежные средства в размере 4 000 рублей отсутствовали. Позже от оператора банка П. стало известно, что денежные средства в размере 4 000 рублей переведены с его счета на счет К., которая ранее ему знакома не была;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут, ей позвонил Драный Анд.Н., и спросил разрешение на перевод денежных средств в размере 4 000 рублей на счет свидетеля, на что получил согласие. Далее на счет К. поступили денежные средства в размере 4 000 рублей от М. П., которые позже были обналичены и переданы ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, пришел его брат Драный АН. и П., где все совместно стали распивать спиртные напитки. В период распития спиртных напитков, ФИО1 попросил у П. мобильный телефон для осуществления звонка. Взяв телефон, ФИО1 отошел в сторону, позже вернулся за стол. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что свидетелю должны перевести на карту денежные средства в сумме 4 000 рублей, поскольку банковская карта у ФИО1 отсутствует. Однако Драный Анд.Н. сообщил, что у него также отсутствует банковская карта, в связи с чем Драный Анд.Н. позвонил своей знакомой К., и спросил у нее разрешения перевести денежные средства в размере 4 000 рублей на ее счет, на что последняя дала согласие. Впоследствии К. вышеуказанные денежные средства передала ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена выписка по счету № на имя К., согласно которой на указанный счет от М. П. со счета № поступили денежные средства в размере 4 000 рублей. Из осмотренной выписки по счету № дебетовой карты на имя П. следует, что К. на счет № поступили денежные средства в размере 4 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении П.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей М., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что потерпевшая является получателем пенсии, которая зачисляется на карту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на пересечении <адрес> в <адрес> ФИО1 попросил у потерпевшей мобильный телефон для осуществления звонка, который через некоторое время вернул. Позже М. стало известно, что в указанный период времени подсудимый перевел с ее карты на карту К. денежные средства в размере 8 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ около 10 – 11 часов находясь в <адрес> ФИО1 попросил у потерпевшей мобильный телефон, для осуществления звонка, который через некоторое время вернул. Позже М. стало известно, что в указанный период времени подсудимый перевел с ее карты на карту К. денежные средства в размере 6 200 рублей. Об отсутствии денежных средств на карте, М. узнала ДД.ММ.ГГГГ при попытке расплатится в магазине за покупки банковской картой, где ей сообщили о недостаточности денежных средств на банковской карте. Потерпевшая позвонила в банк по №, где ей сообщили о списании денежных средств. М. суду пояснила, что согласие на переводы денежных средств с ее карты не давала. Сумма в размере 14 200 рублей является для потерпевшей значительной, поскольку ее среднемесячный заработок составляет около 20 000 рублей. В полицию о совершенном преступлении М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Извинений ФИО1 не приносил, однако вернул потерпевшей 1 000 рублей, которые М. расценила как частичное возмещение ущерба;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>, свидетель и ФИО1 встретились с М. В ходе разговора, ФИО1 просил у М. мобильный телефон для осуществления звонка, и отошел с ним на 15 минут, после чего вернул телефон потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут К., ФИО1 и М. находились в <адрес>, где ФИО1 попросил у потерпевшей мобильный телефон для осуществления звонка, и спустя 15 минут вернул телефон. Через несколько дней ФИО1 сообщил К., что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, когда телефон, М. находился у него, подсудимый перевел на свою карту с карты потерпевшей суммы в размере 8 000 рублей и 6 200 рублей соответственно;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковского счета № на имя М. в которой имеется информация о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет на имя ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего С., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 27 – ДД.ММ.ГГГГ К. позвала потерпевшего в гости домой к ФИО1, в связи с чем С. взял спиртные напитки, и на велосипеде около 17 часов направился к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. По приезду потерпевший оставил велосипед возле входной двери. Около 18 часов С. выйдя из домовладения заметил отсутствие велосипеда, на что ФИО1 сообщил, что отогнал велосипед подальше от двери. Около 21 часа С. направился к себе домой, оставив при этом велосипед по вышеуказанному адресу. На следующий день, вернувшись за велосипедом к дому ФИО1, С. велосипед не обнаружил. Позже ФИО1 обещал возместить причиненный ущерб, на вопрос о месте нахождения велосипеда подсудимый отвечал, что не помнит. Подсудимый ущерб потерпевшему не возместил, однако С. претензий к ФИО1 не имеет. Причиненный ущерб для С. является значительным.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С., данные при производстве предварительного расследования ввиду существенных противоречий, из которых следовало, что спустя несколько дней после хищения велосипеда С. позвонил ФИО1 и тот признался, что похитил его велосипед, затем они встретились и ФИО1 полностью возместил С. причиненный ущерб.

- показаниями свидетеля К., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме своего знакомого ФИО1, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут, К. позвонила знакомому С. и попросила последнего приехать, купив при этом спиртные напитки и сигареты. Примерно в 18 часов, С. приехал на велосипеде черного цвета, и оставил его во дворе домовладения, привезя с собой спиртные напитки, после чего К., ФИО1 совместно с С. продолжили распивать спиртное. Спустя около 40 минут, С. уехал за денежными средствами, которые был должен К., после чего вернулся, отдал долг К., и совместно ФИО1, ушел в магазин для приобретения спиртных напитков. К. также ушла домой. Спустя примерно три дня, К. позвонил С. и сообщил, что ФИО1 похитил принадлежащий ему велосипед «Пульс МД-490 29» черного цвета, на котором приезжал последний приезжал ДД.ММ.ГГГГ домой к подсудимому;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено отсутствие велосипеда «Пульс МД-490 29» (Pulse MD-490 29), принадлежащего С.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость велосипеда «Пульс МД-490 29» (Pulse MD-490 29), принадлежащего С., составляет 10621 рубль.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей А. (наследник А.), данными в судебном заседании, из которых следует, что умерший А. является ее отцом и проживал в Старой Станице <адрес>. При жизни А. собирал грецкие орехи, очищал их и продавал. О кражи имущества, А. не рассказывал;

- показаниями потерпевшего А., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут по месту его жительства, по адресу: <адрес>, Старая Станица, <адрес>, приехал ФИО1 и К., с которыми он был знаком. ФИО1 совместно с К. стали распивать спиртные напитки, при этом А. спиртные напитки не распивал, находился рядом и чистил грецкие орехи. Позже ФИО1 и К. ушли спать в гостиную комнату и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1 сообщил А., что поедет в магазин за сигаретами. Примерно в 02 часа 00 минут А. закончив чистить орехи, зашел в гостиную комнату, и обратил внимание на отсутствие сумок К. и ФИО1 Также отсутствовали два черных пакета с очищенным грецким орехом весом примерно 30 кг и паспорт на имя А. с денежными средствами в размере 6 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненная А. составила 27 000 рублей, который является для последнего значительной, так как он не работает;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут она с ФИО1 приехали к А., который проживает по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. А. спиртные напитки не употреблял, а занимался чисткой грецких орехов. Позже К. с ФИО1 ушли в гостиную комнату, где находились около одного часа, при этом ФИО1 иногда отходил от К., выходил из комнаты на кухню к А. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал К., чтобы она вышла и подождала его на улице. Спустя несколько минут ФИО1 вышел к К. с двумя пакетами чищенных грецких орехов, пояснив, что орехи отдал ему А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого ФИО1 похитил имущество, принадлежащее А.

- справкой из ООО «Армавирский рынок», из которой следует, что среднерыночная стоимость 1 кг очищенного грецкого ореха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены два пакета очищенных орехов весом по 15 кг каждый.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель защиты Драный Анд.Н. (по преступлению в отношении М.), из допроса которого следует, что М. проживала в домовладении у братьев Драных по адресу: <адрес> около 2 месяцев, т.к. ее выгнала мать из дома. Неоднократно М. обращалась с просьбой к свидетелю о переводе денежных средств при помощи телефона с ее карты на его карту, т.к. мать потерпевшей забрала карту. Свидетель объяснял, что перевести денежные средства возможно позвонив в банк, что и сделала потерпевшая. М. неоднократно переводила денежные средства на счет ФИО1 за коммунальные услуги, поскольку проживала у него дома, и самостоятельно производила оплату за электроэнергию. В пользовании у М. находилось два телефона, однако свои телефоны она никому в руки не отдавала. По поводу поездки в <адрес> свидетель Драный Анд.Н. пояснить ничего не смог, поскольку там совместно с ФИО1 и М. не был.

В качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении М., предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в совершении преступления в отношении С., предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, государственным обвинителем представлены явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из протоколов явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе их написания защитник не присутствовал, при этом подсудимому было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о недостоверности своих заявлений в явках с повинной, изложенные в них обстоятельства не подтвердил.

В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Таким образом, протоколы явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия при их написании защитника и последующего неподтверждения подсудимым изложенных в них обстоятельств, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством и исключает ее из объема доказательств.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные в судебном заседании показания потерпевших М., С. и оглашенные в судебном заседании показания потерпевших П. и А., свидетелей обвинения, последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку указанные показания согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, возникшие противоречия не являются существенными. Эти противоречия устраняются путем сопоставления показаний свидетелей друг с другом и их согласования с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с протоколами следственных действий. Соответственно, в этой части суд считает возникшие противоречия устраненными.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО1 по преступлению в отношении М., суд приходит к выводу о том, что они не опровергают вину ФИО1 в совершении преступления, и оценивает их критически, т.к. письменные доказательства, подтверждающие вышеуказанные показания материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и фиксировании доказательств. Каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Представленные стороной обвинения доказательства логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Все доказательства, подлежащие доказыванию, судом проверены на основе представленных сторонами доказательств.

Представленные в материалах уголовного дела вещественные доказательства были вовлечены в уголовный процесс без нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего С. данные на стадии предварительного следствия о том, что спустя несколько дней С. позвонил ФИО1 и последний признался, что похитил его велосипед, поскольку указанные показания согласуются с материалами уголовного дела.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывалось давление при составлении протоколов явок с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым какие-либо данные указывающие о превышении должностных полномочий с применением насилия, а также оказания психологического давления со стороны сотрудников полиции при составлении протоколов явок с повинной, а также при допросах, отсутствуют.

Все квалифицирующие признаки по каждому преступлению, совершенному ФИО1, в том числе, о значительности ущерба, причиненного потерпевшим М., С. и А., нашли подтверждения в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении П., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений выполнил все необходимые действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 40 минут до 21 часов 43 минут в домовладении № по адресу: <адрес>, путем одной транзакции, воспользовавшись мобильным приложением «Сообщения», установленным в мобильном телефоне «Самсунг GT-S5610» осуществил посредством отправки сообщения на номер «900» перевод с банковского счета №, открытого на имя П. в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя К., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, принадлежащих П. денежных средств в размере 4 000 рублей.

Суд также находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений выполнил все необходимые действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут до 10 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие М. денежные средства на общую сумму 14 200 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, так как ее ежемесячный доход составляет 6 000 рублей.

Суд также находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение велосипеда «Пульс МД-490 29» (Pulse MD-490 29) стоимостью 10 621 рубль, принадлежащего С., причинив последнему ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

Суд также находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 6 000 рублей и 30 кг. очищенного грецкого ореха, стоимостью 700 рублей за 1 кг, на общую сумму 21 000 рублей, принадлежащие А., причинив последнему ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания в отношении подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести (по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,) и два преступления отнесенных к категории тяжких преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении П., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по преступления в отношении М., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по преступления в отношении С., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения преступления, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования, указанные сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела - в данном приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям в отношении П. и М., суд относит, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления, вид которого является опасным.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям в отношении С. и А., суд относит, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления.

В этой связи наказание ФИО1 подлежит назначению по всем преступлениям в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу, которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает. Исходя фактических обстоятельств преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и степени их общественной опасности, суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовые основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд, с учетом вышеуказанных правил назначения наказания (ч. 2 ст. 68 УК РФ) назначает ФИО1 наказание за совершенные преступления, в пределах санкции, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и достижению целей наказания, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, при наличии в его действиях рецидива и опасного рецидива преступлений, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое ему наказание (лишение свободы) подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, изменяет на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.) в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.) в виде лишения свободы на два года четыре месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.) в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.) в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания ФИО1 по приговору Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приговора Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период отбывания наказания по приговору Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- историю операций по счету № дебетовой карты на имя П.; историю операций по счету № на имя К.; сведения о движении денежных средств по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковского счета 40817 810 6 3000 0622303 на имя М., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 08.05.2024