Приговор № 1-73/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018 (№ 11701320064191359)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 февраля 2018 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

государственного обвинителя – зам.прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кулешова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Герман К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося дата в ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1). дата Забайкальским краевым судом по ч.1 ст.115, ч.1 ст.226 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

14.10.2017 года около 20.30 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ..., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес ему ножом - предметом, используемым в качестве оружия, не менее 4 ударов ... причинив согласно заключению эксперта № от 14.12.2017 года «..., вред здоровью, причиненным данным ранением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни человека, ...), вред здоровью причинений данными повреждениями в отдельности квалифицируются как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.2 ст.111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого суд отмечает, что ФИО2 ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.148), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д.168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, возмещение материального вреда потерпевшему родственниками подсудимого, ....

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому, на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– кухонный нож, изъятый 14.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, уничтожить;

– майку безрукавку и кофту из трикотажного полотна со следами пятен бурового цвета, переданные потерпевшему на хранение, после вступления приговора в законную силу, обратить в его распоряжение.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13.02.2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с 15.10.2017 года по 12.02.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Этапировать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– кухонный нож, изъятый 14.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, уничтожить;

– майку безрукавку и кофту из трикотажного полотна со следами пятен бурового цвета, переданные потерпевшему на хранение, обратить в его распоряжение.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая