Приговор № 1-188/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-188/2020

Копия дело № 1-188/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим средним образованием, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 11 часов 30 минут на улице у <адрес> между ФИО20 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. В ходе этого конфликта у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО4 и умысел на совершение убийства последнего. С целью реализации задуманного, в тот же день и тот же период времени ФИО1 достал нож и нанес ФИО4 один проникающий удар ножом в жизненно-важную область тела человека – в область грудной клетки слева.

Действиями ФИО1 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в брюшную, грудную полости и полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, мечевидного отростка грудины, сердечной сорочки, сердца.

При этом смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в брюшную, грудную полости и полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей мечевидного отростка грудины, сердечной сорочки, сердца, осложнившееся гемотампонадой, отеком головного мозга, отеком легких.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частичнои пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, у ФИО1 с ФИО4 произошла ссора из-за того, что последний оскорблял его и нанес несколько ударов по лицу. В ходе возникшей между ним и ФИО4 ссоры, ФИО1 достал нож, и нанес один удар ФИО4 этим ножом в область груди слева, от которого последний скончался на месте, убивать ФИО4 он не хотел, в содеянном раскаивается.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 является ее братом. С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ней не проживал. О том, что ФИО4 убили ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у <адрес>, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны. ФИО1 лично ей не знаком. Преступными действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, до настоящего времени она испытывает нравственные страдания в связи со смертью ее единственного брата.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут от оператора УМВД по <адрес> ему поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> с ножом бегает мужчина. Прибыв к месту происшествия вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3, они увидели, что у указанного дома стояла машина «скорой помощи», рядом лежал мужчина без признаков жизни. Примерно около 11 часов 35 минут того же дня около остановки, расположенной у <адрес> Свидетель №1 был замечен мужчина в описанной камуфлированной куртке, оказавшимся ФИО2 добровольно выдавшим нож, которым нанес удар ФИО4 (т. 1 л.д. 132-135).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 218-221, 232-234).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с фельдшером ФИО5 В этот день в 11 часов 18 минут от дежурного ГАУЗ ССМП <адрес> им было передано сообщение об обнаружении у <адрес> мужчины с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу в 11 часов 31 минуту на тротуаре у проезжей части лежал мужчина. При наружном осмотре была констатирована смерть мужчины, по внешним признакам она наступила недавно, не более часа до приезда на место. У мужчины была обнаружена колотая рана девятого межреберья слева. Прохожие, которые вызвали «скорую» пояснили, что видели, как этот мужчина нес с другом металлический забор (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут она позвонила в полицию, так как увидела под окнами на улице двух мужчин, которые стали конфликтовать между собой. Было похоже, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них достал нож и замахнулся им в сторону второго. Мужчина нанесший удар ножом пошел вниз по <адрес> в сторону <адрес>, а мужчина, получивший ножевое ранение упал на землю (т. 1 л.д. 151-155).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она направлялась в магазин, увидела двух мужчин, которые несли металлический забор, приблизительно через 15 минут, возвращаясь обратно домой, увидела, что у <адрес> лежит один из мужчин, который нес забор без признаков жизни. Рядом с мужчиной уже была «скорая помощь» и сотрудники полиции. Врач «скорой помощи» под одеждой обнаружил одно ножевое ранение в области грудной клетки (т. 1 л.д. 228-231);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> она проживает с двумя детьми: ФИО6 и ФИО7, оба ребенка являются ее совместными детьми с гражданским мужем – ФИО2 У ФИО1 бывают приступы эпилепсии. О том, что ФИО1 совершил убийство, она узнала от него, когда он позвонил и сообщил ей, что задержан за убийство человека (т. 1 л.д. 146-149).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины у <адрес>, со следами насильственной смерти (т. 1 л.д. 3);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 21 минуты, находясь на маршруте патрулирования, получена заявка о том, что у <адрес> ножевое ранение. В ходе следственных действий установлено, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО4, от полученных травм последний скончался на месте (т. 1 л.д. 9);

- рапортом дежурного ОП № «Авиастроительный» УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было получено сообщение о том, что у <адрес> ходит мужчина с ножом, ранее была драка, другой мужчина лежит, возможно, с ножевым ранением (т. 1 л.д. 7);

- рапортом дежурного ОП № «Авиастроительный» УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было получено сообщение о том, что у <адрес>, обнаружен мужчина, смерть до прибытия (т. 1 л.д. 8);

- протоколами осмотров места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины. Возле трупа обнаружен рюкзак черного цвета с красными вставками и металлический элемент ограждения (забора) (т. 1 л.д. 22-27, 13-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят нож, полученный им в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 67-69);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята одежда, принадлежавшая ФИО4 (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, выдал перчатку и нож во время личного досмотра в присутствии понятых (т. 1 л.д. 11);

- протоколами осмотра предметов от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: одежда ФИО4 и конверт белого цвета, содержащий волосы с области головы, срезы с ногтевых пластин кистей трупа ФИО4; бумажный конверт белого цвета, содержащий дактопленку с волокнами, изъятыми с клинка ножа, представленного на исследование, складной нож (т. 1 л.д. 204-211, 212, 243-251, т. 2 л.д. 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 последовала от слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в брюшную, грудную полости и полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей мечевидного отростка грудины, сердечной сорочки, сердца, осложнившееся гемотампонадой, отеком головного мозга, отеком легких. При судебно-медицинской экспертизе были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее в брюшную, грудную полости и полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, мечевидного отростка грудины, сердечной сорочки, сердца. Смерть наступила более 3 часов, но не свыше 6 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения. Указанное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни. Образовалась от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П»-образный обух, длиной погруженной части клинка не менее 9 см, шириной погруженной части клинка 1,9-2,2 см и толщиной обуха около 1,0 см на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневого канала, его параметры. Носит прижизненный характер, причинено в пределах нескольких секунд, минут, до момента наступления смерти. На момент получения телесного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом передней поверхностью грудной клетки был обращен к травмирующему предмету. При судебно-химической экспертизе крови от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 %. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 103-114);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины крыла носа справа, области левого коленного сустава, образовались от действия тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 57-59);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 и подозреваемого ФИО1 по системе АВО и MNSs одной группыи относится к А? с сопотствующим антигеном Н, MN группам. На толстовке, свитере, тельняшке ФИО4 обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н, MN групп. Полученные результаты не исключают возможность ее происхождения от ФИО4 В случае наличия у ФИО1 повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, примесь его крови не исключается. На ноже ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду недостаточного количества белка (т. 1 л.д. 80-83);

- заключением медико-криминалистического судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на толстовке, свитере и тельняшке обнаружено по 1 (одному) повреждению, образоваться могли в результате однократного ударного воздействия клинкового орудия через три слоя правильно надетой на тело одежды. Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи могло быть причинено клинком ножа, представленным на исследование, на что указывают данные сравнительного исследования подлинного повреждения с экспериментальными повреждениями, наличие на щечке клинка ножа справа волокна, сходного с волокнами толстовки, свитера или тельняшки, либо другим клинком с аналогичными конструкционными особенностями (т. 1 л.д. 91-96);

- заключением судебных психолого - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Во время инкриминируемого ему деянию осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее алкоголизмом, нуждается в лечении и наблюдении у врача-нарколога с учетом его соматического состояния. Во время инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 121-123).

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшего ФИО4 в силу следующего.

Обстоятельства нанесения ФИО2 удара ФИО4 в область грудной клетки установлены судом из показаний подсудимого, свидетелей и материалов дела. Показания подсудимого и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они были даны последовательно, также показания подсудимого и свидетелей подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Нанесение ФИО2 одного удара потерпевшему ФИО4, наличие у последнего телесных повреждений, образовавшихся от этого удара, установлено судом из заключений судебно-медицинских экспертиз.

Что касается причины смерти, то суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что смерть ФИО4 последовала от слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в брюшную, грудную полости и полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей мечевидного отростка грудины, сердечной сорочки, сердца, осложнившееся гемотампонадой, отеком головного мозга, отеком легких. Исходя из этого, суд установил, что между полученной травмой и наступившей смертью потерпевшего имеется непосредственная прямая причинно-следственная связь. Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает, что потерпевший ФИО4 скончался на месте происшествия именно в результате причиненного ему ФИО2 ножевого ранения в область груди слева.

Также судом на основании вышеперечисленных доказательств было установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. При этом наличие прямого умысла у подсудимого на убийство потерпевшего судом установлено исходя из способа причинения смерти потерпевшему. Данный способ заключался в нанесении потерпевшему удара ножом в область жизненно-важного органа.

Относительно мотива причинения смерти потерпевшему суд отмечает, что исходя из предъявленного обвинения и показаний ФИО1, мотивом совершения убийства послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему.

Наличие у подсудимого алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемых действий установлено судом из показаний свидетелей и подсудимого.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена в полном объеме.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебной психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Во время инкриминируемого ему преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ, активное способствование в раскрытии преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что подсудимомуФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания обусловлена целями исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его личностью.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, путем применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, меру пресечения следует оставить без изменения.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник - адвокат ФИО8 предоставила суду заявление на оплату расходов на сумму 3750 рублей, за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на общую сумму 6250 рублей (т. 2 л.д. 132).

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о наблюдении и лечении ФИО1 зависимости от алкоголизма оставить на разрешение администрации исправительного учреждения в установленном уголовно-исполнительным законодательством порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- рюкзак с личными вещами ФИО4, куртку болоньевую черного цвета; трико синего цвета х/б, трусы синего цвета х/б, ботинки кожаные черного цвета, носки х/б серого цвета, шапка серо-черного цвета, трусы по типу боксера темно синего цвета, джинсы синего цвета с ремнем коричного цвета, штаны х/б темно-синего цвета, оставить у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 213-214);

- толстовку с капюшоном черного цвета, свитер серого цвета с длинным рукавом, тельняшку с длинным рукавом в полоску черно-белого цвета, уничтожить;

- складной нож, перчатку х/б белого цвета, бумажный конверт белого цвета, содержащий дактопленку с волокнами, изъятыми с клинка ножа, представленного на исследование; конверт белого цвета, содержащий волосы с пятью области головы, срезаны с ногтевых пластин кистей, уничтожить (т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись)

Копия верна

Председательствующий Терехов А.Ю.