Апелляционное постановление № 1-34/2024 22-7511/2024 от 29 августа 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-7511/2024

Дело №1-34/2024 Судья: Стрючков Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.

защитника – адвоката Меняйло Д.А.

осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <...> ранее судимого:

- 09.06.2018 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней, 08.04.2019 года освобожденного по сроку; осужденного: - 12.05.2022 года Сестрорецким районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 05.12.2023 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, -08.04.2024 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев

осужденного:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2023 года путем частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) лет 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2023 года в периоды: с 21 июля 2021 года по 22 июля 2021 года, с 03 ноября 2021 года по 02 ноября 2022 года, с 30 июня 2023 года по 17 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Перваковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО2, адвоката Меняйло Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности, просит приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ч.5 ст.69 УК РФ к приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2024, смягчив окончательное наказание и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, указывая, что у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61, п. «д» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является законным и обоснованным.

При назначении ФИО2 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно: наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному ФИО2 других обстоятельств у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд тщательно проанализировал данные о личности ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Обоснованно учтено судом наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, поскольку данные о личности, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания; а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. И оснований для признания назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Все значимые и известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме были учтены судом при назначении наказания, в том числе и имелись основания для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, назначения и зачета отбытого наказания по приговору от 05.12.2023 года Гатчинского городского суда Ленинградской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку осужденным ФИО2 о постановлении в отношении него 08.04.2024 года приговора Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ в неоднократных судебных заседаниях после указанной даты в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга сообщено не было, и указанными сведениями суд первой инстанции на момент постановления приговора не располагал.

Не усматривается достаточных оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ от 08.04.2024 года и судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение данного вопроса предусмотрено ст. 397 УПК РФ, согласно которой суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, рассматривает вопросы подлежащие разрешению при исполнении приговора, в том числе п.10 ст.397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение вопроса при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре; п.11 ст.397 УПК РФ – о зачете времени содержания под стражей, п.15 ст. 397 – о разрешении сомнений и неясностей.

Поскольку сведения о приговоре Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ от 08.04.2024 года у Пушкинского районного суда отсутствовали вопрос по назначению наказания по совокупности с данным приговором может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения в порядке исполнения приговоров при наличии соответствующего повода и подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ судом по месту приведения указанных приговоров в исполнение.

В порядке указанных выше норм в том числе и осужденным ФИО2 может быть поставлен вопрос об исполнении наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при наличии неисполненного приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ от 08.04.2024 года, в том числе о зачете в срок окончательного наказания отбытого по данному приговору наказания. Судом в установленном законом порядке, не ухудшая положение осужденного, учитывая ч. 2 ст. 6 УК РФ, может быть рассмотрен вопрос по ходатайству осужденного о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2024 года, а не по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области 05.12.2023 года и о зачете в срок лишения свободы периода отбытого наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2024 года, а не по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области 05.12.2023 года.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для изменения приговора в отношении ФИО2 в части назначенного ему наказания, и приходит к выводу об отсутствии бесспорных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам осужденного в апелляционном порядке.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: