Приговор № 1-116/2023 1-572/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-116/2023

Уголовное дело № 1-116/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Владимирова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафаненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя Скрипниковой И.С.,

потерпевшей фио,

подсудимого ФИО1, а также его защитника адвоката Малахута Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ..., около 06 часов 40 минут, управляя ... государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение на территории ... по автодороге ... со стороны ... в направлении ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, на участке ... вышеуказанной автодороги, в нарушение п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до стоящего на правой обочине автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., а также находящегося слева от данного автомобиля, в непосредственной близости, пешехода фио, в результате чего, допустил наезд на указанный автомобиль и фио

В следствие дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта ... от ..., у фио обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: открытая черепно-мозговая лицевая травма с ссадинами, кровоподтеком, ушибленными ранами головы, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной и лицевой области, вдавленным оскольчатым переломом костей свода и лицевых костей черепа, переломом нижней челюсти на уровне 1 зуба слева, ушибами лобных долей мозга; закрытая травма туловища с ссадинами, ушибленной раной туловища, кровоизлияниями в подкожной жировой клетчатке груди, переломом грудины на уровне 3 межреберья, переломами левых 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, переломами правых 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, разрывами легких, разрывами печени, разрывами левой почки, переломом крыла левой подвздошной кости, разрывами крестцово-подвздошных сочленений, переломом обеих ветвей лобковых костей; закрытая травма верхних конечностей с ссадинами верхних конечностей, перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, перелом средней трети диафиза правой плечевой кости; травма нижних конечностей с ссадинами, ушибленными ранами нижних конечностей, переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, переломом костей верхней и средней трети диафизов костей левой голени, переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Указанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, могли быть причинены как ударным и ударно-скользяшим воздействием твердых тупых предметов (предмета) так и в результате удара и сдавления тела фио твердым тупым предметом (предметами). Комплекс указанных повреждений причинен в короткий промежуток времени, в момент, близкий к моменту наступления смерти фио, мог возникнуть ... в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все вышеописанные повреждения у фио взаимно отягощали друг друга, поэтому производится их совокупная судебно-медицинская оценка. По признаку опасности для жизни, данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека (в соответствии с п 6.1.2, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.125 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО2 №194н от 24.04.08г). Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью фио имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с ссадинами, кровоподтеком ушибленными ранами головы, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной и лицевой области, вдавленным оскольчатым переломом костей свода и лицевых костей черепа, переломом нижней челюсти на уровне 1 зуба слева, ушибами лобных долей мозга, ссадинами, ушибленной раной туловища, кровоизлияниями в подкожной жировой клетчатке груди, переломом грудины на уровне 3 межреберья, переломами левых 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, переломами правых 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, разрывами легких, разрывами печени разрывами левой почки, переломом крыла левой подвздошной кости, разрывами крестцово-подвздошных сочленений, переломом обеих ветвей лобковых костей, с ссадинами верхних конечностей, перелом средней трети диафиза левей плечевой кости, перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, ссадинами, ушибленными ранами нижних конечностей, переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, переломом костей верхней и средней трети диафизов костей левей голени, переломом нижней трети диафиза правой бедренней кости, осложнившихся острой обильной кровопотерей, развитием тяжелого отека головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа фио обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,24 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим признакам состояния отсутствия влияния алкоголя. Судебно-химическое исследование крови от трупа фио на наличие наркотических веществ не проводилось по причине отсутствия данного вопроса в первичном постановлении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть фио

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ..., около 06 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., он осуществлял движение на территории по автодороге ... со стороны ... в направлении .... В какой-то момент он увидел по ходу своего движения автомобиль ..., который стоял с включенным аварийным сигналом. Левые колеса указанного автомобиля располагались на линии разметки желтого цвета, а правые колеса находились на обочине. Возле указанного автомобиля никаких людей он не видел. Затем он снизил скорость своего движения примерно до 70 км/ч, и поравнявшись с автомобилем ... он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Считает, что фио находился под автомобилем «Газель» и в момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем фио, тот вышел из под своего автомобиля, в результате чего он того сбил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей фио, которая в судебном заседании пояснила, что ... около 06 часов 10 минут она созвонилась со своим мужем фио, который находился в рейсовой поездке на автомобиле ..., в ходе разговора тот сообщил, что осталась около 25 км. до выгрузки товара. Около 09 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонили, и сообщили, что вблизи ... у ее мужа на автомобиле пробилось колесо, и в процессе ремонта автомобиля на того был осуществлен наезд, в результате которого тот погиб.

Показаниями специалиста фио, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, ему на обозрение предоставлялся протокол допроса обвиняемого ФИО1, после ознакомления с которым, он пояснил, что согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств суммарный люфт у грузовых автомобилей в рулевом управлении не должен превышать значение >25 градусов, то есть при суммарном люфте в рулевом управлении более 25 градусов эксплуатация транспортного средства запрещается и ФИО1 обязан был устранить данную неисправность для дальнейшего движения на своем транспортном средстве. Судить со слов водителя ФИО1 сколько градусов составлял люфт не возможно, так как данное значение определяется в ходе проведения судебной экспертизы и осмотра транспортного средства. Исходя из показаний ФИО1 о том, что тот после произошедшего ДТП самостоятельно передвигался на автомобиле на дальние расстояния, можно сказать, что люфт не сильно влиял на технические показатели автомобиля. Также, при загрузке автомобиля его тормозные качества изменяются, то есть чем больше загрузка автомобиля, тем менее эффективны тормозные качества, а именно уменьшается замедление автомобиля и соответственно увеличивается остановочный путь транспортного средства, поэтому водитель при движении согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ должен выбирать такую скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза. Обстоятельства, что тормоза были менее эффективными из-за загрузки транспортного средства, не говорят о том, что тормозная система автомобиля находилась в неисправном состоянии.

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (...), из содержания которых усматривается, что в ночь с ... по ..., он находился в ... и ему необходимо было добраться до .... Он остановил грузовик ..., водителем которого, согласился его подвести до ..., фамилия водителя была ФИО1. На вид ФИО1 был отдохнувший, запаха алкоголя из полости рта последнего не было. Управлял грузовиком аккуратно, скоростной режим не нарушал, по проезжей части не вилял, во время их общения не отвлекался. ..., в утреннее время, он решил поспать, водитель не возражал, и он прилег поспать. Далее, через какое-то время, он почувствовал сначала резкий удар в правую часть грузовика, а после резкое торможение. Затем они вышли из автомобиля на улицу и начали осматривать грузовик, а также проезжую часть, где он увидел, что возле металлического ограждения, на обочине лежит мужчина в зеленой светоотражающей жилетке. Он подбежал к тому для оказания возможной помощи, но данный мужчина не подавал признаков жизни. Он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. На обочине, за телом погибшего, находился автомобиль ..., на кабинете которого была кровь. Осмотрев грузовик, на котором они двигались, на нем также он обнаружил кровь. Водитель ФИО1 в это время также подходил к трупу и осматривал место происшествия. Далее они дождались сотрудников специальных служб и после документирования произошедшего, он продолжил свой путь домой. На всем протяжении их поездки, до момента ДТП никаких остановок для ремонта транспортного они не осуществляли. В ходе разговора о поломке транспортного средства ФИО1 ему ничего не говорил. По ощущению поездки автомобиль находился в полностью исправном состоянии, двигались без каких-либо рывков и иных признаков, которые могли говорить о неисправности транспортного средства. ФИО1 пояснял, что при движении на проезжую часть резко выскочил погибший и тот не смог остановится.

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (...), из содержания которых усматривается, что в ... году он на сайте «Авито» выставил объявление о продаже автомобиля ... г/н .... После этого с ним связался мужчина по имени Андзор и сообщил, что хочет приобрести данный автомобиль. Они договорились встретиться в .... Они увиделись с Андзором в нотариальной конторе, во дворе посмотрели автомобиль, и тот решил приобрести данное транспортное средство. Затем они с Андзором заключили доверенность и тот передал ему сумму в 500 000 рублей, за автомобиль. В момент передачи автомобиля ... г/н ... он находился в исправном состоянии, а именно тормозная система, рулевое управление и осветительные приборы работали. За месяц до продажи Андзору, автомобиль проходил техническое обслуживание и технический осмотр. После продажи Андзору автомобиля ... г/н ... он никогда его больше не видел и ему его никто не возвращал.

Показаниями эксперта фио данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым ею выполнено заключение ... от .... Данные предоставленные для проведения экспертизы, являлись достаточными, выводы заключения поддерживает в полном объеме. Наличие на месте ДТП горизонтальной дорожной разметки 1.4 не могло повлиять на выводы заключения, так как автомобиль «Газель» совершил вынужденную остановку, в связи с имевшейся неисправностью.

Показаниями эксперта фио данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым им выполнено заключение ...-Д от .... Данные предоставленные для проведения экспертизы, являлись достаточными, выводы заключения поддерживает в полном объеме. Наличие в крови фио этилового алкоголя в концентрации 0,24 промилле может быть обусловлено естественными химическими процессами. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим признакам состояния отсутствия влияния алкоголя.

Показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании пояснил, что в ... году он являлся следователем СО ОМВД России по .... ... он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место ДТП на трассе ... в .... Им был проведен осмотр места ДТП, по результатам которого был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний и возражений к указанному протоколу ни от кого от участвовавших лиц не поступало. На месте ДТП им были зафиксированы машины ... и ... а также труп водителя автомобиля ... на котором был одет светоотражающий жилет, при этом сам автомобиль ... находился на обочине дороги, рядом с указанным автомобилем находился домкрат. Какая горизонтальная разметка имелась на месте ДТП он не помнит, так как прошло много времени.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., в ходе которого на ... автодороги ... был зафиксирован факт ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и пешехода фио (...)

- заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ..., согласно которой в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля ... имел возможность предупредить данное ДТП путём выполнения требований п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ... усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях фио в данном дорожном событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с фактом данного ДТП. (...)

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у фио обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: открытая черепно-мозговая лицевая травма с ссадинами, кровоподтеком, ушибленными ранами головы, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной и лицевой области, вдавленным оскольчатым переломом костей свода и лицевых костей черепа, переломом нижней челюсти на уровне 1 зуба слева, ушибами лобных долей мозга; закрытая травма туловища с ссадинами, ушибленной раной туловища, кровоизлияниями в подкожной жировой клетчатке груди, переломом грудины на уровне 3 межреберья, переломами левых 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, переломами правых 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, разрывами легких, разрывами печени, разрывами левой почки, переломом крыла левой подвздошной кости, разрывами крестцово-подвздошных сочленений, переломом обеих ветвей лобковых костей; закрытая травма верхних конечностей с ссадинами верхних конечностей, перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, перелом средней трети диафиза правой плечевой кости; травма нижних конечностей с ссадинами, ушибленными ранами нижних конечностей, переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, переломом костей верхней и средней трети диафизов костей левой голени, переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Указанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, могли быть причинены как ударным и ударно-скользяшим воздействием твердых тупых предметов (предмета) так и в результате удара и сдавления тела фио твердым тупым предметом (предметами). Комплекс указанных повреждений причинен в короткий промежуток времени, в момент, близкий к моменту наступления смерти фио, мог возникнуть ... в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все вышеописанные повреждения у фио взаимно отягощали друг друга, поэтому производится их совокупная судебно-медицинская оценка По признаку опасности для жизни, данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека (в соответствии с п 6.1.2, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.125 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО2 №194н от 24.04.08г). Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью фио имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с ссадинами, кровоподтеком ушибленными ранами головы, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной и лицевой области, вдавленным оскольчатым переломом костей свода и лицевых костей черепа, переломом нижней челюсти на уровне 1 зуба слева, ушибами лобных долей мозга, ссадинами, ушибленной раной туловища, кровоизлияниями в подкожной жировой клетчатке груди, переломом грудины на уровне 3 межреберья, переломами левых 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, переломами правых 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по средней ключичной и лопаточной линии, разрывами легких, разрывами печени разрывами левой почки, переломом крыла левой подвздошной кости, разрывами крестцово-подвздошных сочленений, переломом обеих ветвей лобковых костей, с ссадинами верхних конечностей, перелом средней трети диафиза левей плечевой кости, перелом средней трети диафиза травой плечевой кости, ссадинами, ушибленными ранами нижних конечностей, переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, переломом костей верхней и средней трети диафизов костей левей голени, переломом нижней трети диафиза правой бедренней кости, осложнившихся острой обильной кровопотерей, развитием тяжелого отека головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа фио обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,24 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим признакам состояния отсутствия влияния алкоголя. Судебно-химическое исследование крови от трупа фио на наличие наркотических веществ не проводилось по причине отсутствия данного вопроса в первичном постановлении. (...)

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Не признание ФИО1 своей вины суд расценивает как его способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Позиция и показания подсудимого ФИО1, полностью поддержанные его защитником, опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании вышеописанными доказательствами.

Так, об обстоятельствах и причинах ДТП подробные показания дал свидетели фио и фио Сомневаться в их объективности и не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

Все экспертные заключения, произведенные в рамках предварительного следствия по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., с приложением схемы и фототаблицы (...) являются надуманными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, существенных нарушений при его составлении влекущих признание указанного доказательства недопустимым не выявлено.

Что касается доводов защиты о недопустимости заключения эксперта ... от ... (...), то заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того в ходе судебного заседания была допрошена эксперт фио, которая подтвердила выводы заключения в полном объеме, а также пояснила, что наличие на месте ДТП горизонтальной дорожной разметки 1.4 не могло повлиять на выводы заключения, так как автомобиль ... совершил вынужденную остановку, в связи с имевшейся неисправностью. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы защиты о признании указанного заключения эксперта недопустимыми являются надуманными.

Также суд критически относится к доводам защиты о наличии в крови фио этилового алкоголя, так как согласно выводам заключения ... от ... при судебно-химическом исследовании крови от трупа фио обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,24 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим признакам состояния отсутствия влияния алкоголя. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который, выводы заключения поддержал в полном объеме, а также пояснил, что наличие в крови фио этилового алкоголя может быть обусловлено естественными химическими процессами. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим признакам состояния отсутствия влияния алкоголя.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 суд не усматривает.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, а действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд считает справедливым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами на определенный срок, что положительно повлияет на его исправление. Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не находя при таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить колонию - поселение.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей фио о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного морального вреда потерпевшей, с учетом представленных документов и уточнений, приведенных в судебном заседании. При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшей в размере 2 000 000 рублей, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 700 000 рублей.

Также судом рассмотрены исковые требования потерпевшей фио о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы имущественного вреда, в размере 53 792,00 рублей, учитывая мнения сторон, суд считает, что для проверки представленных документов и уточнения сумм, подлежащих взысканию, потребуется дополнительное время, что требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает правильным оставить гражданский иск, в указанной части, без рассмотрения, признав за потерпевшей право на его удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом рассмотрены исковые требования фио о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного морального вреда, в размере 1 000 000,00 рублей, учитывая мнения сторон, суд считает, что для проверки представленных документов и уточнения сумм, подлежащих взысканию, потребуется дополнительное время, что требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает правильным оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за фио право на его удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилем и другими механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей фио:

- 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск фио в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск фио о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Разъяснить осужденному положения частей 6 и 7 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Председательствующий: