Решение № 7-304/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 7-304/2025

Дело № 7-304/2025 судья Андреева Е.В.

69RS0026-01-2025-000782-32


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 07 июля 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы и дополнения к ним ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении дела по месту его фактического проживания отсутствуют. Отмечает, что также в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении защитника Смородкина Д.В. и потерпевшей ФИО2 с определениями о назначении экспертиз. Обращает внимание, что осмотр места ДТП был произведен неуполномоченным должностным лицом в порядке УПК РФ в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Также поясняет, что его объяснения и объяснения потерпевшего ФИО3 отобраны следователем в порядке УПК РФ без разъяснения прав. Указывает, что в материалах дела отсутствуют акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отмечает, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, выданная ФИО1, не тождественна оригиналу, имеющемуся в материалах дела, изменения внесены в его отсутствие, не заверены должностным лицом и не направлены привлекаемому лицу. Считает, что административное расследование проведено неуполномоченным лицом, следовательно, срок проведения административного расследования должным образом не продлен. Указывает, что ему не направлялась копия определения о продлении срока проведения административного расследования. Отмечает, что экспертизы в отношении потерпевших проведены с несоблюдением установленного законом порядка, в том числе защитник Смородкин Д.В. не был ознакомлен с определением о назначении экспертиз и ему не были разъяснены его права в этой части, в том числе право отвода эксперту, нет сведений о разрешении заявленных защитником ходатайств об отводе эксперту и о прекращении производства по делу. Считает, что незаконно было не разрешено ходатайство защитника Смородкина Д.В. об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании 12 мая 2025 года. Приходит к выводу, что многочисленные процессуальные нарушены должны были быть устранены путем возвращения протокола об административном правонарушении с материалами дела должностному лицу для устранения нарушений.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Тверской областной суд, потерпевшая ФИО2 просит постановление судьи отменить. В обоснование указывает, что доводы ее законного представителя ФИО4 не проверены судом и им не надо надлежащей оценки, ее ходатайство о прекращении производства по делу не разрешено. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей и ее законного представителя на составление протокола об административном правонарушении. Обращает внимание, что также отсутствуют доказательства вручения или направления ей и ее представителю определения о продлении срока проведения административного расследования, ознакомления с определением о назначении в отношении нее экспертизы и разъяснения ей ее прав. Считает, что по делу присутствуют многочисленные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайство потерпевшей ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы для реализации права на ознакомление с материалами дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалоб и дополнений к ним, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (Примечание 2 к статье 12.24 КоАП РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Общее требование, содержащееся в правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 8.3 ПДД РФ определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, 16 июня 2024 года в 17 часов 40 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки «Лада 219000», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 в нарушение п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 согласно заключению эксперта № 369 от 08 августа 2024 года имелись следующие телесные повреждения: растяжение связок левого голеностопного сустава, кровоподтек в области голеностопного сустава. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 согласно заключению эксперта № 368 от 04 февраля 2025 года имелись следующие телесные повреждения: перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом правой седалищной кости, перелом боковой массы крестца слева, остеоэпифизеолиз (перелом) левой лучевой кости. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ФИО5 (л.д. 1); КУСП № (л.д. 2); КУСП № (л.д. 3); КУСП № (л.д. 4); КУСП № (л.д. 5); КУСП № (л.д. 6); КУСП № (л.д. 7); КУСП № (л.д. 8); сведениями о ДТП (л.д. 9); протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей (л.д. 10-20); рапортом начальника отделения ФИО6 (л.д. 21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22); объяснениями участников ДТП (л.д. 23-26, 69, 78); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 27); актом медицинского освидетельствования (л.д. 28); рапортом старшего инспектора ФИО7 (л.д. 48); заключениями эксперта (л.д. 50-53); протоколом об административном правонарушении № от 03 апреля 2025 года (л.д. 101), а также иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Материалами дела достоверно установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 выезжало с прилегающей территории, при этом водитель не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по ней, тем самым нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей городского суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движении РФ, в том числе п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 названных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 и вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей ФИО2 установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении было возбуждено на основании доказательств, полученных в рамках проверки материалов КУСП. Использование в качестве доказательств материалов, полученных в ходе проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению, зарегистрированному в КУСП, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о нарушении процедуры проведения административного расследования и не направлении защитнику и потерпевшей копии определения о продлении срока проведения административного расследования, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные процессуальные нарушения не являются существенными, так как срок проведения административного расследования не является пресекательным, в ходе производства по делу должностным лицом и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления возможности реализации ими своих процессуальных прав. Данные обстоятельства не опровергают выводов судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы о проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом являются необоснованными. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ. Административное расследование проведено в порядке, установленном ст. 28.7 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела решения в письменном виде руководителя органа или его заместителя, о проведении административного расследования конкретным инспектором ГАИ не свидетельствует о проведении административного расследования неуполномоченным должностным лицом. Статья 28.7 КоАП РФ не регламентируют порядок оформления административным органом такого решения. Доводы о нарушении при передаче материалов дорожно-транспортного происшествия от одного должностного лица другому не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ при проведении административного расследования.

Также подлежит отклонению довод о недопустимости доказательств ввиду их получения за пределами срока административного расследования. По смыслу положений КоАП РФ должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом учитывается, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта получены в рамках срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителей жалоб относительно того, что защитник Смородкин Д.В. и несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 не были ознакомлены с определениями о назначении экспертиз подлежат отклонению, поскольку потерпевшая для ознакомления не явилась, но действующая в ее интересах законный представитель ФИО8 была ознакомлена с определениями о назначении экспертиз в день их вынесения, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи. В свою очередь, защитник был допущен к участию по настоящему делу уже после вынесения должностным лицом указанного определения и ознакомления с ним иных участников производства по делу об административном правонарушении. Впоследствии защитником ходатайство об ознакомлении с определениями о назначении экспертиз не заявлялось.

Доводы жалоб в части несогласия с выводами проведенных по делу экспертиз, об отказе в удовлетворении ряда ходатайств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены за несостоятельностью по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертиз предупрежден. Также заключения эксперта соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости имеющихся в деле заключений не имеется.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства защитника об отводе эксперту не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку отвод эксперту был заявлен после ознакомления с заключениями судебно-медицинских экспертиз, что противоречит положениям ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой отвод эксперту может быть заявлен до направления определения о назначении экспертизы для исполнения.

Вопреки доводам жалобы какие-либо изменения в определение о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не вносились, сведения об ознакомлении и вручении копии данного процессуального документа потерпевшей и ее законному представителю, отраженные на самом бланке, не могут быть расценены как внесение изменений, требующих обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалоб о том, что судьей городского суда не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку данное ходатайство по существу является позицией по данному делу, в связи с чем вынесение определения в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в данном случае не являлось обязательным.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу постановления, либо опровергали выводы судьи городского суда, в связи с чем признаются областным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Несогласие заявителей с выводами судьи городского суда и иное толкование ими норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей городского суда при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также тот факт, что ФИО9 управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность (постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 июня 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ). Учитывая изложенное, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев в пределах санкции статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, что отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, является законным и справедливым.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа чем лишение права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем оснований для изменения назначенного вида административного наказания и изменения постановления в этой части не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы и дополнения к ним ФИО1 и потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская