Решение № 2-3697/2019 2-3697/2019~М-2425/2019 М-2425/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3697/2019

Дело № 2-3697/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2016 года между ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» и ответчиком заключен договор № АН-1/МФС-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах корпус 1, 2, 3 по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.2.4 договора срок передачи Застройщиком объектов участнику – не позднее 15 декабря 2017 года.

25 октября 2016 года между ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» и АО «ДСК № 1» заключен договор № 15/МФС-АДК уступки прав требования по договору № АН-1/МФС-2 от 11 июля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По договору № 15/МФС-АДК от 25 октября 2016 года права требования на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме в корпусе 1 по строительному адресу: <адрес> перешли к АО «ДСК № 1» от ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой».

01 декабря 2016 года между ОАО «ДСК № 1» и истцом, ФИО1, заключен Договор № АНД-144/АН уступки права требования по договору № АН-1/МФС-2 от 11 июля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки прав требования № 15/МФС-АДК от 25 октября 2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с Договором № АНД-144/АН от 01 декабря 2016 года истцу перешло право требования по Договору № АН-1/МФС-2 от АО «ДСК № 1» на квартиру № 144, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого участия составила 2 845 920 рублей.

Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 октября 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 436 848,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 241,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» и ответчиком заключен договор № АН-1/МФС-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах корпус 1, 2, 3 по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объектов участнику – не позднее 15 декабря 2017 года.

25 октября 2016 года между ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» и АО «ДСК № 1» заключен договор № 15/МФС-АДК уступки прав требования по договору № АН-1/МФС-2 от 11 июля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с договором № 15/МФС-АДК от 25 октября 2016 года от АО «ДСК № 1» перешло право требования от ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» по договору № АН-1/МФС-2 от 11 июля 2016 года на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

01 декабря 2016 года между АО «ДСК № 1» и истцом заключен Договор№ АНД-144/АН уступки права требования по договору № 15/МФС-АДК от 25 октября 2016 года, № АН-1/МФС-2 от 11 июля 2016 года зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с договором № АНД-144/АН от 01 декабря 2016 года истцу перешло право требования на квартиру № 144, секция 3, этаж 4, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 845 920 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено ответчиком не было.

Так, истцу квартира не передана по акту приема-передачи по состоянию на 13 августа 2019 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства, заключенного между истцом и ответчиком следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 15 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объект долевого строительства не передан истцу в нарушение установленных сроков. Доказательств того, что акт приема-передачи объектов не подписан в срок по вине истца, суду не представлено.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п.2.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно не позднее 15 декабря 2017 года. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроках передачи ему объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу, так как истцу объект не передан по акту приема-передачи по состоянию на 13 августа 2019 года.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истца, составил 436 848,72 рублей за 307 дней просрочки.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 250 000 рублей в пользу истца, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 100 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 241,46 рублей в пользу истца, подтвержденные документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг и платежные документы истца на сумму 25 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 октября 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 241,46 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» государственную пошлину 5 700 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: И.И. Гордеев