Решение № 2-3697/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-3697/2019;)~М-3347/2019 2-45/2020 М-3347/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-3697/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неотделимых улучшений общей собственностью бывших супругов, об определении доли в праве на неотделимые улучшения недвижимого имущества, взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных в жилом доме на земельном участке № в д. <адрес>, перечень которых указан в заключении экспертизы № (276-АФ/17), общей собственностью бывших супругов ее, ФИО1, и ФИО3; об определении ее доли в праве на неотделимые улучшения недвижимого имущества, произведенных в жилом доме и на земельном участке № в д. <адрес>, перечень которых указан в заключении экспертизы № (276-АФ/17), в размере <данные изъяты> взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу денежной компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в домовладении и на земельном участке № в д. <адрес>, в размере <данные изъяты> доли от общей их стоимости в денежном эквиваленте – 468100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-6).

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили применить пропуск срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она знакома с семьей С-вых. У них с С-выми соседний участок №. Ей известно, что примерно 25 лет назад на участке появился вагончик. Татьяна обустраивала этот участок. Они начали строить пристройку где-то 7 лет назад. Год пристройки примерно ДД.ММ.ГГГГ г.г. К этому вагончику пристроили дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что его участок напротив участка ФИО9. После того, как появилась Татьяна, на участок стал полный порядок, они начали строить на участке. Татьяна появилась где-то в ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> строились до ДД.ММ.ГГГГ г., они поменяли электрификацию. Каждой весной что-то новое появлялось. Татьяна не знала, что Леонид с ней развелся. Леонид и Татьяна продолжали жить. Раздал у них начался в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. на участке появилась баня. Жили Татьяна с Леонидом примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно об их разводе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ФИО1 она знала еще по работе. Леонида она увидела примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. на ФИО11 день. Она на их свадьбе была свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ г. она была у них на участке. Татьяна обрабатывала деревья, сажала смородину, они купили парник. На участке был сарай, Татьяна из него сделала баню. В доме Татьяна сама выложила печку. Они начали обстраивать второй этаж. Печку она выложила после развода, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Но Татьяна не знала, что они с Леонидом развелись. За то время, пока Татьяна была в <адрес> у мамы, Леонид с ней развелся. С ДД.ММ.ГГГГ г. Татьяна стала жить на даче. Сначала в доме была обычная печка, а потом Татьяна доделала к ней стеллаж, чтобы спать на ней. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. Татьяна узнала, что они разведены с Леонидом. Татьяна Ивановна очень расстроилась. Он отнекивался, говорил ей, чтобы она жила на даче, а он в квартире. Он остался один, за ним некому было ухаживать. Она обратно поехала к нему в квартиру, готовила ему, стирала. Он сам просил, чтобы она приехала. У Татьяны на участке были кролики, куры, собака. Кролики появились примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., куры позже появились. Татьяна на участке всегда что-то сажала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она знает ФИО1, она была у нее на свадьбе в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была на участке № после свадьбы, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> там делали шашлыки. На участке каждый год что-то строилось. Это происходило с момента, как Татьяна и Леонид сошлись. Не было сарая, в котором были куры. Стояла какая-то пристройка, а потом они вместе строились. Татьяна сажала каждый кустик. Леонид хвалился, что они строятся. У Леонида со здоровьем было все хорошо. Леонид постоянно хромал. В период брака Татьяна постоянно работала. Татьяна работала в палатке продавцом. На участке Татьяна проживала до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, истец ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. г.р., умер (л.д. 97).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО13, ответчик ФИО2 является единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на следующее наследственное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись о регистрации права собственности на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; денежные вклады в ПАО Сбербанк России (л.д. 95-126).

Также из материалов дела следует, что ранее в производстве Чеховского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № ООО «Оценка плюс» ФИО14 рыночная стоимость улучшений домовладения № в д. Панино, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., составляет на ДД.ММ.ГГГГ, дат экспертного исследования, 613600 руб. Стоимость плодовых деревьев и кустарников, расположенных на территории земельного участка № в д. Панино, посаженных в период с 2009-2013 г.г., составляет на ДД.ММ.ГГГГ, дату экспертного исследования, 322700 руб. (л.д. 10-47).

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества было оставлено без рассмотрения.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что фактически семейные отношения у нее с ФИО3 длились до конца ДД.ММ.ГГГГ г., она совместно проживала с ним и вела совместное хозяйство. В период их совместного проживания с ФИО3 (с его согласия) были произведены неотделимые улучшения принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: на земельном участке № в д. <адрес> достроен второй этаж и веранда дачного дома, построена пристройка к дому, дом оборудован отопительной системой, установлены окна, металлическая входная дверь, а так же межкомнатные двери. На указанном земельном участке возведены следующие постройки: сарай (Для птиц и животных), баня с дровником и хозблок, установлена теплица. Для обработки земельного участка, находящегося в запущенном состоянии ею были приобретены: насос, бензопила, дрель и другие электроинструменты. На участке посажены плодовые деревья и кустарники. В дом, принадлежащий ФИО3, куплена мебель (кухонный гарнитур, кровать), бытовая техника (холодильник, телевизор). В результате вышеуказанных строительных работ, а так же посаженных плодово-ягодных деревьев и кустарников, стоимость жилого дома и земельного участка, значительно увеличилась за счет общих денежных средств ее и ФИО3 В период брака на совместные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Факт произведения неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 613600 руб. подтверждается заключением экспертизы № (276-АФ/17), проведенной в рамках гражданского дела №. Стоимость деревьев и кустарников, посаженных на земельном участке № в д. Панино, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., оценена экспертом в 322700 руб. Таким образом, в период брака ее с ФИО3, принадлежащий ему земельный участок и расположенное на нем строение были улучшены на 936200 руб. Брачный договор между ними не заключался.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу требований п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями ст. 34 СК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Размер такой компенсации определяется как разница между стоимостью переданного имущества и стоимостью доли в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании неотделимых улучшений общей собственностью бывших супругов, об определении доли в праве на неотделимые улучшения недвижимого имущества, взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, исходя из положений вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, истцом ФИО1 суду не представлено допустимых, неоспоримых и относимых доказательств, подтверждающих наличие материального дохода в спорный период, а также факта несения расходов на улучшение личного имущества ФИО3 в виде земельного участка и жилого дома.

Суд полагает, что показания свидетелей таковыми не являются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец ФИО1, о нарушении своего права ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. до конца ДД.ММ.ГГГГ года она имела беспрепятственный доступ и постоянно проживала в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего в указанные периоды ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ей не чинил препятствий в пользовании его имуществом, а также они совместно вели хозяйство и семейную жизнь.

Между тем из материалов дела усматривается, что ранее решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены требования ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ФИО3, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По существу предъявленных требований ФИО1 выражала не согласие, указывала, что осуществляла вложения в квартиру и дачу ФИО13 АП., просила ему в иске отказать. Данным судебным решением установлено, что ФИО1 членом семьи ФИО3 не является, совместного хозяйства с ФИО3 не ведется после расторжения брака от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она получила исковое заявление от бывшего супруга о выселении из квартиры, принадлежащей ФИО3, в которой также производились улучшения за счет ФИО1, согласно ее позиции, отраженной в вышеуказанном решении суда.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с просьбой освободить его садовый участок № в <адрес>, от ФИО1, в результате рассмотрения данного заявления майором полиции ФИО15 и.о. дознавателя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была опрошена ФИО1, которая показала, что совместно не проживает с ФИО3

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний рок исковой давности уже истек с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ г., с момента возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества в ДД.ММ.ГГГГ г., о котором ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая перерыв в сроке исковой давности, возникший в результате предъявления иска ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ г., который определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без рассмотрения, в связи с отсутствием уважительной причины неявок истца ФИО1

Кроме того, истец ФИО1 ссылается на затраты, понесенные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно ее доводам право требовать раздел имущества у истца возникло после внесения средств на улучшение имущества ФИО3, соответственно, срок исковой давности в данном случае, должен исчисляться с момента улучшения оплаченного ею, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. семейные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у наследодателя ФИО3 – ФИО2, не возникли какие-либо обязательства перед истцом, а значит отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 указанных денежных средств, как с наследника ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании неотделимых улучшений общей собственностью бывших супругов, об определении доли в праве на неотделимые улучшения недвижимого имущества, взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ