Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхневилюйск 30 июля 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1,

защитника – адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания с заменой неотбытый части наказания в виде лишения свободы 1 год 4 месяца 8 дней на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца 8 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, также осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которые совершены им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, указывает, что поводом к преступлению явилось аморальное поведение жены, которая прислала ему на телефон фотографию, где она стоит в обнимку с каким-то мужчиной и написала, что тот мужчина новый папа их детей и, что он скоро должен приехать, при этом в жалобе указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признает, раскаивается. Кроме того, выражая несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 является его женой, имеют одного общего ребенка, жена находится на 5 месяце беременности, указывает на то, что ссора возникла из-за сестры жены, которая приходит к ним в состоянии алкогольного опьянения, и пьянства жены, он ножом никому не угрожал, жена его оговаривает, ранее она дважды его ударила ножом, по первому случаю уголовное дело было прекращено, по второму случаю дело до суда не дошло, характеризует жену, как пьющую, лживую, асоциальную. Просит смягчить наказание по приговору мирового судьи в связи с его суровостью.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2, защитника адвоката Полятинского С.Е., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО3, государственного обвинителя, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен приговор в общем порядке. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 37, 38 и 39 УПК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначая осужденному наказание, мировой судья руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, такие как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка наличие положительных характеристик. Как следует из приговора мирового судьи, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, мировой судья установил рецидив преступлений, что достаточно мотивировано в приговоре.

С учетом тяжести преступлений, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого мировой судья обоснованно пришел к выводу об исправлении подсудимого с изоляцией от общества и справедливо назначил ему наказание в соответствии ст. 56 УК РФ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 18 УК РФ, мировой судья правильно установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание и назначил наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ мировым судьей при назначении наказания обосновано не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

В постановлении допущена ошибка в мотивировочной части приговора относительно указания части 2 ст. 69 УК РФ вместо «ч. 2 ст. 69 УК РФ» указано «ч. 3 ст. 69 УК РФ» и указание в резолютивной части приговора на «ч. 5 ст. 69 УК РФ» вместо «ч. 2 ст. 69 УК РФ» (том 3 л.д. 59). Указанная ошибка носит технический характер, не влияющий на правильность выводов суда по существу дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что, указание в мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 наказания подлежит исключению.

Вид исправительного учреждения осужденному мировым судьей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: указание в мотивировочной части приговора на «ч. 3 ст. 69 УК РФ» и указание в резолютивной части приговора на «ч. 5 ст. 69 УК РФ» заменить на «ч. 2 ст. 69 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.А.Кириллин