Постановление № 1-90/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1-90/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 24 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Фоминой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Яковлева О.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обвинение сформулировано следующим образом.

ФИО3, <данные изъяты>, 31 мая 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Н&М» ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», расположенного в ТРЦ «Аура» по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с вешалки указанного магазина умышленно взял принадлежащее ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» имущество: сорочку швейную, артикул 280819, стоимостью 166 рублей 32 копейки, кардиган трикотажный, артикул 218571, стоимостью 196 рублей 61 копейку, блузку швейную, артикул 306591, стоимостью 278 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 641 рубль 07 копеек, и прошел с ними в примерочную, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, убрал указанную одежду в находящийся при нем рюкзак. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого вышеуказанного имущества, ФИО3 прошел кассовый терминал, не оплачивая, при этом, товар, и направился в сторону выхода из магазина. Пройдя через антикражные рамки, те издали звуковой сигнал, и его окликнул сотрудник охраны магазина ФИО1, так как для него действия ФИО3 стали очевидны. На требования ФИО1 показать содержимое рюкзака, ФИО3, осознавая, что его действия и их преступный характер стали очевидны для ФИО1, с целью удержания похищенного, не реагируя на требования показать содержимое рюкзака, попытался скрыться с места совершения преступления, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества. Однако, довести преступный умысел, направленный на открытое завладение похищенным имуществом, ФИО3 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны магазина при выходе из торгового центра.

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 641 рубль 07 копеек.

В судебном заседании на стадии разрешения ходатайств подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО3 при этом подтвердил, что похищенное в результате совершения преступления имущество потерпевшему возвращено, кроме того, он принес потерпевшему (в лице представителя последнего ФИО2) свои извинения; последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в своем отсутствие, подтвердив, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, претензий материального характера потерпевший к ФИО3 не имеет.

Защитник Яковлев О.Г. заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию поддержал.

Государственный обвинитель Фомина Е.В. заявленное подсудимым ходатайство также поддержала и полагала возможным его удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить, назначив последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При разрешении заявленного подсудимым ходатайства суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России», ФИО3 не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что ущерб в результате совершения преступления ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» не причинен, похищенное имущество потерпевшему возвращено; каких-либо претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет; сам подсудимый с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен, о чем и ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, возражение представителя потерпевшего ФИО2 относительно возможности прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа никакого значения не имеет и судом во внимание не принимается.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому проживает с родителями, и невысокий уровень дохода; оказывает материальную помощь <данные изъяты>

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно.

С учетом установленных судом обстоятельств и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО3 существенной общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности не нуждается. В связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 271, 25.1, 446.3, 446.6 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, он должен представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сорочку швейную, артикул 280819, кардиган трикотажный, артикул 218571, блузку швейную, артикул 306591, выданные на хранение потерпевшему ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», – оставить у последнего, как их законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сергеева