Приговор № 1-49/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019

03RS0033-01-2019-000334-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителей: Благовещенского межрайонного прокурора РБ Смольянинова В.Н., заместителя Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеева С.Р., ст.помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ганеева С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Нугаманова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в официально незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего специалистом по <данные изъяты> в <данные изъяты>», ранее судимого:

- приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО1, находясь на участке местности на берегу реки Белая, расположенном на территории <адрес> Республики Башкортостан с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы на расстоянии <данные изъяты> в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившимся там же Потерпевший №1, с целью причинения последнему телесных повреждений, достал из кармана надетой на нем куртки травматический пистолет, модель которого не установлена, и, используя данный травматический пистолет в качестве оружия, произвел не менее одного прицельного выстрела в область левого бедра Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде огнестрельного ранения левого бедра, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, совершил покушение на убийство Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО1, находясь возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2 и желая этого, в условиях, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ранее произошедшей ссоры с Потерпевший №2, с целью убийства последнего, имея при себе травматический пистолет, модель которого не установлена, и, используя данный травматический пистолет в качестве оружия, будучи уверенным, что Потерпевший №2 находится там же возле кафе «<данные изъяты>», предполагая, что производит выстрел именно в Потерпевший №2, произвел не менее одного выстрела в область жизненно важного органа человека – область грудной клетки справа находившегося там Потерпевший №3, схожего по внешности с Потерпевший №2, перепутав Потерпевший №3 в связи с темным временем суток с Потерпевший №2, а также значительным расстоянием между ними. В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №3 причинено телесное повреждение в виде огнестрельного ранения грудной клетки справа, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также ФИО1 причинил Потерпевший №3 физическую боль.

Умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №2, ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ФИО1 перепутал Потерпевший №3 с Потерпевший №2 и находился на значительном от него расстоянии.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО1, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение убийства Потерпевший №2, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, высказав Потерпевший №2 намерение совершить выстрелы в его голову, используя в качестве оружия имеющийся при нем травматический пистолет, модель которого не установлена, направил данный пистолет в сторону находящегося в том же месте в непосредственной близости от него Потерпевший №2 и с целью его убийства, целясь в жизненно важный орган человека – область головы Потерпевший №2, нажал на курок пистолета, однако не смог произвести выстрел в связи с задержкой при стрельбе в пистолете, после чего повторно нажал на курок пистолета и произвел еще один выстрел в область головы Потерпевший №2, но в результате проявленной реакции Потерпевший №2 уклонился в сторону от выстрела, побежал и сел в салон припаркованной там же автомашины марки <данные изъяты>» с гос. номером № это же время находившийся на месте преступления Свидетель №4, наблюдавший за описываемыми событиями, с целью остановить ФИО1 стал удерживать последнего. При этом ФИО1 через непродолжительное время смог освободиться от удерживавшего его Свидетель №4 и, увидев, что Потерпевший №2 пытается скрыться от него на упомянутой выше автомашине, ФИО1 подбежал к автомашине и, держа в своей руке травматический пистолет, желая завершить свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2, до конца, произвел через открытое окно передней правой пассажирской двери указанной выше автомашины не менее одного выстрела по сидящему на водительском сиденье Потерпевший №2, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде огнестрельного ранения правого предплечья, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №2, не были ФИО1 доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержкой при стрельбе в пистолете, а также ввиду того, что Потерпевший №2 уклонился от выстрела и скрылся с места преступления от ФИО1 на автомашине, а также в связи с активными действиями Свидетель №4, удерживавшего ФИО1 во время совершения преступления.

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО1, находясь возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2 и желая этого, в условиях, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ранее произошедшей ссоры с Потерпевший №2, с целью убийства последнего, имея при себе травматический пистолет, модель которого не установлена, и, используя данный травматический пистолет в качестве оружия, будучи уверенным, что Потерпевший №2 находится там же возле кафе <данные изъяты> предполагая, что производит выстрел именно в Потерпевший №2, произвел не менее одного выстрела в область грудной клетки справа находившегося там Потерпевший №3, схожего по внешности с Потерпевший №2, перепутав Потерпевший №3 в связи с темным временем суток с Потерпевший №2, а также значительным расстоянием между ними.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №3 причинено телесное повреждение в виде огнестрельного ранения грудной клетки справа, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также ФИО1 причинил Потерпевший №3 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 признал частично, полагал, что его действия по указанному эпизоду подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 показал, что ему позвонил его товарищ ФИО46, сказал, что у него неприятности с одним человеком, которого он ранее не знал (Потерпевший №1). Они созвонились, договорились о встрече, встретились на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. в районе реки Белая, начался разговор на повышенных тонах, потом последовала пощечина от его товарища Потерпевший №1, последний засунул руку в карман, он подумал, что этот человек хочет что-то достать, возможно, и пистолет, в связи с чем, он выстрелил Потерпевший №1 в ногу, тот упал, после этого он подошел к Потерпевший №1, потом они все вместе посадил Потерпевший №1 в машину к его друзьям, они повезли Потерпевший №1 в больницу. По эпизодам с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Потерпевший №2 гулял на свадьбе, когда все уже изрядно выпили, под конец вечера теща и тесть жениха подходили к Потерпевший №2, который вел себя не подобающим образом, делали ему замечания, Потерпевший №2 со своей женой начали складывать еду со столов, прятать водку в сумку, он сказал Потерпевший №2: «если напился, езжай домой». Потерпевший №2 начал на него огрызаться, началась совместная перебранка, он ударил Потерпевший №2, началась драка, гости их разняли, он поехал домой, ему было обидно за случившееся. Когда приехал домой, зашел, взял пистолет для обороны, вернулся обратно, зашел, спросил у гостей, куда ушел Потерпевший №2, они сказали, что он ушел с женой и своими друзьями в сторону «Аптеки». Он поехал в сторону «Аптеки», когда ехали в сторону «Аптеки» в районе ТЦ «Инза» шел Потерпевший №3, он был похож на Потерпевший №2, он подумал это Потерпевший №2, вышел из машины, этот человек приближался, было уже темно, ночь, он не успел разглядеть его лица, человек побежал, он подумал, что это Потерпевший №2, побежал за ним, стрелял в него из пистолета, человек побежал в сторону кафе «Тесла», забежал в кафе, он также забежал в кафе, остановился посередине зала, человек спрятался за стойку, потом приехали его друзья, в том числе, Свидетель №3, они его остановили, забрали пистолет, вышли на улицу, он понял, что это был не Потерпевший №2. На следующий день он проснулся, за ним заехал Свидетель №4, когда ехали, он увидели возле магазина «Тройка» машину Потерпевший №2, попросил Свидетель №4 остановиться, чтобы поговорить с Потерпевший №2. Остановились возле магазина «Тройка», в этот момент из магазина вышел Потерпевший №2, что-то передал в машину, он с Потерпевший №2 начал разговаривать, он спросил, не хочет ли Потерпевший №2 объяснить вчерашнюю ситуацию, он ответил, что не должен ничего объяснять, он понял, что Потерпевший №2 его не понимает, пытался ему донести, объяснить по-человечески, у него были разбиты руки, драться с Потерпевший №2 не хотел. Потерпевший №2 начал огрызаться, толкаться головой, он психанул, хотел проучить Потерпевший №2, убивать он его не хотел, просто вскинул руку с пистолетом, думая «не понимаешь, получи», была осечка, хотел выстрелить рядом с Потерпевший №2, пистолет не стрельнул, в этот момент расстояние между ними было около 2-3 метров, Потерпевший №2 побежал, он выстрелил ему вслед, расстояние было около 6-7 метров, ему было достаточно того, что Потерпевший №2 испугался и убегает. Потом на эмоциях он догнал Потерпевший №2, который сел в машину, начал выезжать, он подбежал к нему, Потерпевший №2 сидел на водительском сиденье, он просунул руку в окно и выстрелил, Потерпевший №2 быстро уехал, через полчаса, проезжая возле ОМВД, он увидел, что автомашина Потерпевший №2 стоит там, понял цель его визита в полицию. Он признает, что нанес телесные повреждения, которые причинили Потерпевший №2 легкий вред здоровью. Он не хотел его убивать, хотел проучить, не знал, что он пойдет заявлять в полицию, думал, что Потерпевший №2 будет с ним разбираться, как мужчина.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 и несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 признал лишь в части, его вина в совершении вышеназванных преступлений помимо его собственных показаний, полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый ФИО1, указал на место происшествия, имеющее географические координаты <данные изъяты> восточной долготы, на расстоянии <данные изъяты> в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Башкортостан и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., он, находясь в указанном месте, произвел выстрел из травматического пистолета в область левого бедра Потерпевший №1; указал на место возле магазина «Тройка» по адресу: <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13час.00мин. около магазина «Тройка» между ним и Потерпевший №2 возник словесный конфликт, в ходе, которого он взял из автомобиля пистолет, после чего, держа в руке указанный пистолет, подошел к ФИО9, направил пистолет в сторону головы Потерпевший №2 и выстрелил рядом с ФИО9, Свидетель №4 начал оттаскивать его в сторону, ФИО9 успел добежать до своей автомашины, присел на переднее водительское сиденье, он подбежал к автомобилю Потерпевший №2 и произвел выстрел в сторону правой руки последнего, через открытое окно правой передней двери автомобиля; указал на место происшествия возле кафе «Тесла», расположенного по адресу: <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время между ним и Потерпевший №2 в кафе «Венеция» произошел конфликт, для того, чтобы припугнуть Потерпевший №2 он сходил домой и взял травматический пистолет. Вернувшись в кафе «Венеция», он не нашел Потерпевший №2, отправившись на поиски последнего, он около кафе «Тесла» увидел человека, направившись в его сторону, он увидел, как человек начал двигаться в сторону входа в кафе «Тесла», приняв данного человека за Потерпевший №2, он произвел несколько выстрелов из травматического пистолета в сторону убегающего, как он думал ФИО9. Зайдя в кафе, он увидел человека, в которого стрелял и увидел, что это не Потерпевший №2, в последствие узнал, что стрелял он в Потерпевший №3. (том №, л.д. №

После оглашения показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что днем позвонила супруга, попросила, чтобы он вечером забрал ее от подруги, приехал за супругой ФИО47 около <данные изъяты>., она вышла, они поругались, она сказала, чтобы он забрал ее в пять часов утра, он приехал, дома никого не было, он выехал на трассу, поехал в сторону «Арматурного завода», увидел, что идут ФИО48, ее подруги и их друг ФИО49. У них с ФИО50 начался скандал, в конфликт между ним и ФИО55 вмешался ФИО51. Он поругался с ФИО53, после чего он сел в машину и уехал домой, через некоторое время он поехал обратно, увидел, что ФИО52 вышла из кафе «Гурман». У них опять произошла ссора, он ударил ФИО54 она упала, разбила губу, он развернулся и уехал. На следующий день ему позвонил ФИО56 сказал, что нужно встретиться и поговорить, они встретились, поехали на остров, там между ним и ФИО57 произошла потасовка. На острове было много народа, в том числе и ФИО1, потом откуда-то ему в левое бедро прилетела пуля, он упал. ФИО16, ФИО17, ФИО1 и ФИО58 увезли его в больницу. Претензии к ФИО1 не имеет, пояснил, что он хороший человек, они с ним помирились, общаются.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома, в дневное время ему позвонила бывшая супруга ФИО59. Она предложила ему встретиться вблизи шлагбаума ПАО «БАЗ», расположенного в <адрес> РБ, на что он согласился. Он поехал на своей автомашине к указанному месту. На данном месте уже находилась ФИО60 с которой он попытался поговорить спокойно, но она начала конфликтовать, кричать. В ходе конфликта он пытался успокоить ФИО61, но она не реагировала. Он нанес один удар ладонью руки по лицу ФИО62 она упала на землю, ударилась головой об землю. Он сел в свою автомашину и уехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе. В это время ему позвонил парень по имени ФИО64 который является знакомым ФИО63 и сказал, что необходимо встретится и поговорить о его поведении, на что он согласился. Они договорились о встрече около <данные изъяты>. на участке местности возле реки Белая <адрес> при въезде на городской остров. Он позвонил своему другу ФИО16 и предложил ему встретиться около <данные изъяты>. на берегу реки Белая при въезде на городской остров, при этом, о том, что у него назначена встреча с ФИО65, он ФИО16 не говорил. В указанное время он и ФИО16, который, взял с собой своего друга ФИО17, встретились в указанном месте в указанное время. Через некоторое время, около <данные изъяты>. туда же подъехал ФИО67 совместно со своим знакомым по имени ФИО8. Он направился к ФИО66 и ФИО8, которые находились в стороне. Когда он подошел к ФИО68, последний стал ему говорить по поводу ФИО18, в связи с этим между ними произошла ссора. Также ссора произошла и с ФИО8. В ходе указанной ссоры ФИО69 нанес один удар рукой в область его лица. ФИО8 произвел один выстрел из неизвестного пистолета в область его ноги, в левое бедро, от чего он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. Когда ФИО8 производил выстрел, то каких-либо слов угроз убийством в его адрес не высказывал. Когда ФИО70 нанес ему удар в область его лица, он не помнит, засовывал ли он руки в карман своих брюк или куртки, при этом у него какого-либо оружия не было. После чего подбежали его друзья и увезли его в больницу для оказания медицинской помощи» (том №, л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что с Потерпевший №1 не проживает около четырех лет, но они поддерживают отношения. В день произошедшего она была на дне рождения у подруги, они пошли домой, к подруге пришел ее друг ФИО71, он друг ФИО1. Они пошли ее провожать, Потерпевший №1 их увидел, между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, ФИО72 вмешался в ссору, Потерпевший №1 с ФИО74 повздорили, потом Потерпевший №1 сел в машину и уехал. ФИО73 взял у нее номер телефона Потерпевший №1, сказал, что поговорит с ним.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «ранее она сожительствовала с Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время они с Потерпевший №1 совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время она совместно со своими друзьями возвращались домой со дня рождения подруги. Когда они шли возле кафе «Гурман», на автомашине проезжал Потерпевший №1. Увидев ее, он остановился и предложил подвезти ее до дома. На что она отказалась, и Потерпевший №1 уехал. После чего они все зашли в кафе. В последующем она одна вышла из кафе, увидела, что Потерпевший №1 вернулся, он подошел к ней, между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее по лицу, после чего он сел в свою автомашину и уехал. Через некоторое время из кафе вышли ее друзья, в числе которых был ФИО19. Она рассказала всем о случившемся. ФИО18 попросила ФИО75 поговорить с Потерпевший №1 по поводу его поведения, при этом о том, чтобы ему наносили телесные повреждения, она не просила. ФИО76 согласился, после чего взял у нее номер телефона Потерпевший №1. В последующем ей стало известно от Потерпевший №1 о том, что в него стреляли ДД.ММ.ГГГГ. и, что он лежал в больнице, более каких-либо подробностей Потерпевший №1 не рассказывал. Кто именно в него стрелял, и где это происходило ей также не известно» (том №, л.д№).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО18 в целом их подтвердила.

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила знакомая ФИО77, которая рассказала, что ее бывший муж по имени Потерпевший №1 нанес ей телесные повреждения. После того, как она пожаловалась, он предложил ей поговорить с ним по-мужски. ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил Потерпевший №1, они договорились встретиться на острове <адрес> РБ. На оговоренное место он приехал вместе со своим другом ФИО1. Время было около <данные изъяты>., Потерпевший №1 был не один, а вместе со своими двумя друзьями. Они отошли в сторону с Потерпевший №1 и ФИО8, который стоял позади. Друзья Потерпевший №1 остались вблизи автомашин, где-то в 150 метрах. Разговаривали с Потерпевший №1 на повышенных тонах, Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. В один момент он не выдержал и ударил Потерпевший №1 с размаху правой руки ладонью по щеке. От удара Потерпевший №1 упал, а затем резко встал и начал лазить по своим карманам, как будто что-то хотел достать из кармана. В этот момент он услышал выстрел, Потерпевший №1 упал на землю и закричал. Он сразу же подбежал к нему и стал помогать ему встать. В этот момент он увидел всплеск воды примерно в 15-20 метрах от берега. Стоящий за ним примерно 4-5 метрах ФИО8, тоже подбежал и стал помогать Потерпевший №1 встать. Подбежали двое друзей Потерпевший №1, которым сказали, чтобы они везли Потерпевший №1 в больницу для оказания медицинской помощи. Затем они посадили Потерпевший №1 в автомашину, и они уехали. Он с ФИО8 остались на месте, он спросил у ФИО8, кто стрельнул, на что он ничего не ответил. О том, что ФИО8 брал с собой какое-либо оружие, он ему не говорил» (том №, л.д. №).

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «… около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с ФИО78, чтобы похмелиться. Они встретились возле его дома. Через какое-то время, примерно в <данные изъяты>., ему позвонил приятель Потерпевший №1 и предложил попить пива, на что он с ФИО79 согласились. Они сели в такси и поехали в ООО «Варк», чтобы встретить Потерпевший №1. Встретившись с Потерпевший №1, они сели в автомобиль «<данные изъяты>» с гос.номером № и поехали на Благовещенский остров, припарковали машину на пляже у реки Белая, после чего начали распивать ранее купленное пиво. В какой-то момент Потерпевший №1 отошел в сторону, он подумал, что он ушел в туалет, сколько по времени Потерпевший №1 отсутствовал, он не может сказать. Через какое-то время он услышал звук выстрела, так как он служил в армии, звук выстрела не мог перепутать, и голос Потерпевший №1. Он с ФИО80 пошли в сторону, откуда был голос, вдали от них была припаркована серебристая машина, что там происходило он не видел, так как, обзор закрывала машина, а также уже темнело. Подойдя к месту, он увидел Потерпевший №1, у него из ноги текла кровь, рядом с ним стояли два неизвестных ему человека, один из них сказал, чтобы увезли Потерпевший №1 в больницу. Левая нога Потерпевший №1 была в крови, он держался рукой за ногу. После чего он и ФИО17 увезли Потерпевший №1 в больницу для оказания ему помощи. Потерпевший №1 в машине пояснил, что какой-то парень выстрелил ему в ногу» (том №, л.д. №

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО16 (том №, л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что он работает в кафе «Тесла» четыре года, сейчас работает старшим поваром. Кафе расположено в подвальном помещении торгового центра «Инза» в <адрес> РБ, вход в кафе находится с левого торца здания. Кафе работает с понедельника по четверг <данные изъяты>., в пятницу и субботу <данные изъяты>. он вышел покурить, сидел на ступеньках возле здания торгового центра «Аркаим», услышал разговор парней, подъехали машины, он пошел в сторону кафе «Тесла», увидел, что за ним бегут, позади услышал хлопок, как потом оказалось выстрел. Он забежал в кафе, на ступеньках сломал ногу себе, за ним забежал ФИО1, которого потом из кафе вытащили друзья, после этого ему вызвали скорую помощь, он уехал. В связи с чем в его сторону побежали, он не знает, возможно, с кем-то перепутали, он же побежал, так как увидел у одного из парней в руках предмет, похожий на пистолет черного цвета. От выстрела он почувствовал сильную боль. Претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «он работает в кафе «Тесла» у <данные изъяты>» в качестве повара. Данное кафе расположено в подвальном помещении торгового центра «Инза». В течение дня каких-либо конфликтов у него ни с кем не было, посетителей было как обычно, среди которых также конфликтов не было. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он решил выйти на улицу, чтобы покурить. Он вышел из кафе и присел на ступеньки крыльца рядом стоящего здания торгового центра «Аркаим». Когда он курил, то увидел, что по тротуару мимо здания ТЦ «Аркаим» бежит парень, далее к данному парню подъехала автомашина, какой марки в темноте он не разглядел. Из автомашины также вышли несколько парней. Затем он услышал разговор данных парней, кто-то из них спросил: «Где он?». После другой парень ответил: «Он там». По голосам, а также по поведению данных парней он понял, что они были в агрессивном состоянии. Далее парни побежали в его сторону, в этот момент рядом с ним никого не было. Из-за этого он подумал, что парни бегут к нему, он испугался, так как у одного из парней в руке увидел черный предмет, похожий на пистолет. Парни в его сторону побежали молча, то есть каких-либо угроз в его адрес не было. Он во избежание конфликтной ситуации решил подойти ко входу кафе «Тесла». Однако при входе в кафе услышал хлопок, в этот же момент почувствовал резкую боль в области грудной клетки справа. Он побежал с улицы по ступенькам кафе «Тесла» во внутреннее помещение, на ступеньках оступился и почувствовал резкую боль в правой малоберцовой кости, он сломал ногу. Он забежал в помещение кафе «Тесла», прошел на свое рабочее место, сообщил администратору кафе Свидетель №2, чтобы она нажала кнопку экстренного вызова. После этого он увидел, что в кафе следом за ним забежали трое ранее неизвестных парней, у одного из парней был в руке предмет, похожий на пистолет, парень стал требовать у персонала, чтобы он вышел в зал, данный парень рукой передернул затвор предмета, похожего на пистолет, в этот момент из пистолета вылетела гильза, которая упала на пол кафе около стула. Второй парень стал успокаивать и выводить парня из зала кафе на улицу. Затем он открыл дверь помещения кухни и спросил, зачем в него стреляли. Один из парней его спросил, кто он. Он ответил, что он работает здесь поваром. Второй парень сказал парню с предметом, похожим на пистолет, зачем он стрелял в повара. Также кто-то из парней сказал, чтобы они никуда не сообщали о случившемся, какой-либо угрозы не было. Когда парни зашли в кафе, в помещении посетителей не было, а были он, администратор и второй повар Свидетель №1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а также скорая помощь, которая доставила его в Благовещенскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Также при нем сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена гильза в помещении кафе и пуля на ступеньках. В помещении кафе каких-либо выстрелов не было. При производстве осмотра места происшествия была изъята видеозапись камер видеонаблюдения. Спустя некоторое время к нему в больницу снова приехали сотрудники полиции, которые ему показали фотографию нескольких парней, одного из парней он узнал, данный парень заходил в кафе «Тесла» и у него в руках был предмет, похожий на пистолет, им оказался ФИО1. В кафе он его видел через отверстие в двери, при этом хорошо разглядел, парень требовал от персонала, чтобы он вышел в зал к ним. Ранее с этим парнем у него каких-либо конфликтов не было. Через несколько дней он был приглашен в Отдел полиции, где встретил ФИО1, который попросил у него извинение и сказал, что он обознался, стрелять в него не хотел, в темноте перепутал с другим человеком. Своими действиями ФИО1 причинил ему физический вред» (том №, л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №3 подтвердил указанные показания.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ранее она работала в кафе «Тесла» в <адрес> поваром. Кафе «Тесла» расположено в подвальном помещении торгового центра «Инза» в <адрес> РБ. Вход в кафе осуществляется с левого торца здания. ДД.ММ.ГГГГ. она работала в кафе «Тесла» поваром и пришла на работу к <данные изъяты>., в этот день с ней вместе в смене работали Свидетель №2, которая состояла на должности администратора кафе, и Потерпевший №3, который работал поваром. В течение рабочего дня они находились на работе. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 вышел на улицу, чтобы покурить примерно на 5-10 минут. Примерно минут через пять в помещение кафе «Тесла» забежал ФИО10 и сразу убежал на кухню, где закрылся, попросил администратора ФИО11, чтобы она нажала кнопку экстренного вызова охраны. В кафе следом за ФИО10 забежали трое ранее неизвестных парней, у одного из парней был в руке предмет, похожий на пистолет, он был раздет до пояса, он стал требовать у нее и администратора ФИО11, а также у ФИО10, чтобы тот вышел в зал. Они с ФИО11 испугались пистолета и пригнулись, спрятавшись за стойкой администратора. В этот момент второй парень стал успокаивать его и выводить из зала кафе на улицу. После чего ФИО10 открыл дверь помещения кухни и спросил, зачем в него стреляли. Один из парней его спросил, кто он. ФИО10 ответил, что он работает поваром. Второй парень сказал парню с предметом, похожим на пистолет, зачем он стрелял в повара. Также кто-то из парней сказал им, чтобы они никуда не сообщали о случившемся, какой-либо угрозы не было. Когда парни зашли в кафе, то в помещении посетителей не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а также скорая помощь, которая увезла ФИО10 в Благовещенскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Также сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена гильза в помещении кафе и пуля на ступеньках. В помещении кафе каких-либо выстрелов не было» (том №, л.д. №).

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (том №, л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своим знакомым ФИО82 подъехал к ТЦ «Инза», в ту ночь видел ФИО1 возле кафе «Тесла», он был без футболки, позже он заходил в кафе «Тесла», чтобы забрать ФИО1, у ФИО1 там был конфликт, он зашел, вытащил ФИО1 из кафе, просил не вызывать полицию, в дальнейшем узнал, что стреляли в повара этого кафе.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он вместе со своим знакомым ФИО81 ехал на автомашине марки <данные изъяты>» по <адрес> РБ. Проезжая мимо торгового центра «Инза», он увидел, что со стороны ТЦ «Аркаим» в сторону кафе «Тесла» бегут двое парней, на улице было темно, кто точно бежал он тогда не разглядел. Затем парни забежали во внутрь кафе. Ему это показалось странным, они решили остановиться возле ТЦ «Инза», расположенного по <адрес> РБ, чтобы зайти в кафе «Тесла», расположенное с торца данного торгового центра. Припарковав автомашину возле ТЦ «Инза», они вышли из автомашины и направились в кафе «Тесла», где он увидел ранее ему знакомого ФИО1, у которого в руках был травматический пистолет, он был с голым торсом. В помещении кафе ФИО1 просил кого-то выйти в зал. Он стал успокаивать ФИО1 и попросил его покинуть кафе. После этого, парень как он понял, который бежал от ФИО1 и в дальнейшем забежал в кафе «Тесла», из помещения кухни в кафе спросил, зачем в него стреляли, он здесь работает поваром. После этого он попросил сотрудников кафе «Тесла» не вызывать сотрудников полиции. Позже он узнал, что ФИО1 перепутал повара кафе «Тесла» с другим парнем. Из-за чего ФИО1 стрелял в повара, он не знает, ему он об этом ничего не говорил, сказал только, что перепутал. Далее он вместе с ФИО43 поехал на автомашине дальше по городу Благовещенск, куда пошел ФИО1, он не знает. Больше он ФИО1 не видел, куда он дел травматический пистолет, он не знает» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на свадьбе у брата в кафе «Венеция» <адрес>, там он познакомился с ФИО1, у них произошел конфликт они разодрались. После свадьбы он с женой пошел домой в сторону <адрес>. На следующий день он, муж сестры его жены Свидетель №5 и ребенок поехали купаться, заехали в магазин «Тройка», он был за рулем, Свидетель №5 сидел рядом на пассажирском сиденье. Подъехал ФИО1, он вышел из машины, они решили поговорить, разобраться из-за того, что произошло на свадьбе. Произошел конфликт, в ходе конфликта ФИО1 сказал ему «в рожу тебе дам». ФИО1 достал пистолет, первый раз нажал на курок, патрон не выстрелил, он присел, испугался. Когда они разговаривали, они стояли близко друг к другу. ФИО1 начал перезаряжать пистолет, потом выстрелил, он побежал в машину, услышал хлопок, он сел в машину, поехал, тогда ФИО1 выстрелил через пассажирское окно, с той стороны, где сидел Свидетель №5 Пуля попала ему в правую руку. Свидетель №4 держал ФИО1. Когда ФИО1 производил первые два выстрела дистанция между ними была около 2-3 метров. Претензий к ФИО1 не имеет, они примирились, он извинился, он простил ФИО1.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своей супругой ФИО20 находились на банкетном ужине в честь свадьбы двоюродного брата в кафе «Венеция» по <адрес>. В кафе «Венеция» они находились в период времени <данные изъяты>. до <данные изъяты>.. По окончанию банкета у него с одним из гостей свадьбы, как он узнал позже, ФИО1, произошла ссора. В ходе ссоры между ним и ФИО1 произошла потасовка, однако их разняли неизвестные парни. По данному поводу он к ФИО1 претензий не имеет. Далее он вместе со своей супругой пошли из кафе «Венеция» в направлении кафе «Сосискино», расположенного по <адрес>, при этом по пути следования они проходили мимо ТЦ «Инза» <адрес>. Около <данные изъяты>. возле кафе «Сосискино» к ним подъехала неизвестная автомашина, какой марки она была, он не помнит. Из автомашины вышли несколько парней, среди которых был ФИО1 У него с ФИО1 снова произошла ссора, они стояли разговаривали на повышенных тонах. По окончанию разговора они разошлись, куда уехали парни на автомашине, он не знает. По данному поводу он к ФИО1 претензий не имеет. Он вместе с ФИО20 пошли к ней в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он вместе со свояком Свидетель №5, а также вместе с несовершеннолетним сыном ФИО20 на его автомашине марки <данные изъяты>» с гос. номером № решили поехать купаться на пруд. По пути следования они подъехали к магазину «Тройка», расположенному по <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. В автомашине он сидел на водительском месте, Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сиденье, ребенок находился в салоне автомашины на заднем сиденье. Подъехав к магазину «Тройка», он вышел из салона автомашины и направился в магазин. Выйдя из магазина с продуктами, он направился к своей автомашине, подошел к передней пассажирской двери, стал передавать продукты ФИО21. В это время он увидел, что сзади к его автомашине подъехала автомашина марки <данные изъяты>» темно-зеленого цвета. Из автомашины вышли двое парней, один из которых был ФИО1, второй парень был Свидетель №4. Далее ФИО1 вместе с Свидетель №4 подошли к нему. ФИО1 стал разговаривать с ним на повышенных тонах. После этого ФИО1 сказал ему, что сейчас он возьмет пистолет и прострелит ему голову. ФИО1 пошел к автомашине «ВАЗ 2113», откуда достал предмет, похожий на пистолет, и хотел в него выстрелить, однако вначале пистолет не выстрелил. ФИО1 целился ему в голову. После этого ФИО1 стал перезаряжать свой пистолет, стал подходить к нему, в это время выстрелил в его сторону. Он испугался за свою жизнь, и чтобы ФИО1 в него не попал, он присел. В результате ФИО1 промахнулся. Свидетель №4 стал оттаскивать ФИО1. Затем он побежал к своей автомашине, сел на водительское сиденье и начал заводить двигатель своей автомашины. В это время он увидел, что к автомашине подбежал ФИО1 и через приоткрытое окно передней пассажирской двери, где находился Свидетель №5, произвел один выстрел из пистолета в него, в правое предплечье, чем причинил физическую боль и телесные повреждения. Своими действиями ФИО1 причинил ему физический вред» (том №, л.д. №).

В ходе проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте, Потерпевший №2 дал показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям, данным им в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «…. ФИО1 сразу же направился к автомобилю «ВАЗ 2113», после чего, открыл правую пассажирскую дверь, и он увидел в руках ФИО1 предмет, похожий на пистолет. Далее, ФИО1 передернул затвор, но у него, скорее всего, перекосило патрон, после чего, он еще раз передернул затвор и, направив пистолет в его сторону, произвел выстрел, он пригнулся и побежал к своему автомобилю, в свою очередь Свидетель №4, начал удерживать ФИО1, как ему показалось, Свидетель №4, пытался посадить в свой автомобиль ФИО1, однако, ФИО1 вырвался от Свидетель №4 и подбежал к его автомобилю и с правой пассажирской стороны и произвел выстрел в него со стороны пассажирского сиденья, просунув в окно пистолет, так как окно было приоткрыто с пассажирской стороны, примерно на 10 см. ФИО1 попал в его правое предплечье, при этом он уже в этот момент двигался на автомобиле, то есть уже отъезжал от магазина «Тройка». По истечению большого количества времени, он не помнит точно, что говорил ФИО1, но не исключает, что он мог высказать в его адрес слова: «Прострелю тебе голову». Он ФИО1 не оговаривает, все, что им указано в допросе имело место быть» (том №, л.д№).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что Потерпевший №2 является мужем сестры его жены. №. днем ФИО1 и Потерпевший №2 встретились около магазина «Тройка», поговорили на повышенных тонах, ругались около пяти минут, оба кричали, после этого началась стрельба. ФИО1 достал пистолет, пытался выстрелить, не получилось, Потерпевший №2 прыгнул в машину, попытался уехать, произошел еще один выстрел через пассажирское окно, он попал в руку потерпевшего через него в машину. Один выстрел на улице он видел, ФИО1 и Потерпевший №2 стояли друг от друга на расстоянии около двух-трех метров.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «№. около <данные изъяты>. он находился со своей семьей дома, собирались ложиться спать и в это же время к ним пришли друзья Потерпевший №2 со своей сожительницей ФИО83. Он увидел, что на лице ФИО9 были ссадины и кровь. ФИО9 пояснил, что был на свадьбе у своих знакомых, там у него с каким-то парнем произошел конфликт и потасовка. Также рассказал, что потом у них с этим же парнем возле кафе «Сосискино» вновь произошла ссора, которая перешла в потасовку. После этого рассказа они обработали ссадины Потерпевший №2 и легли спать. Проснувшись около 12час.30ми. он с ФИО9 поехали на его машине до магазина «Тройка». Подъехав к магазину, ФИО9 зашел в магазин, после чего вышел. Он все это время продолжал сидеть на переднем пассажирском сиденье его автомашины. Подойдя, ФИО9 передал ему шаурму, и в этот момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ранее не знакомый парень и подошел к ФИО9. Они встали лицом к лицу и стали вести диалог, было видно, что вышеуказанный парень высказывает какое-то недовольство ФИО9, так как он кричал, махал руками. После чего он услышал, что парень сказал ФИО9: «Я сейчас просто шмальну тебе в голову», после чего отошел от ФИО9, взял из передней пассажирской двери машины, на которой он приехал, пистолет и направил его в сторону головы ФИО9. В момент, когда пистолет был направлен в сторону головы ФИО9, парень, в чьих руках был пистолет, попытался произвести выстрел, так как он нажимал на спусковой крючок. Однако пистолет по неизвестной причине не выстрелил. За время, пока неизвестный парень нажимал на спусковой крючок, ФИО9 успел отбежать в сторону. После чего парень, в чьих руках был пистолет, перезарядил пистолет и выстрелил в сторону ФИО9. Пуля от данного выстрела в ФИО9 не попала, он быстро сел в автомобиль, завел двигатель и начал отъезжать. После чего неизвестный парень подбежал к правой передней пассажирской двери, боковое окно в этот момент было открыто (стекло опущено), в этот момент со стороны, где он сидел в машине, неизвестный парень произвел выстрел в ФИО9 через открытое окно двери, пуля пролетела прямо перед его лицом и попала в правую руку ФИО9, которой он прикрыл голову. После чего они сразу приехали в отдел полиции <адрес> и сообщили о случившемся, а затем ФИО9 обратился в Благовещенскую ЦРБ» (том №, л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5, в целом, их подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, потом ему сообщили, что возле магазина «Байрам» что-то происходит, он приехал, стояли сотрудники полиции и молодые люди, в том числе Свидетель №3, сотрудники полиции взяли объяснение, в общих чертах пояснили, что кто-то кого-то подстрелил. На следующий день ближе к обеду увиделся с ФИО1, они поехали на «Инзу», возле магазина «Тройка» остановились, ФИО1 вышел из машины, встретился там с Потерпевший №2, они начали разговаривать, сначала все было спокойно, потом начались оскорбления, мат, он стоял рядом, они оскорбляли друг друга, Потерпевший №2 начал толкать ФИО1 лбом в лоб, после чего ФИО1 подошел к машине, взял пистолет, выстрелил, сначала была осечка, ФИО1 целился просто в тело, потом произошел еще выстрел, Потерпевший №2 присел, потом Потерпевший №2 сел в машину, произошел еще один выстрел, Потерпевший №2 уехал. Он пытался их растолкать, чтобы конфликта не было, удерживал ФИО1. С момента, когда встретились подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №2 до момента осечки, прошло несколько минут.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, спал. Примерно в <данные изъяты>. ему позвонили на сотовый телефон, кто именно позвонил, он сейчас не помнит, сообщили, что возле магазина «Байрам» происходит какой-то шум. Ему стало интересно и он на своей автомашине марки <данные изъяты>» с гос. номером № поехал к магазину «Байрам», расположенному по <адрес> РБ. Припарковав свою автомашину, он вышел из салона. В этом время на улице он увидел сотрудников полиции, также в это время к нему подошел друг Свидетель №3. После этого к ним подошли сотрудники полиции, которые стали спрашивать, не видели ли чего-нибудь подозрительного. Они ответили, что ничего не видели. Сотрудники полиции взяли от них объяснения, в протоколах они после прочтения расписались. Что делал Свидетель №3 возле магазина «Байрам» в ночное время он не знает, у Свидетель №3 он ничего не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он проснулся, созвонился со своим другом ФИО1, ФИО8 его попросил заехать к нему домой. Он на своей автомашине марки <данные изъяты>» с гос. номером № подъехал к дому ФИО1, проживающего по <адрес>. ФИО1 вышел из дома на встречу. После этого он вместе с ФИО1 поехали кататься на автомашине по городу Благовещенск. Около <данные изъяты>. они проезжали мимо магазина «Тройка», расположенного по <адрес>, они решили остановиться и купить воды, когда они остановились около магазина «Тройка», они увидели, что около магазина стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», около данного автомобиля стоял Потерпевший №2. ФИО1 вышел из салона автомобиля, подойдя к Потерпевший №2, он поздоровался с ним, он также вышел из салона автомобиля и подошел к ним. Между ФИО1 и Потерпевший №2 завязалась словесная перепалка, при этом, в чем причина возникшего между ними конфликта он, так и не понял, потому, что когда он подошел к ним, они уже взаимно друг друга оскорбляли и начали толкаться, при этом Потерпевший №2 первым толкнул ФИО1.В ходе конфликта ФИО1 подошел к его автомобилю и, открыв переднюю правую пассажирскую дверь, вытащил из двери пистолет черного цвета, после чего, произвел выстрел в Потерпевший №2, последний пригнулся и побежал к своему автомобилю, он в свою очередь начал удерживать руками ФИО1, пытаясь не подпустить его к Потерпевший №2, в это время Потерпевший №2 подбежал к своему автомобилю и сел в салон, но ФИО1 вырвался от него и, подбежав к автомобилю Потерпевший №2, когда последний уже отъезжал от магазина, произвел выстрел в салон автомобиля, после чего Потерпевший №2 уехал. В свою очередь он и ФИО1 сели в его автомобиль и также отъехали от магазина, куда дальше они поехали, он не помнит. Когда он забрал ФИО1 с микрорайона «ГАИ» <адрес> у ФИО1 при себе пистолета он не видел. Когда он и ФИО1 двигались на его автомобиле в сторону «Арматурного завода», пистолет ФИО1 не показывал. В момент, когда между ФИО1 и Потерпевший №2 около магазина «Тройка» возник конфликт, он не знал, что в салоне его автомобиля ФИО1 оставил пистолет» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «он официально работает в ГБУЗ Благовещенская ЦРБ на должности врача травматолога хирургического отделения, стаж работы 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в БЦРБ в качестве дежурного хирурга. Примерно в <данные изъяты>. неизвестные парни привезли в приемный покой молодого человека с раной левого бедра. Данный парень представился Потерпевший №1 Он и дежурный санитар положили Потерпевший №1 на каталку и доставили в операционную, которая находится на первом этаже (операционная приемного покоя). В данной операционной им из верней трети левого бедра Потерпевший №1 был извлечен инородный предмет округлой формы. Сам Потерпевший №1 о происхождении данного предмета ничего не пояснил. На Потерпевший №1 также имелись телесные повреждения в области лица слева. Инородный предмет был свернут в марлевый тампон и передан сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ. он также находился на суточном дежурстве в БЦРБ в качестве дежурного хирурга, примерно в <данные изъяты>. в приемный покой ГБУЗ Благовещенской ЦРБ за оказанием медицинской помощи обратился Потерпевший №2, он был доставлен в операционную, которая находится на первом этаже (операционная приемного покоя). В данной операционной им из района правого предплечья был извлечен инородный предмет округлой формы, Потерпевший №2 пояснил, что в него был произведен выстрел из пистолета, при этом кем именно ничего не пояснил. Инородный предмет, извлеченный из правого предплечья Потерпевший №2, был свернут в марлевый тампон и передан сотрудникам полиции, которые изъяли указанный инородный предмет в ходе осмотра места происшествия, упаковав его в бумажный пакет» (том №, л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была в полиции, со следователем ездили на реку Белая, там же видела подсудимого ФИО1, он показывал, как производил выстрелы, они стояли рядом, потом они поехали к магазину «Тройка», затем к кафе «Тесла».

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО23, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> она находилась возле ОМВД России по <адрес> РБ, к ней подошла сотрудница полиции, представилась, предъявила свое служебное удостоверение и попросила поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. На что она согласилась. Также в качестве понятого был приглашен еще парень, ФИО24. По указанию подозреваемого ФИО1 все проследовали к участку местности, расположенному на берегу реки Белая в <данные изъяты> в северо-восточном направлении от <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он, находясь на вышеуказанном участке местности, в ходе ссоры с Потерпевший №1, используя травматический пистолет, произвел выстрел в область левого бедра последнего. ФИО1 вину свою в причинении легкого вреда здоровью с примирением травматического пистолета признал. Далее по указанию подозреваемого ФИО1 все проследовали к магазину «Тройка», расположенному по адресу: РБ, <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., находясь возле указанного магазина, в ходе ссоры с Потерпевший №2, с целью напугать его, он направил в сторону его головы травматический пистолет и произвел выстрелы рядом с Потерпевший №2. После чего, находясь в указанном месте, когда Потерпевший №2 присел в свою автомашину, ФИО1 при помощи травматического пистолета выстрелил в область правой руки Потерпевший №2. Как пояснил ФИО1 вину свою в угрозе убийством и в причинении легкого вреда здоровью с примирением травматического пистолета, он признал. Далее, по указанию подозреваемого ФИО1 все проследовали к кафе «Тесла» по адресу: РБ, <адрес>, где ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле указанного кафе, с целью разобраться с Потерпевший №2, он произвел в сторону убегающего предположительно Потерпевший №2 несколько выстрелов из травматического пистолета. В последующем ФИО1 было установлено, что выстрелы он произвел не в Потерпевший №2, а в некого Потерпевший №3 Как пояснил ФИО1, вину свою в причинении легкого вреда здоровью с примирением травматического пистолета он признал» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель ФИО23 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был в полиции, сотрудники полиции пришли в общежитие, попросили быть понятым, он согласился, поехали в полицию, после чего они все вместе поехали по местам, с ними был также и подсудимый ФИО1, поехали на реку Белая, потом ездили в кафе «Тесла», магазин «Тройка».

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО23, данным ей в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель ФИО25 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании просмотрена видеозапись произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №2 конфликта (том №, л№), потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в голубой футболке - он, подсудимый ФИО1, пояснил, что в белой футболке - он, человек, который сидит в автомобиле на пассажирском сиденье – Свидетель №5, человек, вышедший из автомобиля, который расположен ближе к камере, со стороны водителя – Свидетель №4

При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 и Потерпевший №2 разговаривают, соприкасаются лбами, после чего ФИО1 берет из автомобиля пистолет (что подтвердили участники процесса, в том числе и сам подсудимый ФИО1), поднимает руку с пистолетом в сторону Потерпевший №2, зрительно на уровне головы последнего, при этом зрительно установлено, что с учетом вытянутой руки ФИО1 расстояние между ним и Потерпевший №2 небольшое, ФИО1 производит выстрел, но происходит осечка (со слов, как потерпевшего Потерпевший №2, так и подсудимого ФИО1), в этот момент Потерпевший №2 уворачивает голову с плечом, ФИО1 делает еще один выстрел из пистолета, в этот момент Потерпевший №2 приседает и бежит в сторону своего автомобиля. Свидетель №4 удерживает ФИО1, последний делает движение, похожее на передергивание затвора пистолета, вырывается от Свидетель №4 и бежит в сторону автомобиля Потерпевший №2, подбежав к указанному автомобилю, ФИО1 делает еще один выстрел в окно передней пассажирской двери (что участники процесса подтвердили, не оспаривали и не отрицали) в тот момент, когда автомобиль уже находился в движении.

Специалист ФИО26 в судебном заседании показал, что он работает монтажером передач, роликов, сюжетов, в профессии с ДД.ММ.ГГГГ имеет высшее профессиональное образование, в настоящее время работает монтажером на телеканале «Вся Уфа», обладает специальными познаниями в области режиссуры и кинорежиссуры, психологии. После просмотра видеозаписи (том №, л.д№) показал, что указанная видеозапись признаков монтажа не имеет, на указанном видеоролике происходит некий эпизод события, в котором есть ключевые моменты. Видно, что после того, как человек в белой футболке (ФИО1) и человек в голубой футболке (Потерпевший №2) поздоровались, человек в белой футболке производит характерное действие для удержания и перезарядки гладкоствольного предмета, видно, что человек в белой футболке вскинул руку в направлении головы (это видно, если приложить линейку) человека в голубой футболке, при этом последний еще не предпринимает попыток убежать, и только когда, видимо, произошла осечка, произошел щелчок (что участники процесса не отрицали), потерпевший понял, что его жизни угрожает опасность (поскольку до этого вел себя более уверенно), реакция потерпевшего меняется, он резко испугался, отвернул голову и побежал, сработал инстинкт самосохранения. Если бы потерпевший не видел, что пистолет направлен в сторону его головы, он бы не отвернулся. Человек в белой футболке целится в голову потерпевшего, по его движению это видно, поскольку потерпевшей мотает головой, уводит голову, потерпевший бежит, пригнувшись, бежит и контролирует, что будет происходить, уворачиваясь, а когда увидел, что человека в белой футболке начали удерживать, потерпевший сбавил скорость бега.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он ранее работал следователем в Бирском межрайонном отделе СУ СК РФ по РБ, в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Он проводил следственные действия, в том числе с потерпевшим Потерпевший №2, проводил допрос потерпевшего Потерпевший №2, а также проводил проверку его показаний на месте. Давление с его стороны на потерпевшего не оказывалось. При допросе Потерпевший №2 не сообщал ему о том, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление. Потерпевший Потерпевший №2 показания давал в ходе допроса, протокол допроса составлялся со слов потерпевшего, с протоколом допроса потерпевший ознакамливался, замечаний и дополнений не от него не поступало, протоколы следственных действий были прочитаны потерпевшим лично. В ходе указанных следственных действий, потерпевшим Потерпевший №2 были указаны обстоятельства произошедшего между ним и ФИО1, он показал, что возле магазина «Тройка» он встретился с ФИО1, произошла словесная перепалка из-за того, что ранее между ними возник конфликт, ФИО1 высказал угрозы, со слов Потерпевший №2 он не отрицал, что ФИО1 сказал ему, что выстрелит ему в голову, после этого ФИО1 стрелял в Потерпевший №2. Когда он допрашивал Потерпевший №2, последний находился в нормальном, спокойном состоянии, показания давал последовательно, на состояние здоровья не жаловался, вел себя адекватно, показания давал добровольно, никакого состояния «аффекта» у него замечено не было. Каждый день потерпевшего Потерпевший №2 он в следственный отдел не вызывал, с ним проводились те следственные действия, которые были запланированы с его участием. Никакие фразы в показания Потерпевший №2 не добавлял. Уголовное дело ему было передано руководством для дальнейшего расследования, до того, как дело поступило в его производство, он ФИО1 не знал, ранее с ним не был знаком, неприязненных отношений к нему не имел и не имеет, он выполнял свою работу, никаких поощрений за раскрытие настоящего уголовного дела, в том числе за вменение ФИО1 более тяжкой статьи обвинения, он не получал, это в их системе не предусмотрено. Никаких указаний Потерпевший №2 о том, что следует говорить при допросе, а что не следует, он не давал.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что она является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ, в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Она в конце ДД.ММ.ГГГГ. в ходе дознания допрашивала в качестве свидетеля ФИО21, никого давления на свидетеля не оказывалось. Показания свидетеля ФИО21 отражены в протоколе исключительно с его слов, по окончанию допроса свидетель содержание протокола прочитал и расписался в нем, каких-либо замечаний не принес, ходатайств не заявлял, для ознакомления с протоколом допроса ему предоставлено достаточно времени, во времени ознакомления он ограничен не был. В ходе допроса Свидетель №5 пояснял, что разговор между ФИО1 и Потерпевший №2 он слышал, он сам пояснял содержание разговора. Свои показания свидетель Свидетель №5 давал последовательно, сам все подробно рассказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что ранее он работал дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ, в рамках настоящего уголовного дела он допрашивал потерпевшего Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №2 показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, жалоб от него не поступало. Он пояснил в ходе допроса, что у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, встретились с ним возле магазина «Тройка», до этого у них был конфликт в кафе «Венеция», в ходе конфликта ФИО1 достал пистолет, высказал потерпевшему фразу «застрелю», произвел выстрел, произошла осечка, ФИО1 выстрелил еще один раз, потом Потерпевший №2 убежал, сел в машину уехал, в этот момент ФИО1 выстрелил в него, попал в руку, Потерпевший №2 приехал в полицию, написал заявление. Потерпевший №2 находился в нормальном состоянии, все осознавал, после допроса Потерпевший №2 свои показания прочитал, расписался в них, при допросе показания давал последовательно. Все показания, данные ФИО30, отражены в протоколе допроса исключительно с его слов. Исправлений в протокол допроса не вносил, от себя ничего не добавлял. С ФИО1 неприязненных отношений не имеет.

Из сообщения БЦРБ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в БЦРБ доставлен Потерпевший №1 с огнестрельным ранением левого бедра (том №, №

Согласно справке ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 обратился в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., ему поставлен диагноз «Огнестрельное ранение левого бедра» (том №, л№).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО31 произведен осмотр кабинета «Ординаторская» хирургического отделения Благовещенской ЦРБ по адресу: РБ, <адрес>, в ходе осмотра изъят инородный предмет округлой формы, который был извлечен из верхней трети левого бедра Потерпевший №1, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, №)

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО28 произведен осмотр места происшествия, а именно, участка местности, расположенного на берегу реки Белая <данные изъяты> в северо-восточном направлении от <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы, о чем составлен протокол и фототаблица (том №, л.д. №).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде огнестрельного ранения левого бедра, данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, характерные особенности обнаруженного телесного повреждения, данные из представленной медицинской документации, указывают о возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ., данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (том №, л.д. №, л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленная на исследование пуля в количестве одной штуки является резиновой сферической пулей (снарядом) патрона травматического действия калибра 9мм или 10мм (9ммРА,10Х22Т, 10Х32Т), данные патроны применяются для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения с возможностью стрельбы патронами травматического действия калибра 9мм и 10мм (9ммРА, 1022Т, 10Х32Т) в пистолетах и револьверах калибра 9ммРА моделей: ИЖ-79-9Т, МР-79-9Т, МР-79-9ТМ «Макарыч», МР-81, МР-355, ИЖ-78-9Т «Кольчуга, Р-1 «Наганыч», ПДТ-9Т «Есаул», «SHARK», «Streamer», «Tanfoglio INNA», «Scorpion Vz.61», калибра 10х22Т моделей: «Steel», «Р22Т Эскорт», «Stalker», «Викинг»; калибра 10х32Т моделей: «Лидер», «Наган-М» и в других пистолетах и револьверах отечественного и иностранного производства калибра 9мм и 10мм (9ммРА, 10Х22Т, 10Х32Т), представленная пуля (снаряд) патрона травматического действия калибра 9мм и 10мм (9ммРА, 10Х22Т, 10Х32Т) могла быть выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения одной из указанных моделей, не может быть полностью исключена и возможность использования другого огнестрельного оружия ограниченного поражения (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО28 произведен осмотр предметов, а именно, резиновой сферической пули (снаряда) патрона травматического действия калибра 9мм или 10мм, о чем составлены протокол и фототаблица, в последующем осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №

Из сообщения БЦРБ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что оказана медицинская помощь Потерпевший №2, обнаружено огнестрельное ранение правого предплечья (том №, л.д№).

Согласно справке ГБУЗ РБ БЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. обратился Потерпевший №2, ему поставлен диагноз «Огнестрельное ранение правого предплечья» (том №, л.д№).

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. из пистолета прострелило ему правую руку возле магазина «Тройка» (том №, л.д. №

Согласно сообщению БЦРБ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., оказана медицинская помощь Потерпевший №3, поставлен диагноз «Огнестрельное травматическое касательное ранение грудной клетки справа, затылочный перелом берцовой кости справа», в кафе «Тесла» выстрелил неизвестный (том №, л.д. №

Согласно справке ГБУЗ БЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. обратился Потерпевший №3, поставлен диагноз «Огнестрельное касательное ранение грудной клетки справа» (том №, л.№).

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №3 просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ., находясь вблизи <адрес> Республики Башкортостан, произвело выстрел в него из неустановленного пистолета, от чего он ощутил физическую боль в области правого бока (том №, л№).

ДД.ММ.ГГГГ. ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО32 произведен осмотр места происшествия, а именно, участка местности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, установлено, что в указанном здании находится магазин «Тройка», в ходе осмотра места происшествия изъята гильза, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО33 произведен осмотр места происшествия, а именно, коридора приемного покоя Благовещенской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят предмет, похожий на резиновую пулю коричневого цвета 9 мм, о чем составлен протокол и фототаблица (том №, л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО34 произведен осмотр места происшествия, а именно, помещения кафе «Тесла», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в ходе осмотра изъяты гильза и DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения в кафе «Тесла», расположенного по вышеназванному адресу, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д№).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде огнестрельного ранения правого предплечья, данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, в виду отсутствия описания морфологических признаков телесного повреждения в представленной медицинской документации высказаться о давности его образования не представляется возможным, данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (том №, л.д. №, л.д. №

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения грудной клетки справа и закрытого перелома право малоберцовой кости, повреждение в виде огнестрельного ранения грудной клетки справа образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, характерные особенности обнаруженных телесных повреждений, данные из представленной медицинской документации указывают о возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ., повреждение в виде огнестрельного ранения грудной клетки справа по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (том №, л.д№).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленная на исследование пуля является выстрелянной пулей патрона травматического действия калибра 9ммРА промышленного изготовления либо иного близкого к калибру оружия калибра 10х22, 10х32 к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения (пистолеты «Kimar mod.85 Auto», ИЖ-79-9Т «Макарыч», ИЖ-79-9Т-10 «Макарыч», МР-79-9ТМ, ИЖ-78-9Т, ПДТ-9Т «Есаул», «Хорхе», МР-81 и другие модели оружия отечественного и иностранного производства под данный патрон); представленная гильза является стреляной гильзой патрона травматического действия калибра 9ммРА промышленного изготовления к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения (пистолеты «Kimar mod.85 Auto», ИЖ-79-9Т «Макарыч», ИЖ-79-9Т-10 «Макарыч», МР-79-9ТМ, ИЖ-78-9Т, ПДТ-9Т «Есаул», «Хорхе», МР-81 и другие модели оружия отечественного и иностранного производства под данный патрон) (том №, л.д. №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленная на исследование пуля является выстрелянной пулей патрона травматического действия калибра 9ммРА промышленного изготовления либо иного близкого по калибру оружия калибра 10х22, 10х32 к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения (пистолеты «Kimar mod.85 Auto», ИЖ-79-9Т «Макарыч», ИЖ-79-9Т-10 «Макарыч», МР-79-9ТМ, ИЖ-78-9Т, ПДТ-9Т «Есаул», «Хорхе», МР-81 и другие модели оружия отечественного и иностранного производства под данный патрон); представленная гильза является стреляной гильзой патрона травматического действия калибра 9ммРА промышленного изготовления к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения (пистолеты «Kimar mod.85 Auto», ИЖ-79-9Т «Макарыч», ИЖ-79-9Т-10 «Макарыч», МР-79-9ТМ, ИЖ-78-9Т, ПДТ-9Т «Есаул», «Хорхе», МР-81 и другие модели оружия отечественного и иностранного производства под данный патрон) (том №, л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленная на исследование пуля является выстрелянной пулей патрона травматического действия калибра 9ммРА промышленного изготовления либо иного близкого по калибру оружия калибра 10х22, 10х32 к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения (пистолеты «Kimar mod.85 Auto», ИЖ-79-9Т «Макарыч», ИЖ-79-9Т-10 «Макарыч», МР-79-9ТМ, ИЖ-78-9Т, ПДТ-9Т «Есаул», «Хорхе», МР-81 и другие модели оружия отечественного и иностранного производства под данный патрон), представленная гильза является стреляной гильзой патрона травматического действия калибра 9ммРА промышленного изготовления к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения (пистолеты «Kimar mod.85 Auto», ИЖ-79-9Т «Макарыч», ИЖ-79-9Т-10 «Макарыч», МР-79-9ТМ, ИЖ-78-9Т, ПДТ-9Т «Есаул», «Хорхе», МР-81 и другие модели оружия отечественного и иностранного производства под данный патрон) (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. дульная энергия патрона, гильза, которого представлена на исследование, равна 76Дж (не более 91 Дж) (том №, л.д. №

Из показаний эксперта ФИО37, оглашенных в ходе судебного заседания, установлено, что «ему на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное заместителем начальника отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ ФИО35, данное заключение им изучено. Согласно литературным данным безопасным (образование кровоподтека, ушиба) является поражающий элемент (пуля) с энергией от 11 Дж на см? и менее, за исключением попадания в глаз человека. Ориентировочно при энергии 20Дж на см? возможно пробитие кожи и внедрения пули в тело человека. При ударной энергии 100 Дж на см? воздействие считается гарантировано смертельным (пробитие свода черепа с внедрением пули в мозг, пробитие брюшной стенки с ранением внутренних органов, через верхнюю одежду). При этом смертельное поражение может наблюдаться от ударной энергии от 30 Дж на см? (по голове человека в области виска). Эти данные являются относительными, так как толщина костей черепа у человека крайне индивидуальна и может варьироваться от 01мм до 10-12мм. Энергия поражающего элемента (пули) уменьшается с нарастанием дистанции выстрела. Однако, при указанных обстоятельствах, при дистанции менее одного метра, снижение энергии поражающего элемента будет не значительным. Учитывая имеющиеся данные можно утверждать, что при выстреле в жизненно-важные органы (голова, шея) человека из травматического оружия, имеющего дульную энергию от 76 Дж до 91 Дж, при такой энергии поражающего элемента (пули) возможно получение телесных повреждений, которые могут повлечь за собой смерть. При этом нужно учитывать локализацию повреждения, угол встречи с телом поражающего элемента, наличие преград и т.д. (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО28 произведен осмотр предметов, а именно, одной резиновой сферической пули (снаряда), патрона травматического действия калибра 9мм или 10мм, одной пули калибра 9ммРА (либо иного близкого по калибру), одной гильзы калибра 9ммРА, одной пули калибра 9ммРА (или иного близкого по калибру), одной гильзы калибра 9ммРА, о чем составлены протокол и фототаблица, в последующем осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО28 у заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> РБ ФИО36 произведена выемка компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных с видом на вход и прилегающую территорию магазина «Тройка» по адресу: РБ, <адрес>, о чем составлен протокол (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО28 произведен осмотр предметов, а именно, DVD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в помещении кафе «Тесла», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на записи камеры виден зал для прием посетителей кафе «Тесла», с правой стороны которого установлен длинный барный стол, на изображении экрана при воспроизведении видеозаписи имеются дополнительные реквизиты, в правом верхнем углу указаны дата и время записи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. №., видно, как парень, одетый в светлую одежду пробегает вдоль всего помещения, вдоль стены, где установлены барные стулья, вслед за указанным парнем в помещение входит парень, торс которого оголен, при этом, в руках держит предмет визуально похожий на пистолет, совершает движение визуально похожее на передергивание затвора пистолета и досыл патрона в патронник пистолета, парень с предметом, визуально похожим на пистолет продолжает двигаться в сторону, куда убежал парень в светлой одежде, его останавливают два парня, разворачивают в сторону выхода из кафе, они вместе выходят из кадра, о чем составлен протокол, в дальнейшем DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в помещении кафе «Тесла», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователем Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО27 произведен осмотр DVDV-R диска с изъятой записью камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город». установленной с видом на вход и прилегающую территорию магазина «Тройка» по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что за кадром слышатся мужские голоса, время видеозаписи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Запись ведется с зафиксированного неподвижного объекта, с высоты, видеосъемка ведется в условиях хорошей видимости, при дневном освещении, запись производится с одной точки и с одного ракурса, звукового сопровождения не имеет. При просмотре видеозаписи установлено, что осуществляется съемка участка, где расположен вход в магазин «Тройка» и прилегающая к нему площадка, около магазина «Тройка» стоит автомобиль марки «ВАЗ2106», государственные регистрационные номера автомобиля не видны, около автомобиля стоит молодой человек, условно обозначенный Ml, на переднем пассажирском сиденье сидит молодой человек, условно обозначенный М2, М2 из автомобиля не выходит. В этот же момент к магазину «Тройка» подъезжает автомобиль марки «ВАЗ 21113», государственные регистрационные номера автомобиля не видны, из автомобиля выходят двое молодых людей, условной обозначенные М3 и М4. М3 подходит к Ml, они здороваются за руки, М4 находится рядом с Ml и М3. Ml и М3 беседуют, после чего Ml и М3 начинают соприкасаться лбами, в этот момент М3 резко подходит к автомобилю марки «ВАЗ21113», открывает переднюю правую пассажирскую дверь и достает предмет, похожий на пистолет, М4 стоит рядом с Ml и поднимает свою правую руку в направлении М3, в свою очередь М3 делает движение, похожее на передергивание затвора пистолета и производит выстрел в Ml, последний успевает пригнуться, после чего, бежит к своему автомобилю марки ВАЗ2106. В этот момент М4 пытается отобрать у М3 предмет, похожий на пистолет, М3 вырывается от М4, делает движение, похожее на передергивание затвора пистолета и бежит в направлении автомобиля «ВАЗ2106», автомобиль трогается с места, М3 подбежав к передней правой пассажирской двери автомобиля, просовывает предмет похожий на пистолет в приоткрытое окно двери и производит выстрел. Автомобиль «ВА32106» под управлением Ml уезжает от магазина «Тройка», о чем составлены протокол и фототаблица, в последующем DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенного вблизи магазина «Тройка», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей, приведенными выше, в том числе и о том, что именно ФИО1 произвел выстрелы в потерпевших из травматического пистолета, заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих наличие у потерпевших телесных повреждений, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Факты совершения ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 нашли свое подтверждение в полном объеме всеми вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1.

Факт покушения на умышленное причинение смерти Потерпевший №2 подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, также подтверждается всеми изложенными выше доказательствами.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетели, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а, в целом, и с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего совершение выстрелов из травматического пистолета в потерпевших.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с Ильсуром драки не было, кто стрелял в его ногу, он не знает и не видел, оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше (том №, л.д. №) не подтвердил, показал, что расписывался на чистой бумаге, после показал, что подписывал то, что дали подписать, протоколы допроса не читал.

Суд критически относится к указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как очевидна его попытка оградить от установленной законом ответственности своего знакомого ФИО1, с которым они в настоящее время помирились, и доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (том №, л.д. №).

Помимо этого, сам подсудимый ФИО1 не отрицал, а, напротив, подтвердил обстоятельства произошедшего, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 (том №, л.д. №). Протоколы допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, свои подписи в указанных протоколах потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, каких-либо замечаний к протоколам допроса не принес.

Частично признавая вину по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 и поддержавший его защитник- адвокат ФИО42, полагали, что действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что не установлен умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №2, как показал в судебном заседании ФИО1 после того, как между ним и потерпевшим Потерпевший №2 началась потасовка, он с целью напугать Потерпевший №2 взял пистолет и произвел нецеленаправленные выстрелы рядом с Потерпевший №2, не желая его убить, угроз убийством в адрес Потерпевший №2 не высказывал, в голову ему не целился, если бы хотел убить Потерпевший №2, он был это сделал, второй выстрел производил, когда потерпевший Потерпевший №2 уже бежал и был на расстоянии 6-7 метров от него.

Указанные доводы стороны защиты являются несостоятельными, к показаниям подсудимого ФИО1 в данной части, выдвинутым им в свою защиту, суд относится критически и считает их недостоверными, направленными на смягчение ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, а потому не могут быть учтены судом при разрешении дела.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым « … во время конфликта между Потерпевший №2 и ФИО1 последний в адрес Потерпевший №2 слов о том, что прострелит ему голову, не высказывал» (том №, л.д. №). Суд критически относится к указанным показаниям свидетеля Свидетель №4, так как очевидна его попытка оградить от установленной законом ответственности своего знакомого ФИО1, помимо этого, указанные показания опровергаются вышеприведенными и признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО21, данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, показал, что давал показания в состоянии «аффекта», показания свои не читал, подписывал пустые бланки, он не говорил о том, что ФИО1 угрожал прострелить ему голову. Следователи перед допросом, в том числе, перед тем как вести видеозапись допроса, заранее объяснили ему, какие ответы он должен давать на поставленные перед ним вопросы. Помимо этого потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он не смотрел, куда ФИО1 целился, он присел и только после этого ФИО1 перезарядил пистолет и выстрелил еще раз. Угроз ему ФИО1 не высказывал. Целенаправленных выстрелов в его голову ФИО1 не производил, он стрелял навскидку. В автомобиле, чтобы предотвратить выстрел, он рукой голову не прикрывал, так как его рука была на ручнике, он переключал передачу. ФИО1 стрелял в его сторону в автомобиле, когда автомобиль еще не тронулся. Если бы ФИО1 хотел его убить, то убил бы.

Суд критически относится к указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, так как очевидна его попытка оградить подсудимого ФИО1, с которым они в настоящее время примирились, от установленной законом ответственности за содеянное, и доверяет тем показаниям, которые были даны потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, приведенным выше (том №, л.д. №, л.д. №, том №, л.д. №

В ходе предварительного расследования Потерпевший №2 был допрошен трижды, в разное время, с ним проведена проверка показаний на месте, все показания, данные им в ходе предварительного расследования последовательны, согласуются между собой, а также с просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью произошедшего конфликта.

В судебном заседании просмотрена видеозапись допроса Потерпевший №2 в качестве потерпевшего (том №, л.д.№), установлено, что показания он давал, будучи в спокойном состоянии, что опровергает довод потерпевшего Потерпевший №2 о нахождении его во взволнованном состоянии, в состоянии «аффекта». Протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, с указанными процессуальными документами потерпевший Потерпевший №2 ознакомлен, свои подписи в указанных документах подтвердил, замечаний не принес. Психическая полноценность Потерпевший №2 не вызвала сомнений и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что толком конфликта и выстрелов он не видел, так как он в это время сидел в машине потерпевшего, а они стояли на улице, разговора между ними не слышал, ФИО1 выстрелил навскидку, не целясь, хаотично. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, не подтвердил их в части того, что ФИО1 угрожал Потерпевший №2 прострелить ему голову, также пояснил, что в ходе предварительного расследования с него брали только объяснения, в ходе предварительного расследования его не допрашивали.

Суд критически относится к указанным показаниям свидетеля ФИО21, так как они полностью опровергаются, как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью конфликта, на которой четко видно, что, несмотря на то, что Свидетель №5 находился в момент конфликта в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, дверь с его стороны была открыта, он находился в непосредственной близости от происходящего, следовательно, он мог видеть и слышать содержание происходящего конфликта. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО21, данным им в ходе предварительного расследования, приведенным выше (том №, л.д. 219-220). Установлено, что протокол допроса свидетеля ФИО21 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, свои подписи в указанном протоколе свидетель Свидетель №5 подтвердил, замечаний к протоколу допроса не принес, в судебном заседании показал, что никогда пустые бланки не подписывал, слова «протокол прочитан ЛИЧНО», «замечаний к протоколу НЕ ИМЕЮ» написаны его рукой.

Сведений о необъективности проведенного предварительного следствия и применении недозволенных методов ведения следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлена личная заинтересованность свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, поскольку все процессуальные действия произведены ими в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в силу чего нет оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Довод стороны защиты о том, что в изначальном своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. из пистолета прострелило ему правую руку возле магазина «Тройка», и не указывает ничего об угрозах убийством и покушении на убийство, не является основанием для освобождения ФИО1 от установленной законом ответственности за содеянное.

Указанное заявление явилось поводом для проведения доследственной проверки, а в дальнейшем основанием для возбуждения уголовного дела. В силу уголовно-процессуального закона окончательная квалификация действий обвиняемого, в рамках предъявленного обвиняемому обвинения, входит в полномочия следственного органа и осуществляется после анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности, а не основывается исключительно на заявления потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что согласно показаниям эксперта ФИО37 пуля с установленной дульной энергией может причинить телесные повреждения, которые могут повлечь за собой смерть, лишь при расстоянии менее одного метра, суд находит неверным толкованием смысла показаний указанного эксперта.

Эксперт ФИО37 в своих показаниях не исключил, что при выстреле в жизненно-важные органы, в том числе голову человека (куда, как установлено в судебном заседании целился ФИО1) из травматического оружия, имеющего дульную энергию от 76 Дж до 91 Дж (а именно такую дульную энергию, как установлено, имел травматический пистолет, из которого ФИО1 стрелял в Потерпевший №2), при такой энергии поражающего элемента (пули) возможно получение телесных повреждений, которые могут повлечь за собой смерть, при этом, на возможность причинения смерти при воздействии травматического оружия с установленной дульной энергией, помимо расстояния между объектами (на которое ссылается сторона защиты), влияют различные показатели, условия и обстоятельства, в том числе, физиологические особенности человеческого организма, локализация повреждений, наличие преград, угол встречи с телом поражающего элемента.

Об умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №2 указывает способ совершения преступления, а именно, осуществление выстрелов в Потерпевший №2 из предмета, имеющего поражающее свойство, с небольшого расстояния, в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки Потерпевший №3, которого подсудимый ФИО1 перепутал с Потерпевший №2, головы Потерпевший №2, что создавало угрозу для жизни последнего, это прямо следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, показаний свидетеля ФИО21, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, заключений экспертов, а также иных доказательств, приведенных выше.

Из показаний свидетеля ФИО21, который был прямым очевидцем произошедшего конфликта, потерпевшего Потерпевший №2, данных ими в ходе предварительного расследования, в совокупности с просмотренной видеозаписью произошедшего конфликта, установлено, что расстояние между ФИО1 и Потерпевший №2 в момент выстрелов по направлению в область головы потерпевшего, составляло около 2-3 метров, данное расстояние указано ими без учета вытянутой руки подсудимого ФИО1, а с учетом вытянутой руки ФИО1 расстояние между ними было итого меньше.

Факт того, что ФИО1 целился в голову Потерпевший №2, высказывал ему угрозы осуществления выстрела из пистолета непосредственно в голову, суд устанавливает из показаний свидетеля ФИО21, потерпевшего Потерпевший №2, данных ими в ходе предварительного расследования, в совокупности с просмотренной видеозаписью конфликта, при этом, подсудимый ФИО1 осознавал, что выстрел из пистолета в голову человека, может привести к смерти потерпевшего.

Сам факт производства выстрелов и их количество не отрицает и сам подсудимый ФИО1.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство Потерпевший №2 говорят также и действия, произведенные подсудимым ФИО1 несколькими часами ранее, так в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами установлено и никем, в том числе и самим подсудимым ФИО1 не оспорено, что он из-за возникших в ходе ранее произошедшей ссоры с Потерпевший №2, используя травматический пистолет в качестве оружия, будучи уверенным, что Потерпевший №2 находится возле кафе «Тесла», предполагая, что производит выстрел именно в Потерпевший №2, произвел выстрел в область грудной клетки Потерпевший №3, схожего по внешности с Потерпевший №2, перепутав его с Потерпевший №2.

При этом, узнав о том, что он перепутал Потерпевший №3 с Потерпевший №2, подсудимый ФИО1, не остановившись на достигнутом, продолжил свои действия, днем ДД.ММ.ГГГГ. он встретил Потерпевший №2 и, находясь на небольшом расстоянии от потерпевшего вытянул руку с пистолетом в сторону головы последнего, нажал на курок пистолета, но произошла осечка, после чего подсудимый ФИО1 произвел еще один выстрел, при этом потерпевший Потерпевший №2, увернувшись, испугавшись, убежал, подсудимый ФИО1 не остановился и на этом (что в корне опровергает довод подсудимого о том, что он желал лишь напугать потерпевшего и причинить ему легкий вред здоровью), продолжил осуществлять свой преступный умысел, вырвался от Свидетель №4, который согласно просмотренной видеозаписи со значительной силой удерживал ФИО1, перезарядил пистолет и побежал в сторону отъезжавшего на своем автомобиле Потерпевший №2, успев просунуть руку в открытое окно и с близкого расстояния произвел выстрел в голову Потерпевший №2, при этом Потерпевший №2 успел прикрыть голову своей рукой (что подтверждается показаниями прямого очевидца произошедшего ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, о прямом умысле ФИО1 на убийство Потерпевший №2 свидетельствует способ и орудие преступления, осуществление выстрелов в область головы потерпевшего Потерпевший №2, механизм образования, локализация телесных повреждений, как у потерпевшего Потерпевший №2, так у потерпевшего Потерпевший №3 (в области грудной клетки), которого подсудимый ФИО1 перепутал с потерпевшим Потерпевший №2, целенаправленный и последовательный характер действий ФИО1, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи тем, что первоначально подсудимый ФИО1, перепутав Потерпевший №3 с Потерпевший №2, произвел выстрел в первого со значительного расстояния, в связи с задержкой при стрельбе в пистолете при осуществлении выстрела в потерпевшего Потерпевший №2, а также ввиду того, что Потерпевший №2 уклонился от выстрела, убежал, находясь в автомобиле, закрыл свою голову рукой, в которую и получил ранение, скрылся с места происшествия от ФИО1 на автомашине, а также в связи с действиями Свидетель №4, активно удерживавшего ФИО1 во время совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого ФИО1 и причинение в результате его преступных действий Потерпевший №2 телесных повреждений, которые расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, при наличии совокупности других вышеприведенных доказательств, подтверждающих его виновность в покушении на убийство Потерпевший №2, не может быть признано достоверным и безусловным доказательством невиновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого не было умысла на убийство Потерпевший №2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Помимо этого, количество и механизм осуществления выстрелов, в том числе, в области груди Потерпевший №3 (которого ФИО1 перепутал с Потерпевший №2), осуществление выстрелов в область головы Потерпевший №2, а также вся совокупность произведенных ФИО1 противоправных действий, их характер и последовательность, указывают на прямой умысел подсудимого ФИО1 причинить смерть Потерпевший №2 и опровергают показания подсудимого относительно того, что он намерения причинить смерть потерпевшему не имел.

В судебном заседании установлено, что преступление в отношении Потерпевший №2 совершено ФИО1 по мотивам личных неприязненных отношений, образовавшихся на фоне ранее возникшего между ними конфликта.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем, суд не находит оснований для признания ФИО1 действовавшим в рамках необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Поведение подсудимого до, в момент совершения преступлений, после, на предварительном следствии и судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, мог руководить ими, а, следовательно, должен отвечать за наступившие от его действий общественно опасные последствия, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2), как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №3), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правовых оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на иные статьи УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 житель <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроен, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает:

- по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого двух малолетних детей и супруги, попытку оказать медицинскую помощь потерпевшему, прощение подсудимого потерпевшим, просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому;

- по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он частично признает свою вину), положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого двух малолетних детей и супруги, прощение подсудимого потерпевшим, просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению;

- по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого двух малолетних детей и супруги, прощение подсудимого потерпевшим, просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст.18 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает:

- по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 - рецидив преступлений;

- по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 – рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

В связи с чем, достаточных и правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст. 6, ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО1 полежит изменению на заключение под стражу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1, который является трудоспособным, процессуальные издержки по делу, которые составили: защита подсудимого на предварительном следствии – 4588 рублей 50 копеек, защита подсудимого в суде – 12236 рублей, итого 16824 рубля 50 копеек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №3) в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 для исполнения приговора суда изменить за заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 06.09.2019г., зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 06.09.2019г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски - хранить в материалах уголовного дела, пулю калибра 9ммРА, гильзу калибра 9ммРА, резиновую сферическую пулю (снаряд), патрон травматического действия калибра 9мм или 10мм, резиновую пулю калибра 9мм РА (либо иного близкого по калибру), гильзу калибра 9ммРА – уничтожить.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16824 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова