Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Эрзин 11декабря2019 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Кадып-оол А.А., с участием прокурора – помощника прокурора Эрзинского района Республики Тыва ФИО16, истца ФИО1,ее представителя – адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, ордер № отДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом его уточнения) ФИО1 к Администрвции Эрзинсконо района Республики Тыва о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она принята на должность начальника отдела по архитектуре и земельно-имущественным отношениям администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва. 24 сентября 2019 года она написала на имя исполняющего обязанности председателя администрации заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности начальника отдела по архитектуре и земельно-имущественным отношениям. С увольнением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. С приказом об увольнении ее ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение трудового законодательства она была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения 14-дневного срока. Дата увольнения – 24 сентября 2019 года с нею не была согласована. В результате неправомерного лишения возможности трудиться, за иные нарушения ее трудовых прав она понесла нравственные страдания. Просит учесть, что она одна воспитывает своих детей. <данные изъяты>.

Также в связи с потерей работы она осталась без средств к существованию. Просит признать приказ (распоряжение) и.о. председателя администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности начальника отдела по архитектуре и земельно-имущественным отношениям администрации Эрзинского кожууна РТ, взыскать с ответчика за период вынужденного прогула заработную платуиз расчета за 1 день – 1 804,09 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в суде пояснила, что работала начальником отдела по архитектуре земельно-имущественным отношениям в Администрации Эрзинского района, являлась муниципальеым служащим, до увольнения неоднократно просила ее перевести на другую должность, а также заявление было подано о предоставлении отпуска без содержания, после действительно 24 сентября 2019 года после обеда вынужденно написала заявление об увольнении, намеренна была уволиться, отработав 14 дней, то есть 7 октября 2019 года, с целью поиска другой работы, однако работодатель ее уволил в день написания ею заявления об увольнении, не согласовав с ней дату увольнения как 24 сентября 2019 года, о чем ей стало известно 30 сентября 2019 года, приказ о прекращении трудового договора получила, когда приносила работодателю листок нетрудоспособности.25 сентября 2019 года, узнав об освобождении должности специалиста по архиву, хотела отозвать свое заявление об увольнении, однако отозвать свое заявление до истечения отработки не представили возможность, чем нарушено ее трудовое право. Кроме того, в период увольнения, она находилась на листке нетрудоспособности ввиду ухода за <данные изъяты>, находящемся на стационарном лечении в детском отделении ГБУЗ РТ “Эрзинская ЦКБ”, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но приходила на работу, чтобы доделать работу перед увольнение, отпрашиваясь в больнице, о чем было известно бухгалтерии Администрации района, а именно главному бухгалтеру.25 сентября 2019 года у юриста Администрации района спрашивала о результате принятия ее заявления об увольнении 24.09.2019 г., даже тогда не уведомили ее об увольнении. С актом от 24.09.2019 г.ее не ознакомили.

Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, пояснила, что при уаольнении истца были грубо нарушены права работника, не соблюлены требования ст.80 ТК РФ так как работнику, написавшему заявление об увольнении, не была предоставлена влзможность отозвать свое щаявление в течение двух недель.Истец узнала о своем увольнении лишь 30.09.2019 г., при сдаче работодателю листка нетрудособности. Трудовая книжка была выдана 3 октября 2019 г.В приказе о расторжении трудового договора не указано, какой договор расторгается. Кроме того, истец была уволена с должности, которой на тот момент в Администрации района не было, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу начальником отдела щемельных и имущественных отношений Администрации района, но уволена с должности начальника отдела земельных и имущественных отношений экономического развития Администрации Эрзинского района Республики Тыва. Истца не ознакомили с ее должностным регламентом. Просит признать приказ и.о.председателя Администрации Эрзинского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО1 в должности начальника отдела по архитектуре земельно-имущественных отношений Администрации Эрзинского района РТ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогулаза период с 25 сентября 2019 года по день восстановления на работе, из расчета за один день 1 804,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб., с учетом минимальных рекомендуемых ставок, с учетом разумности и справедливости.

ПредставительответчикаФИО2, действующий по доверенности, не согласился с иском с учетом его уточнения в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что процедура увольнения работника ФИО1 соблюдена в полном объеме работодателем, ей выдан расчет, последняя была уволена 24.09.2019 года по ее письменному заявлению от 24.09.2019 г., работодатель эту дату воспринял как ее изъявление об увольнении с 24.09.2019 г., считает, что не было необходимости дожидаться отработки работником двух недель, так как заявление об увольнении было написано добровольно истцомС приказом об уволнении истец была ознакомлена 24.09.2019 г., однако от подписи отказалась, о чем составлен был акт.Трудрвая книжка находилась у истца. Расчет с истцом при увольнении составлен без учета листка нетрудоспособности.

Прокурор Эрзинского районного суда Республики ФИО16 дал заключение о восстановлении на работе истца ФИО1 в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника, трудовые права истца.

Выслушав мнениесторон,заключение прокурора,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Давая оценку законности увольнения работника, суд должен проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения, установленной ТК РФ.

Согласно положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, (подп. "а" - "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из указанных выше норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, чтоприказом председателя Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность ведущего специалиста по имущественным отношениям, основанием указано личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом председателя Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно переведена на должность начальника отдела земельных имущественных отношений и экономического развития.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Эрзинского кожууна Республики Тыва в лице председателя ФИО8 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность начальника отдела по земельным и имущественным отношениям и экономического развития на неопределенный срок.

На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена временно на должность начальника отдела поархитектуре и земельно-имущественных отношений, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением структуры Администрации Эрзинского района, ФИО1 переведена на должность начальника отдела по архитектуре и земельно-имущественных отношений, о чем внесена запись.

Из штатного расписания муниципальных служащих Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва ФИО9, следует, структуры администрации муниципального района “ Эрзинский кожуун Республики Тыва”, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г.решением Хурала Представителей Эрзинского кожууна №, что в Администрации Эрзинского района на 2019 год утверждена единица начальника отдела по архитектуре и земельно-имущественным отношениям.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. председателя администрации Эрзинского кожууна ФИО9 ФИО1 просит перевести ее на должность ведущего специалиста по архиву в связи с наличием новой открытой вакансии.

Истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подала работодателюна имя и.о. председателя администрации Эрзинского кожууна заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения, следовательно, не просила ее уволить до истечения двух недельного срока предупреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истицом мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель начиная с 9 октября 2019 года. Между тем, работодатель, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истицы уволил ее по собственному желанию в день написания заявления, сразу после его подачи, издав приказ от 24.09.2019 г., не принял во внимание положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

При этом доводы представителя ответчика о том, что работодатель полагал, что истец ФИО1 добровольно заявила об ее увольнении именно 24.09.2019 г., т.к. ее заявление датировано 24.09.2019 г., последняя не писала заявление об отзыве заявления об увольнении, суд не принимает во внимание, поскольку они не обоснованны, не основаны на законе и материалах дела, противоречат нормам ст.80 ТК РФ.

Написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв. Действия работника, связанные с ознакомлением с распоряжением об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в определенный день – 24.09.2019 г.

Приказом и.о. председателя Эрзинского кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 с 24 сентября 2019 года уволена с должности начальника отдела по архитектуре и земельно-имущественным отношениям на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В трудовой книжке серии № №, принадлежащей ФИО1, внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом не указан, какой трудовой договор был прекращен, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ г.работодатель указал о прекращении приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 была принятана должность ведущего специалиста по имущественным отношениям.

3 октября 2019 года ФИО1 получила трудовую книжку на руки, о чем была сделана соответствующая запись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва.

Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла уход за больным членом семьи, а именно дочерью <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос и.о. главного врача ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно ухаживала за ребенком <данные изъяты> ФИО3 в стационаре детского отделения ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ,начальник отдела юридического обеспечения (юристом) ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. ознакомила ФИО1 с распоряжением председателя администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ФИО1 отказалась расписаться.

Решением Хурала представителей Эрзинского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказвтельств, исследованных в судебном заседании, позволяют прийти к выводу о том, что доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду издания приказа об увольнении в день подачи соответствующего заявления без предоставления двухнедельного срока в соответствии с ч. 1 ст.80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем она была лишена возможности отозвать поданное ею заявление, нашли свое подтверждение, являются обоснованными, основаны на положениях ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с материалами дела, увольнение истца произведено 24.09.2019 г., то есть до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения; между работником и работодателем не заключалось соглашения о том, что трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении; кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 реализовала свое право на отзыв поданного 24.09.2019 заявления об увольнении по инициативе работника, работодатель неверно исчислил срок, с которого ему дано право расторгнуть трудовой договор, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. То есть, работодатель вправе был уволить истца не ранее 25 сентября 2019 года при наличии соответствующего соглашения с истцом.

Подпунктом "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.3004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва работником своего заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

О своем увольнении истец узнала только 30.09.2019 года, когда сдавала работодателю листок нетрудоспособности. Акт, составленный начальником юридического отдела об отказе расписаться истца является недостоверным. Иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истец в период с 18.09.2019 г.находилась на больничном, ей был открыт листок нетрудоспособности с 18.09.2019 г., что подтверждено ответом на запрос, в связи с чем работодателю перед изданием оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был убедиться, не находится ли работник на листке нетрудоспособности, чего не было сделано. Истец в суде показала, что находилась в больнице с дочерью-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, так как собиралась увольняться, приходила иногда на работу доделывала ее, но находилась на рабочем месте не весь день, об открытии листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.ставила в известность главного бухгалтера. Указанное свидетельствует о неосмотрительности работодателя, отсутствия взаимодействия отделов внутри Администрации Эрзинского района, что, в свою очередь привело к незаконному увольнению истца.

Доводы представителя ответчика в этой части о том, что истец скрыла свое нахождение на листке нетрудоспособности, не могут приняты во внимание судом, так как необоснованны, обязанность проверить, не находится ли работник на листке нетрудоспособности в период уаольнения, лежит на работодателе.

Поскольку трудовые права истца при увольнении 24.09.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нарушены, так как ФИО1 24 сентября 2019 года подала работодателюзаявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения, не указывала также в заявлении определенный день ее увольнения, следовательно, не просила ее уволить до истечения двух недельного срока предупреждения, вместе с тем об уаольнении 24 сентября 2019 года соглашения между истцом и ответчиком не было, тотрудовой договор с истицом мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель начиная с 9 октября 2019 года, однако как установлено судом и подтверждено исследованными материалами дела, работодатель, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истицы уволил ее по собственному желанию в день написания заявления, сразу после его подачи, и в период нахождения последней на листке нетрудрспособности, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив право истца в любое время отозвать свое заявление. В связи с указанным увольнение истца судом признается незаконным, поэтому требования о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогулаподлежат удовлетворению, ФИО1подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела по архитектуре и земельно-имущественным отношениям Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о законности увольнения истца и соблюдении порядка увольнения работодателем необоснованные, так как не подтверждены исследованными материалами дела.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, определение среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Согласно справкам о доходах и суммах налога от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составил <данные изъяты> руб., за 9 месяцев 2019 год – <данные изъяты> руб.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из справки о среднемесячной заработной плате начальника отдела по архитектуре и земельно-имущественным администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва ФИО1 на сумму <данные изъяты>, расчета, предоставленного истцом. Ответчик оставил данный расчет на усмотрение суда, не опроверг его, свой расчет не представил.

Согласно представленным истцом данным число фактически отработанных дней составило 154 дня.277831 руб. 26 коп. / 154 дня = 1 804,09 руб. – среднедневной заработок истца.

Число дней вынужденного прогула с 25сентября 2019 г. по день восстановления 11декабря 2019 г. составляет 55 рабочих дня. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: 99 224 руб. 95 коп. (55 рабочих дней вынужденного прогула х 1 804,09 руб.).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, указав, что незаконными действиями ответчика, она уволена с работы, осталась без средств существования с несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом, чем причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения ФИО1 с работы, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично в сумме 20 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, наличия у истца ребенка-инвалида, за которым она осуществляет постоянный уход, увольнение ее произведено в период нахождения на листке нетрудрспособности в связи с лечением в стационаре ребенка-инвалида.

Других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, связанных с незаконным увольнением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены, в удовлетворении требования овзыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.следует отказать.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела между ФИО1 и адвокатом ФИО11 заключен договор на оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Б. оплатила адвокату ФИО11 по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе составление искового заявления, подготовка уточнения к исковому заявлению, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО11 28 ноября и 11 декабря 2019 года с выездом из <адрес> в с.Эрзин, категорию дела, объем проделанной работы, принцип разумности и справедливости, а также минимальные ставки, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Республики Тыва.

В силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако, согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку ответчик – Администрация Эрзинского района Республики Тыва освобождена от уплаты государственной пошлины, она взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ (распоряжение) и.о. председателя администрации Эрзинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела по архитектуре и земельно-имущественным отношениям Администрации Эрзинского района Республики Тыва с 11 декабря 2019 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Эрзинского района Республики Тыва в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 99 224 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со его дня принятия в окончательной форме через Эрзинский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.В. Хомушку