Апелляционное постановление № 22-2055/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 22-2055/2018

Дело № 22-2055/2018 Судья Урлеков Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

защитника Королева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 7 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ****, ранее судимый:

22 февраля 2007 года Шатурским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 330, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Селивановского районного суда Владимирской области от 5 августа 2008 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима; постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2013 года) освобожден 3 ноября 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней;

17 мая 2011 года Селивановским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 3 сентября 2012 года и постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3 октября 2011 года Селивановским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 марта 2012 года и постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 9 апреля 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

21 января 2015 года Октябрьским районным судом г.Владимира по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 5 мая 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

18 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 августа 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2018 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 сентября 2018 года с зачетом периода отбытого им по приговору от 18 апреля 2018 года наказания с 18 апреля по 17 августа 2018 года включительно.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката Королева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с **** по **** в **** неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить размер наказания до 3 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что сожалеет о случившемся.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.225 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Правовая квалификация действиям осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом дана верная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о его личности.

Суд учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учтете у врача нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, постоянного места жительства и регистрации не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2018 года суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Решение суда в части определения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 7 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова